Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Этика и эстетика arrow Этика

Этика как наука и учебная дисциплина в Украине

Научный этап развития этики в Украине связано с сосредоточением внимания на раскрытии сущности, закономерностей и специфических особенностей функционирования морали и ее норм, нравственных аспектов сознания и поведения человека и его взаимодействий, использованием характерных для этой науки методологий, понятийной базы, формированием соответствующих познавательных традиций и ценностных систем.

Становление этики как науки в Украине

Как наука этика заявила о себе в Украине благодаря стараниям ученых Киево-Могилянской академии, которые рассматривали ее как один из видов философии (нравственная философия), теоретически обосновали категории этики, пытались системного изложения этических проблем, пытались выяснить ее предмет. Например, Григорий Канский (1717-1795) различал три вида философии - рациональную, моральную и натуральную. Нравственная философия, по его мнению, устанавливает действия воли, то есть обычаи. О внимании к моральной философии свидетельствует название подготовленного им курсу: "Общая философия, разделенная на четыре отдела, включая логику, метафизику, физику и этику". Вместе с рациональной философией ее Г. Канский включал в практических (активных) видов, которые "учат то правильно делать". Георгий Щербацкой (1725-?) Разделял философию на философию натуральную, рациональную и моральную, утверждая, что к моральной философии, той, что "исправляет нравы, принадлежит юриспруденция, или учение о законах".

Секреты добра стремился раскрыть Иннокентий Гизель (1600-1683). Центром человеческого познания, по его мнению, является сущее (очевидно, созданный Богом мир), которое имеет три явления (свойства) - "единое", "истинность" и "хорошо" ("" Хорошо "является свойством сущего, как и" единое "и" истинность ""). "Единственное" не добавляет к сущего ничего реального и позитивного. Оно существует как понятие на умственной основании. "Истинность" тоже ничего не добавляет к сущего, поскольку она является согласованностью вещей с их определением. Вещи нельзя называть истинными на том основании, что они согласуются с человеческим (созданным Богом) интеллектом, поскольку интеллект может ошибиться. Однако вещи необходимо называть истинными ".. .В зависимости от узгоджуваности Божьему интеллектом".

Хорошо все, что есть или может быть. Оно согласуется с Божьим разумом, и поэтому является истинным, а кроме того, согласуется с Божьей волей, и поэтому является хорошим. Даже "метафизические сутствуют" (например, то, что изучают математические дисциплины) имеют хорошо или плохо значение, потому что для них характерно трансцендентальное (несозданное) добро в моральном смысле. Лучше не тождественно совершенном. Отдельные люди, например, могут иметь и недостатками. Однако нет оснований утверждать, будто Бог создал несовершенную человека. На этом основании И. Гизель делает вывод, согласно которому "нет ничего сущего, что не было бы таким хорошим". Трансцендентальное добро заключается в согласованности Бога с собой, согласованности с Божьей волей. Поскольку совершенство не является свойством сущего, то она не имеет отношения к трансцендентального добра.

Анализируя проблему соотношения добра и зла, И. Гизель доказывал, что зло имеет в себе определенные свойства добра. Нельзя пропустить злого без хорошего, ибо всякое зло, например лишения свободы, но не отрицание (видимо, он имел в виду казнь), всегда оказывается в каком-то сущего. Субъект зла, носитель зла "является сущностным, а потому как таковой он является добром, во всяком случае на основании трансцендентального добра, которое следует из значения сущего, поскольку оно является существующим. Отсюда бывает, что то, которое считается плохим, всегда открыто для какого понимания хорошего ". А поскольку всякое сущее является хорошим, а хорошо желательно, необходимо выяснить, что для осужденных является более желательным - бытие или небытие. Бывает, что осужденные лучше предпочли бы небытие, чем бытие с его трудностями. Любой выбор является правильным, если происходит в пользу нравственного добра. А желание небытие, словно несовместимо с Божьим учением, является моральным, справедливым и почетным добром. Ведь, по учению Бога, более совместимым есть небытие, чем бытие (видимо, потому, что земное бытие является временным). Далее И. Гизель приводит аргументы, по которым для осужденных лучше было бы бытия, чем небытие. Ведь то является лучшим, чего можно желать. А бытия можно желать, поэтому это бытие является лучшим, чем то небытие. То имеет смысл, что имеет значение бажальности, потому что оно имеет значение добра. А осужденные имеют сущность, а потому и значение бажальности, но с двойным бедствием, их мучает. Ведь если бы их не было, то они не имели бы никакой сущности, а потому ничего хорошего, а следовательно, и никакого значения бажальности.

В общем труда И. Гизеля свидетельствуют, что украинская философия еще не была отделена от теологии. Несмотря на серьезную попытку теоретически и системно проанализировать сущность и природу добра, он не избежал схоластичности в своих рассуждениях. Однако за схоластическими рассуждениями нередко прослеживаются истинные и глубокие мысли. Например, утверждение "А тот субъект, называется злом, является сущностным, а потому как такой он добром" является ценным в том смысле, что человек, совершивший зло, не исчерпывается этим поступком, не тождественна совершенном ею И преступления. Правосудие осуществляется относительно соответствующего преступления, а не человека. Ведь этот человек является одновременно, по крайней мере потенциально, и носителем добра.

Размышляя по одной из коренных проблем этики - свободы воли, И. Гизель и Г. Канский утверждали, что в отношении к Богу человек свободен выбирать. Наличие в ней свободной воли предусматривает ответственность за свои поступки и судьбу в целом перед Богом (в земном и в загробном мире), перед собой, другими людьми, обществом. Признание ответственности человека за свои поступки подтолкнуло мыслителей к рассмотрению проблемы общественного долга, патриотизма и т. Так возникла философия "общественного гуманизма".

Сложнее был анализ проблемы наличия или не наличия у человека свободы выбора относительно природы, в том числе и собственной, и общества. Поскольку человек как телесное существо является частью природы, то мыслители включали ее в систему мирового причинной связи. На этом основании они делали вывод, что, будучи свободным в выборе своих поступков по отношению к Богу, человек не свободен, по крайней мере не настолько свободна относительно природы. В связи с этим встал вопрос о возможности свободы человека в пределах естественной необходимости и степень этой свободы. Поиск ответа на него предусматривал выяснения взаимосвязи между разумом (интеллектом) и волей. Если тогдашние европейские философы часто отождествляли разум и волю ("Свобода - это познанная необходимость»), то профессора Киево-Могилянской академии разграничивали эти феномены, хотя и признавали их взаимосвязь и взаимозависимость. Воля, на их взгляд, находится в зависимости от ума хотя бы потому, что воплощает его рекомендации. Правда, и разум не всегда способен приходить к однозначному решению, а потому предлагает его варианты. В результате воля получает свободу выбора. Чтобы выбрать оптимальный вариант, следует ориентироваться на идею добра. И именно ум вооружает волю знанием блага, добра и зла. Воля тоже способна влиять на ум, а иногда под влиянием сильных страстей даже приглушить его, проигнорировать его решения, осуществляя выбор на основании чувств. Опосредованной звеном, объединяющим действие ума и воли, является благоразумие, принадлежащей к интеллектуальным свойств. Направляя действие воли, рассудительность способствует гармонизации ума и воли. Гармония разума и воли человека зависит не только от согласованности их деятельности, но и от жизненной цели человека. Ею должно быть благо, поэтому важной проблемой человека является определение ориентированной на благо цели своей жизни, без чего немыслима ее внутренняя, духовная гармония.

С мыслителей Киево-Могилянской академии или не самый интересный взгляд на проблему свободы воли принадлежит И. Гизелю, который предложил в своей работе "Произведение о всей философии" (пункт "Раздел о свободе или о разумном стремление") девять доказательств в пользу своего понимания взаимосвязи и взаимозависимости ума (интеллекта) и свободы. Каждому доказательства предшествует противоположная точка зрения, которую он называл сомнений.

1. интеллект имеет преимущество над волей?

Хотя интеллект по различным критериям преобладает над волей, а воля - над интеллектом, однако он благороднее за свободу. Воля превосходит по значению интеллект в том смысле, что ей присуща добродетель. Добродетель воли преобладает благородством все другие добродетели, например свойственны интеллекта дар мудрости и ума.

2. Сила воли кажется больше, как интеллект, потому что в ней сосредоточено власть, которую человек имеет над своими актами.

Однако интеллект представляет собой способность высшего сорта. Он переполнен светом, а воля сама по себе слепа. Интеллект с помощью своего света направляет волю, как и другие душевные потенции, и себя самого. Способ действия интеллекта благороднее от способа действия воли, поскольку он овладевает окружающие вещи через их сравнение, а воля увлекается видом представленного блага. Акт свободы предусматривается актом интеллекта. Следовательно, нет ничего желаемого, если оно не узнаешь. В то же время есть много познанного, не желательно.

3. воля потенцией формальной, свободной? На этот счет существуют такие два предположения: а) взгляд на свободу как одинаковое отношение к обеим сторонам противоречия - к действию или бездействию; к такому действию или противоположной. Отсюда следует вывод, что свободная потенция есть такой, которая, предварительно взвесив все потребности в действии, может либо действовать, либо не действовать. Этим свободная потенция отличается от необходимой, которая, учитывая все потребности в действии, не может не действовать; б) свобода присуща человеку потому, что она умная. Поскольку животное безрассудная, то она не может иметь свободы. Человек чувствует свободу благодаря тому, что в определенной степени обращается к разуму. Поэтому формально свобода связывается только с волей, ведь вознаграждения и наказания присуждают не тем, кто хорошо или плохо думает, а тем, кто проявляет добрую или злую волю.

4. воля детерминирована в этой жизни во благо? Свободная воля (свобода) детерминирована в этой жизни к добру вообще по определению, но не по осуществлению. Назло она не детерминирована ни по определению, ни по осуществлению. Обосновывая мысль о детерминации воли к добру по определению, И. Гизель утверждал, что в хорошие вообще нет никакой основы для зла, чтобы воля могла ответить на него ненавистью. А для того чтобы добро вообще осуществлять, она не видит необходимого и достаточного основания (добро является абстракцией, а человек действует конкретно, делает что-то, и это что-то имеет признаки добра или зла). На добро, в частности, свобода не детерминирована в обоих случаях. В любом конкретном явлении интеллект способен выявить несоответствие добру, следствием чего является равнодушие воли к этому явлению, независимость от него, свобода.

5. свобода является по сути свободным актом?

Акт считается свободным только благодаря внешней названии согласно потенции, его порождает. Воля по вольной может превратиться в вынужденную. Если Бог в следующем моменте отказывает ей в содействии, которое проявлял сначала, тот самый акт может вместо свободного стать вынужденным.

6. Как интеллект влияет на волевой акт?

Влияет не способом прямого действия, а только как предложение, представляющий объект. Интеллект не влияет реально на волеизъявление после представления ему объекта с помощью толкования смысла. То, что интеллект представляет воли положительные или отрицательные признаки объекта, свидетельствует, что он "считается" с волей, она и сама на то ориентируется при выборе решения. Правда, воля, чтобы иметь возможность действовать наверняка, требует предварительного познания объекта. Это необходимо для ее свободного проявления. При отсутствии предварительного познания первичные духовные порывы Не считаются ни свободными, ни греховными.

7. Как воля побуждает интеллект?

Воля побуждает интеллект в мышление не способом прямого действия, а через определенное взаимное притяжение и связь укоренившихся в душе потенций, ведь интеллект, познавая акт воли, основательно занимается конкретным объектом. Следует принимать во внимание и то, что мышление осуществляется до любого волевого акта. Свобода не всегда является основой познавательной деятельности. Поскольку деятельность мышления иногда предшествует воли, то она не обусловлена волей.

8. Как воля справляется со стремлением?

Она укрощает его, но по-государственному. Ведь часто по своему усмотрению человек проявляет стремления, устремления, не ограничивая их. Однако это погамування имеет не деспотичный, а гражданский характер. Опыт показывает, что чувственное влечение делает для чувственного удовольствия вопреки суждению разума и возмущению свободы.

9. чувственное влечение руководит интеллектом и волей?

Ни одна потенция, по крайней мере непосредственно, а не направляется поездом. Чувственное влечение является потенцией органической и низшего порядка, а потому не может непосредственно управлять потенциями неорганическими и высшего порядка.

Просветительское дело, осуществлявших деятели Киево-Могилянской академии, продолжал один из самых талантливых ее воспитанников Григорий Сковорода (1722- 1794), который, размышляя над связью философии с жизнью, пришел к этической проблематике. В своих философских размышлениях он сосредотачивался на поиске истинного пути к счастью и блаженству, считал самым важным в человеке его эмоционально-волевое начало - "сердце". Именно из сердца, по его убеждению, вытекающие мнение, стремления, чувства. Мораль человека он также связывал с сердцем. Весь мир, по его мнению, состоит из видимой (тварь) и невидимой (Бог) натур. Действительность Г. Сковорода разделял на три гармонично взаимосвязаны мира: макрокосм (природа), микрокосм (человек) и символический мир (Библия). Микрокосм тоже состоит из видимой и невидимой натур. Настоящая, истинная человек рождается тогда, когда она постигает невидимое и становится не только телесной, но и духовным человеком. По своей сути, своим сердцем человек тождественна Богу. Познавая себя, человек познает Бога. Служение Богу, любовь к нему является одновременно и любовью к себе. Человек является центром мира, в котором сходятся все проблемы жизни, познания и деятельности. Поэтому принцип «Познай себя» пронизывает все его произведения. Самопознание (оно же и Богопознания) является ключом к раскрытию всех тайн мира и человека.

Этика Г. Сковороды наукой о человеке, его счастье и путь самосовершенствования, о благе, добре и зле, смысле жизни. Достичь счастья, по его убеждению, можно только следуя велению своей внутренней природы, проявлением которой является сродность с определенным видом труда. Поиски и правильный выбор труда по призванию является подлинным выражением человека, его жизнедеятельности, самоутверждения. В этом аспекте принцип "Познай себя" означает познай свои природные способности, склонности к определенному виду деятельности, познай свое призвание. Поскольку "несродна" труд является главным источником несчастья человека.

В контексте проблемы "родной работы» Г. Сковорода рассматривал проблему равенства людей, провозгласив идею "равной неравенства". По его утверждениям, существует одна неизбежная неравенство - неравенство способностей и призвания в определенном виде деятельности. Это неравенство имеет природное происхождение. Идея "равной равенства" является глупостью: "И что глупее от равной равенства, которую дураки в мир ввести зря пытаются?"

Познание, истина являются полноценными, если они способствуют добродетели, нравственному самосовершенствованию. Счастье человека предполагает и соответствующий общественный строй. Идеальным является общество, способное обеспечить человеку реализацию его творческих способностей путем образования. Счастье доступно всем, ибо природа никого не обделила. Стоит только узнать в себе "настоящего человека". В этом мнении укоренен вывод, что самопознание и является универсальным способом перестройки человека и мира. Критерием моральных норм Сковорода считал их соответствие природе человека. В отличие от многих философов, чей образ жизни не согласовывался с их взглядами, Г. Сковорода как учил, так и жил.

Редкую чувствительность к злу, различных моральных проблем проявлял в своем творчестве Тарас Шевченко (1814-1861). Несмотря на утверждение одних исследователей, Т. Шевченко считал зло проявлением природы (злой природы) человека, другие - что он был убежден в социальной обусловленности зла, а третьих - в "метафизической" (зло от Бога или дьявола), неоспоримым является и то , что он всю свою жизнь бился над этой проблемой, вступал в диалог даже с Богом. Он страдал, что зло господствует между людьми ("грыземся, как собаки за кость вонючий"), в общественных и межнациональных отношениях ("Кавказ"). Его беспокоила основная проблема этики: если жизнь человека зависит от судьбы, то она лишена выбора, не несет ответственности за свои поступки и жизнь в целом. Однако "судьба", как и "свобода", "правда", у Т. Шевченко - не понятие, а представление, своеобразные образы.

Его рассуждения в области этики основывались на признании необходимости дорожить свободой (волей), верить в будущее своего народа, не мириться с ложью (несправедливостью), не давать воли силам зла, любить Украину, как мать. И эта любовь должна быть указателем в жизни.

Многие соображений по проблемам этики высказывал писатель, политический и общественный деятель, ученый и философ Иван Франко (1856-1916). По его мнению, науки условно можно разделить на физические, или природные (науки о внешнем мире), и антропологические (науки о человеке), которые составляют, по сути, единственный неразрывную цепь, одно целое, потому что человек также является творением природы, а все , что она сделала и что может сделать, должна быть сделана не только на основании врожденных сил ". Свойства человека, которые являются предметом изучения антропологических наук, И. Франко разделял на телесные и духовные. К антропологических наук он причислял логику, психологию, педагогику, историю, этнологию (науку "о жизни разных народов, об их образе жизни, привычках и т. д."), общественную экономию. Однако они, по его словам, "не исчерпывают всей науки, подобно труд и заботы о хлебе насущном НЕ исчерпывают еще всей жизни. Каждый человек, а тем более человек, живущий в обществе и на каждом шагу с обществом тесно связана, должен выработать в себе определенные понятия о жизни с людьми, о обращения с ними; то есть понятие истинности, справедливости, правды, дружбы и добра. Эти понятия являются основой нравственности, является предметом последней и самой науки - этики. Этика учит человека жить по-человечески, она руководит всегда и везде ее шагами, она меняет животную природу человека и облагораживает, и таким образом делает ее способной к восприятию счастья как внутреннего самоудовлетворения, так и общественного, основанный на согласованной работы всех людей и на братской взаимной любви ". Осуществление этого высокого нравственного идеала, по убеждениям И. Франко, произойдет не скоро, но" каждое слово, распространяет здоровые, светлые мысли между людьми, ускоряет его, каждый поступок, диктуется настоящей человеческой нравственностью в душе, ускоряет его, каждое благородное братское побуждения ускоряет его ».

И. Франко доказывал, что общество развивается по объективным законам, а прогресс человечества "ведет к добру". Основой этого развития есть две мощные силы - голод (материальные и духовные потребности) и любовь (чувства, что здружуе людей). Однако человеческий разум еще не стал одним из источников этого развития.

Человека Франко считал хорошей от природы: "Не в людях зло, а в сетях тех, которые незримыми узлами связали сильных и слабых с их муками и их делами". В своих социально-философских исканиях он обращался к марксизму, разделяя его идею освобождения трудящихся, в то же время отрицал крайней рационализм марксизма, который, игнорируя национальные ценности и свободы личности, абсолютизируя роль способа производства, "плодит" фатализм.

Много сделал Франко для пробуждения и развития социальной и национального самосознания украинского народа. В своем художественном творчестве он постоянно ставил и стремился осмыслить морально-этические проблемы: раскрывал нравственный потенциал простых людей, украинского народа; изображал упорные, часто трагические поиски человеком счастья; стремился осмыслить существенные отношения между людьми, личностью и обществом. Темой борьбы добра и зла проникнуты даже его сонеты. Считая, что писатель должен ориентироваться на новейшие достижения науки о человеке и обществе, Франко страстно следил за развитием социологии, этики, эстетики, размышлял над актуальными их проблемами.

Заметный вклад в развитие украинской этической мысли сделали выдающиеся деятели культуры и общественной жизни Украины, в 60-70-е годы XIX в. объединились в организацию украинской интеллигенции "Громада". Особой была роль в их деятельности социолога, философа, историка, этнографа, литературоведа и публициста Михаила Драгоманова (1841-1895), которого одни называли "обрусителей и обьединителем", другие - мыслителем, который много сделал для сохранения и развития украинской культуры. В целом его мысли были направлены прежде всего на социальное, а не национальное освобождение.

По словам Горского, М. Драгоманов подчеркивал "этическую ориентированность своей философии. Высшей ценностью, с его осмотра, есть человек, а высшим критерием, согласно которым должны поциновуватися межчеловеческие и межнациональные отношения, является идея справедливости, которую может достичь свободная личность" . Необходимым условием достижения этой цели он считал распространение образования, что должно обеспечить осознание человеком себя свободной личностью, понимания им того, что служение справедливости является ее земным призванием.

Искренне заботясь судьбой украинского народа, М. Драгоманов мечтал о прогрессе человечества, который он связывал со специфически интерпретированным социализмом - организацией общин и их федераций в рамках общей собственности. Он убеждал, что люди уже переросли "государственные союза" и направляются к другим союзов - общин, для которых характерно "безначальство: своя воля каждому и свободное громадство и общество людей и обществ". По его словам, к этому "ведут все нынешние порядки, которые своим грабежом и равнодушием к добру всечеловеческого показывают мужикам бесполезность надежды на кого-либо, кроме на самих себя. Эта естественная сила не только хорошего, но и плохого, тем еще больше подвигает мужицтво к новым порядкам, чем всякие проповеди ". На этом пути к новой жизни громадовцы должны помочь народу наукой, просвещением, потому что "Украина, которая не имеет ни своего духовенства, ни дворянства, ни купечества, ни государства, а имеет довольно разумное от природы мужицтво, - охотно примет науку о Безначальное и товарищеские порядки ". Организовать общины должна украинская интеллигенция ("грамотные люди"), которая, однако, оторвалась от своего народа ("Украинская мужиков"): "Даже те из грамотных украинском, которые держатся мнения мужицких (демократических) и союзных (федеральных), не все сразу могут переломить в себе то, что в них с отцов и дедов поселила чужое государство и школа, и вернуть себе то, что в них она отняли, - общение с украинским мужиком, например, хотя бы в языке. Они должны жить среди мужиков, и не только словом, а и всем своим образом жизни демонстрировать те отношения, которые должны царить в обществе ".

Община нужна людям для улучшения их жизни, она должна быть союзом свободных лиц. В этом процессе придется "или освободить Украину от господства чужеземцев, или освободить общины Украинской соискателей от неработающих состояний: и так, и так господа всяких пород должны хотя все стать рабочими, хотя покинуть Украину". Наука, искусство, ремесла должны заменить "нынешние веры", которые являются причиной раздора между людьми. В то же время люди, имея право на вероисповедание, "должны содержать церкви и попов на свой счет".

Отстаивая эволюционный, мирный путь общественного прогресса, Драгоманов признавал, что украинское панство не отречется по собственной воле своего господства, поэтому "простому народу на Украине не обойтись безоружного боя и восстания (революции)".

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее