Особые правила фигур силогизма

Поскольку средний срок силогизма (М) занимает в каждой из четырех фигур разное место, то каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих правил силогизма.

Правила И-й фигуры.

1. Больший цель является общим суждением (А, в или Е).

2. Меньший цель есть стверджувальним суждением (А, или И).

Первая фигура является наиболее типичной формой дедуктивного умозаключения. В ней из общего утверждения, которое является законом науки или правовой нормой, делается вывод о отдельный факт, единичный случай или часть предметов данного класса. Широко используется эта фигура силогизма в различных сферах познавательной и практической деятельности.

Например:

Все металлы (М) являются электропроводными (Г). Медь (S) - металл (М). Медь (S) является электропроводной (Г).

Правила II-ой фигуры.

1. Больший цель - общее суждение (А, Е).

2. Одно из оснований - оспаривающее его суждение (Е, О).

Вторая фигура силогизма применяется тогда, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, событие и т.п.) или часть предметов данного класса не соответствует общему утверждению. Но вторая фигура силогизма утвердительных выводов не дает. Например:

Все выдающиеся шахматисты (Р) знают теорию шахматной игры (М). Савчук (5) не знает теории шахматной игры (М). Савчук (Б) не является выдающимся шахматистом (Г).

Правила III-й фигуры.

1. Меньший цель - утвердительное суждение (А, I).

2. Вывод - частичное суждения (И, О).

Поскольку третья фигура общих выводов не дает, то она используется в тех случаях, когда необходимо утвердить или опровергнуть некоторые признаки относительно части предметов данного класса. Например:

Некоторые депутаты (М) - юристы (Р).

Все депутаты (М) - неприкасаемые лица (5).

Некоторые нетронутые лица (S) - юристы (Р).

Выводы третьей фигуры силогизма в практике мышления используются относительно редко.

Правила IV-й фигуры.

1. Если больший цель - утвердительное суждение (А, И), то меньший цель должен быть общим суждением (А, Е).

2. Если одно из оснований - оспаривающее его суждение (Е, О), то больший цель должен быть общим суждением (А, Е). Например:

Все киты (Р) - млекопитающие (М).

Ни одно млекопитающее (М) не является рыбой (S)

Ни одна рыба (S) не с китом (Г).

Выводы по четвертой фигуре категорического силогизма в практике мышления используются крайне редко.

Категорический силлогизм с выделяющим суждением

Если по крайней мере одним из оснований категорического силогизма есть виділяюче суждения, то такой силлогизм является исключением из общих правил и особых правил фигур категорического силогизма. Нарушая упомянутые правила, такие силлогизмы дают необходимые выводы. Модусы таких силогізмів называют слабыми модусами, поскольку они не всегда дают необходимые выводы, а лишь при условии, что по крайней мере одно из оснований силогизма есть выделяющим суждением.

Напомним, что виділяюче суждение имеет структуру: "S и только S есть Р", а его обращением будет: "Все Р есть S".

Рассмотрим наиболее распространенные случаи слабых модусов.

1) Вывод из двух частных суждений, что нарушает общее правило предпосылок силогизма: "по крайней Мере одно из оснований силогизма должен быть общим суждением".

Некоторые адвокаты (М) - депутаты (Г) И (SР).

Некоторые юристы (S) - адвокаты (М) И (SР).

Некоторые юристы (S) - депутаты (Г) И (SР).

Итак, это первая фигура силогизма, а его модус - III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет, но вывод является необходимым и заключение - истинным. Проведем анализ предпосылок нашего силогизма:

Выделяющее суждения: "S и только S есть М".

Таким образом, вторая цель (юристы и только юристы являются адвокатами") - виділяюче суждения, поэтому вывод является необходимым, а заключение - истинным.

2) Вывод по И-й фигурой, когда больший цель - частичное суждение. Это нарушает правило И-й фигуры: "Больший цель должен быть общим суждением".

Некоторые студенты (М) является дистанційниками(Р*) И(SР).

Некоторые лица, обучающиеся (S), являются студентами (М*) И (SР).

Некоторые лица, обучающиеся (S'), является дистанційниками (Г) И (SР).

Это первая фигура силогизма, модус - III. Среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но поскольку оба основания являются виділяючими суждениями, то вывод является необходимым, а заключение - истинным.

3) Вывод, в котором одно из оснований - частичное суждение, а заключение - общее суждение. Это нарушает общее правило предпосылок силогизма: "Если одно из оснований частичное суждение, то и заключение должно быть частным суждением".

Некоторые славяне (Г) - украинцы (М+) И (SР).

Все присутствующие на форуме (S*) - украинцы (М) А (SР).

Все присутствующие на форуме (S+) - славяне (Г*) А(SР).

Это вывод по второй фигурой, его модус - ИАА. Такого модуса среди правильных модусов второй фигуры нет. Но больший цель есть выделяющим суждением. Поэтому вывод является необходимым, а заключение - истинным.

4) Вывод по второй фигурой из двух утвердительных предположений. Это нарушает правило второй фигуры: "Один из основателей должен быть отрицательным суждением".

Некоторые историки (Г') - специалисты по истории Украины (Г+) И (SР). Все преподаватели этой кафедры (S+) - специалисты по истории Украины (Г) А (SР). Все преподаватели этой кафедры (S*) - историки (Г*) А(SР). Виділяючим в этом силлогизме является больший цель: "Историки и только историки являются специалистами по истории Украины".

5) Вывод по первой фигуре, в котором меньший цель - оспаривающее его суждения. Это нарушает правило первой фигуры: "Меньший цель должен быть стверджувальним суждением".

Все правильные умозаключения (М+) являются необходимыми (Р+) А (БР).

Это умозаключение (S+) не является правильным (М*) Е (SР).__

Это умозаключение (S+) не является необходимым (Г*) Е(SР).

Модус этого силогизма - АЕЕ, среди правильных модусов первой фигуры такого модуса нет. Но больший цель - виділяюче суждения, поэтому вывод является необходимым и истинным.

Рассмотренные нами примеры показывают, что силлогизм, в состав основателей которого входит виділяюче суждения, подлежит не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделяющих суждений, розподіленістю их сроков. Это следует учитывать при анализе структуры категорического силогизма. Выявить видділяюче суждения среди предпосылок силогизма помогают круговые схемы Эйлера.

Литература для углубленного изучения раздела

A. Основная

1. Гетманова А.Д. Логика. - М.: Новая школа, 1995. - С. 126-136.

2. Жеребкін В.Е. Логика. - X.: Основа; К.: Знание, 1999. - С. 108-134.

3. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. - М.: Высшая школа, 1995. -С. 120-143.

4. Конверский А.Е. Логика. - К.: Четвертая волна, 1998. - С. 228-239.

5. Иванов Е.А. Логика. - М.: Издательство БЕК, 1996. - С. 173-200.

6. Свинцов В.И. Логика. - М.: Скорина; Весь мир, 1998. - С. 203-23.

7. Тофтул М.Г. Логика: Учеб. посібн. для студентов высших учебных заведений. - К.: Академия, 2003. - С. 170-184.

8. Хоменко И.В. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений. - К.: Абрис, 2004. - С. 143-148.

B. Дополнительная

1. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. - М.: Просвещение, 1990. - С. 6-57.

2. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1975.

- Статьи: аксиома простого категорического силлогизма, выведение, дедукция, модусы силлогизма, ошибки в неправильном силлогизме, правила простого категорического силлогизма, силлогизм, умозаключение, фигура силлогизма, энтимема, эпихейрема и другие статьи в данной теме.

3. Логические методы и формы научного познания. - К.: Наукова думка, 1984.-200 с.

4. Мельников В.Н. Логические задачи. - К.; Одесса: Высшая школа, 1989. -С. 292-314.

5. Шейко А.Н. Сокращенный силлогизм. - К.: Высшая школа, 1962. - 28 с.