Виндикационный иск

Основным речово-правовым средством защиты права собственности является виндикационный иск, сущность которого состоит в истребовании собственником своего имущества из чужого владения. В частности, ст. 387 ГК устанавливает, что собственник имеет право вытребовать свое имущество от личности, которая незаконно, без соответствующей правовой основания завладела ним.

С учетом цивилистических традиций и положений ГК виндикационный иск обычно определяют как иск собственника об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.

Приведенное определение содержит указание на существенные признаки этого иска:

1) он может быть подан собственником или уполномоченным им лицом;

2) содержание иска составляет требование о возврате вещи;

3) вещь, принадлежащая истцу, находится во владении другого лица (в чужом владении);

4) вещь находится в чужом владении незаконно (без достаточных правовых оснований для этого).

Эти признаки иногда объединяют в определении, используя другие формулировки.

Например, оно может звучать и так: виндикационный иск - это иск собственника, который не владеет, к лицу, которое не является собственником, но владеет. В этом случае внимание заостряется на потере собственником возможности владения вещью и нахождение ее во владении лица, не являющегося собственником.

Оба приведенных определения могут быть использованы для характеристики віндикаційного лозовую. В каждом из них есть преимущества и недостатки. Вместе с тем в обоих них отсутствует указание на важное условие подачи и удовлетворения віндикаційного иска - на то, что он может быть применен только для защиты права собственности на индивидуально-определенную вещь (или индивидуализированные родовые вещи). Это вытекает из характера иска - требования возврата своей вещи из чужого владения. Истец (собственник) должен доказать, что именно эта конкретная вещь принадлежит ему, и что именно этим его вещью незаконно владеет другое лицо.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, который утратил возможность владения вещью. Наравне с ним, віндикувати имущество может лицо, хотя и не является собственником, но владеет имуществом вследствие закона или договора. Таким лицом (титульным владельцем) может быть арендатор, хранитель и тому подобное.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества, который владеет им без правовых оснований - незаконный владелец.

Содержанием віндикаційного иска, как отмечалось, является требование о возврате из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и компенсацию вреда, причиненного этим владельцу. Поэтому истец вправе требовать возврата именно той вещи, которую он утратил, а не аналогичного имущества. Индивидуально-определенная вещь является юридически незаменимой, и поэтому ее гибель приводит к потере собственником права на виндикационный иск. В этом случае он имеет право требовать возмещения убытков, причиненных гибелью этой вещи.

Условия удовлетворения віндикаційного иска зависят от того, является незаконное владение добросовестным или недобросовестным.

Владелец (приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель вещи не имел права на ее отчуждение. Владелец считается недобросовестным, если знает или может (должен) знать, что приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение.

При этом действует презумпция правомерности сделки, по которому вещь была передана от отчуждателя к приобретателю (ст. 204 ГК). Для ее опровержения должно быть доказано, что приобретатель намеренно или по грубой неосторожности не учел обстоятельств сделки, которые свидетельствовали о том, что вещь отчуждается неправомерно. Следовательно, одной лишь простой неосторожности приобретателя недостаточно для признания его недобросовестным, должны иметь место умысел или грубая неосторожность.

У незаконного недобросовестного владельца (приобретателя) вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у незаконного добросовестного владельца решается в зависимости от того, оллатно или безвозмездно он приобрел вещь.

Так, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. Ст. 388 ГК). Ведь безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет: вещь не его и на ее приобретение он ничего не потратил.

Если имущество приобретено добросовестным владельцем відплатно, то возможность его истребования зависит от характера выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником.

в Частности, собственник может истребовать такое имущество лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Однако имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, право собственника на истребование вещи из чужого незаконного владения ограничивается в интересах добросовестного відплатного приобретателя, который приобрел вещь при указанных в ч. 2 ст. 388 ГК обстоятельств.

Добросовестность или недобросовестность незаконного владельца имеет также существенное значение:

1) в случае необходимости истребования денег и ценных бумаг;

2) при расчетах в случае возврата вещи из чужого незаконного владения.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 389 ГК). При этом не имеет значения, такое имущество выбыло от собственника по его воле, имущество поступило к приобретателю безвозмездно. Добросовестность приобретателя уже сама по себе является достаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных вещей. Именные ценные бумаги можно истребовать от добросовестного незаконного владельца вследствие их индивидуализации. Поэтому при истребовании именных ценных бумаг применяются правила ст. 388 ГК.

Основные отличия в ответственности добросовестного и недобросовестного приобретателя при расчетах после истребования имущества состоят в следующем:

а) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить за все время владения вещью.

Добросовестный владелец должен это сделать с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения. Например, это может быть момент вручения повестки о вызове в суд (части 1 и 2 ст. 390 ГК);

б) добросовестный владелец может оставить за собой произведенные улучшения вещи, если они могут быть отделены без ее повреждения. Под улучшениями понимают такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой, имеют обоснованный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи.

Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать от собственника возмещения стоимости произведенных улучшений, но не более размера увеличения стоимости вещи (ч. 4 ст. 390 ГК).

В указанной статье ГК ничего не говорится о возможности оставления за собой произведенных улучшений недобросовестным владельцем. В связи с этим существует мнение, что оставление ему улучшений, которые могут быть отделены без вреда для имущества собственника, не противоречит общему смысла этих отношений. Однако такое толкование вряд ли соответствует сути указанных отношений и концепции ГК. Если бы предполагалось, что добросовестный и недобросовестный приобретатели имеют равные права на оставление улучшений вещи, то, очевидно, не было бы необходимости включать ч. 4 ст. 390 ГК указание на то, что такое право есть у добросовестного приобретателя. Достаточно было бы просто общей упоминания о существовании такого права. Можно сделать вывод о том, что это сделано именно потому, что недобросовестный владелец такого права не имеет.

От улучшений вещи отличают так называемые "расходы на роскошь". Под такими расходами понимают улучшения, которые не являются целесообразными с точки зрения обычного использования вещи (например, замена обычных подоконников на мраморные, установка на машину пуленепробиваемого стекла).

Кроме того, как добросовестный, так и недобросовестный незаконные владельцы имущества вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или на передачу доходов (ч. Ст. 390 ГК).

Под необходимыми расходами понимаются такие затраты, без которых состояние вещи существенным образом ухудшилось бы, вследствие чего она не могла 6 быть использована по прямому назначению.

Согласно ст. 257 ГК на требования о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется 3-летний срок исковой давности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >