Оставление искового заявления без движения

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрена процедура оставления заявления без движения в случае, если поданное заявление подведомственно и подсудно суду, но не отвечает требованиям закона по его форме и не содержит необходимых приложений, не оплачено госпошлиной.

Суд, установив недостатки искового заявления, оставляет его без движения. Далее идет порой долгий и сложный процесс устранения недостатков данного заявления, и если в срок, указанный судом, данные недостатки заявителем будут устранены, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. И у суда обязанность принять его в течение пяти дней (ст.133 ГПК РФ). Данная процедура устранения недостатков поданного заявления не является деятельностью суда, суд лишь указывает на данные недостатки. Процессуальные отношения пока лишь между судом и лицом, подавшим заявление. Период времени на указанные действия может быть значительным (обычно от одного дня до месяца). Право на предъявление иска и судебную защиту гарантировано законом. Но если в ГПК РФ содержатся требования по форме искового заявления, то следует исключить действия по оставлению его без движения, а необходимо его возвращать, как это делается в случае неподписания заявления (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Ведь просто поставить подпись на исковом заявлении легче, чем составить его должным образом. Поэтому расхождение данных защитных мер нецелесообразно. При этом возврат заявления более логичен, поскольку предъявление иска в суд является юридическим действием, а данные действия имеют правовые последствия и являются существенными для субъектов правоотношений. Сам по себе возврат заявления не преграждает доступа к правосудию и не нарушает прав заявителя. Но не следует забывать, что действует принцип равенства всех перед законом и судом и почему один заявитель выполняет обязанность процессуальную оформить исковое заявление согласно ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а другой позволяет себе направить суду на рассмотрение так называемый черновой вариант. При этом нельзя не отметить, что ни один иной орган не принимает документ, если он не оформлен должным образом.

Данное неверное положение закона приобретает свое значение тогда, когда недостатки искового заявления не были замечены судьей, но замечены ответчиком и он на них обратил внимание. Однако правил, регулирующих устранение недостатков искового заявления после его принятия, не существует. Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. М.: Проспект, 2013. С. 78.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления без движения после принятия его к производству суда, при этом правила ч.3 ст.247 ГПК РФ применяются только на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31. 07.2013 по делу № 33А-7018 // // Правовая система «Консультант Плюс».

После принятия искового заявления к производству суда оставление его без движения не допускается. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 23. 07.2014 по делу № 33-2801-2014 // // Правовая система «Консультант Плюс».

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Такое определение суда является препятствием к возбуждению дела и исключает возможность дальнейшего движения дела (ст.331 ГПК РФ). Если частная жалоба не была подана, то определение суда об оставлении заявления без движения вступает в законную силу. Статья 136 ГПК РФ в ч.2 указывает, что в случае невыполнения указания судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Можно ли считать такое определение отказом в принятии искового заявления? Если да, то заявитель лишается права на повторное предъявление искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.134 ГПК РФ). А если не считать, то зачем же разрешать подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления? На наш взгляд, это создает лишь повод для волокиты и бесконечного обжалования.

Анализ ст.136 ГПК РФ, которая говорит о возвращении искового заявления, называет шесть случаев, при наличии которых суд возвращает исковое заявление, одновременно сохраняет право на повторное обращение истца в суд с иском. Среди этих случаев нет указания на случай, когда заявление было оставлено без движения, не было исправлено и возвращено заявителю. Полагаем, что в этом случае заявитель утрачивает право на повторное обращение в суд с заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям. Такой вывод основывается на том, что раз заявитель не устранил недостатки искового заявления, следовательно, он утратил интерес по данному требованию и решил не возбуждать судебное дело. Если же сделать обратный вывод и суды будут вновь принимать повторные обращения, то это может быть бесконечно. Ибо заявление может вновь содержать недостатки и т.д. Такое положение будет приводить к излишней загруженности судов и соответственно порождать волокиту. Филиппов П.М. Истоки судебной волокиты // Российский судья. 2015. № 1. С. 9 - 12.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Это означает, что пять дней, отведенные для решения вопроса о принятии заявления к производству, у районных судей включаются в срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, а у мировых судей данный период времени в общий срок не засчитывается. Таким образом, в районном суде гражданские процессуальные правоотношения, составляющие стадию возбуждения, существуют в рамках судопроизводства по делу, а у мирового судьи - вне рамок, т.е. до судопроизводства. Сложившаяся коллизия могла бы объясняться меньшим сроком рассмотрения гражданских дел мировыми судьями. Таким образом, судьи мирового и районного суда оказываются в неравных условиях из-за различного способа исчисления основного процессуального срока.

Нетождественная система отчета основного процессуального срока у районных и мировых судей приводит к тому, что у первых процедура оставления заявления без движения изначально включается в срок рассмотрения дела и соответствующим образом контролируется, в то время как у вторых этот срок начинает течь после исправления истцом обращения.

По правилам ст.136 ГПК РФ период, затраченный на оставление заявления без движения в мировом суде, тем не менее должен подлежать учету в рамках основного процессуального срока, т.к. день возбуждения судопроизводства отсчитывается от момента первоначального представления заявления в орган правосудия. По сути, речь идет о применении в судебной практике фикции возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку в случае исправления заявления в положенный срок производство считается возбужденным ex post facto, т.е. задним числом, входящим в пятидневный период с момента первоначальной подачи обращения. В этой связи и суду, и сторонам заранее известно, что в определенный отрезок времени процессуальные действия, направленные на разрешение конфликта, не совершались, хотя производство формально уже существовало. Получается, суд, de jure возвращаясь назад во времени, de facto его теряет. Применение вышеназванного технико-юридического приема сокращает время на совершение процессуальных действий по рассмотрению гражданского дела, тем самым отрицательно влияя на качество реализуемого правосудия. Борисова В.Ф. Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском // Мировой судья. 2014. № 8. С. 31 - 36. Обостряет ситуацию обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, поскольку отмена судебного акта должна влечь принятие искового заявления в день первоначального предъявления.

Думается, такое положение не отвечает правовым реалиям по нескольким причинам. Во-первых, возбуждение гражданского судопроизводства "задним" числом противоречит последовательности совершения процессуальных действий как обязательному элементу процессуальной формы, т.е. невозможно наступление одного юридического факта раньше другого - заявление не может быть принято к производству раньше, чем исправлено. Во-вторых, имеет место массивная конструкция учета процессуальных сроков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отправной точкой течения срока рассмотрения гражданского дела, соответствующей европейским правовым стандартам, является поступление заявления в суд. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Это подразумевает включение периода времени, указанного в ч.2 ст.136 ГПК, в основной процессуальный срок (как в настоящее время у районных судей). Предвосхищая справедливую критику со стороны теоретиков и практиков относительно сокращения времени на непосредственное разрешение гражданского дела, следует решить вопрос об увеличении срока, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, на законодательном уровне до трех месяцев для районных судей и двух месяцев для мировых судей. На самом деле предлагаемое увеличение срока рассмотрения гражданского дела - это не что иное, как легализация так называемого "служебного срока", которым считается период времени, предусмотренный для оставления искового заявления без движения. Согласно позиции Верховного Суда РФ данный срок отсчитывается со дня первоначального представления иска в суд, но учету в рамках срока, установленного законом для рассмотрения дела, не подлежит. День предъявления иска имеет значение лишь для исчисления срока исковой давности. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 17. Таким образом, формально установленный законом срок фактически начинает течь лишь с вынесением определения о принятии заявления к производству. Сохранение такой сложной конструкции учета процессуальных сроков нецелесообразно по той причине, что разобщает понимание и применение категорий "срок рассмотрения и разрешения гражданского дела" и "разумный срок судебного разбирательства", создавая впечатление соблюдения первого и не в полной мере соответствуя второму.

Практика показывает, что процедура оставления искового заявления без движения не пользуется популярностью у мировых судей и зачастую непонятна для граждан. Конструкция отсчета срока рассмотрения и разрешения гражданского дела с момента принятия искового заявления к производству открывает простор для злоупотреблений со стороны мировых судей с вполне объяснимой целью: не увеличивать количество находящихся в производстве гражданских дел. Поступившее на личном приеме или по почте исковое заявление и другие документы подлежат регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, после чего возвращаются мировому судье для рассмотрения. Однако ничего не мешает судье разъяснить истцу недостатки искового заявления устно без соответствующего процессуального оформления своих действий и попросить прийти гражданина еще раз. Не секрет, что к проведению приема граждан активно привлекаются помощники мировых судей, равно как и к составлению проектов процессуальных документов. Юдин А.В. Теория и практика гражданского процесса: грани соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9. С. 3 - 4.

Сложность процедуры оставления искового заявления без движения для заинтересованных лиц выражается также в неопределенности требований судьи, изложенных в соответствующих определениях. Например, п. п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых он основывает свое притязание; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заинтересованное лицо, не имеющее специальной юридической подготовки, как правило, выражает суть обращения адекватно своему представлению о сущности спора. Между тем судьи с профессиональной точки зрения нередко полагают, что заявление нуждается в уточнении, и оставляют его без движения. В свою очередь, истец, не понимая, каким образом устранить недостаток, если в определении это не обозначено, вынужден обжаловать судебный акт, дабы получить доступ к судебной защите. Определение об оставлении искового заявления без движения справедливо считается препятствующим движению дела (рассмотрению материально-правового требования заявителя), несмотря на то, что производство по делу еще не возбуждено.

В законе отсутствует указание на то, когда истцу должно быть направлено определение об оставлении искового заявления без движения. На инструктивном уровне закрепляется, что копия этого определения направляется истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня. В период установленного мировым судьей срока заявления хранятся в особом наряде. Распоряжение Управления по обеспечению деятельности мировых судей МО от 14 февраля 2012 г. № 9 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству у мирового судьи Московской области" // Правовая система «Консультант Плюс». Несвоевременная отправка материалов может привести к пропуску срока на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в литературе предлагается изложить ч.1 ст.136 ГПК РФ в следующей редакции: "1. Судья, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков". Пономаренко В.А. О доступе к гражданскому судопроизводству по принципу «одного окна» // Lex russica. 2013. № 1. С. 102.

Наиболее часто встречающимся поводом для подачи частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения является субъективная оценка судьей сведений, изложенных в исковом заявлении, а также достаточности документов, к нему прилагаемых. Например, судьи иногда неправомерно оставляют заявления без движения, фактически подменяя стадию возбуждения дела стадией подготовки дела к судебному разбирательству, и обязывая истца представить те доказательства, которые могут и должны быть собраны и истребованы после принятия искового заявления судом. Кроме того, зачастую не принимается во внимание тот факт, что ст.131 ГПК РФ предусматривает обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.В. В. Дорошков отмечает, что мировая юстиция научилась отзываться на нужды малообеспеченных и не обладающих юридическими знаниями граждан, обратившихся к ней с небезукоризненно оформленными правовыми документами, решать спорные вопросы по существу, не "слишком" придерживаясь формальных аспектов дела. Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции и пути их решения на современном этапе реформирования отечественной судебной системы // Мировой судья. 2013. № 1. С. 4. Однако доступное правосудие не предполагает выбора между чрезмерными требованиями к оформлению искового заявления и попиранием правил, установленных законом. Борисова В.Ф. Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском // Мировой судья. 2014. № 8. С. 31 - 36.

Таким образом, оставление заявления без движения - это процессуальное решение, принимаемое судьей на стадии рассмотрения вопроса о принятии поступившего заявления к производству. Заявитель в случае оставления заявления без движения в отличие от возвращения искового заявления имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд. При этом в случае устранения недостатков заявления в сроки, установленные судьей, заявление будет считаться принятым со дня первоначального обращения в суд, а не со дня устранения его недостатков. Такая мера позволяет подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, когда срок истекает, а исковое заявление имеет определенные недостатки, указанные в ст.136 ГПК в качестве оснований оставления заявления без движения.

При этом в определении об оставлении искового заявления без движения суд вправе отразить в качестве отдельных дополнительных причин и недостаточное доказательственное и юридическое обоснование иска. Эти положения ГПК РФ нуждаются в очень внимательном и точном применении, поскольку являются официальным препятствием к принятию ненадлежаще составленных исков, и в то же время не могут быть использованы как произвольный отказ в своевременном доступе к правосудию.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >