Возникновение социологии

Середину XIX в. - Время возникновения первых систем социологического знания - можно считать кульминацией тех трансформационных процессов, которые переживала Европа и которые получили впоследствии глобальный характер, в корне изменив образ жизни человечества. Речь идет о сочетании двух "больших революций" XVIII-XIX вв .: промышленной и политической. Первая превратила аграрные общества на индустриальные, а преимущественно сельское население - на преимущественно городское. Вторая изменила феодально-колониальные империи на национальные демократии ("весна народов") и привела к власти новые социальные силы. С этой точки зрения возникновения социологии можно рассматривать как своеобразный ответ на вызов времени. Пожалуй, именно это и дало основание выдающемуся английскому социологу, нашему современнику Бнтони Гидденсу определить социологию как науку о социальных институтах индустриальных обществ.

Однако это была внешняя, объективная необходимость. К ней должны присоединиться также внутренние, субъективные предпосылки, чтобы перестройка социального познания стала реальностью. На рубеже веков и в течение следующих десятилетий такие предпосылки вызрели. Среди них назовем уже упоминавшиеся наработки философов и обществоведов, широкое распространение эмпирических социальных обследований, статистические исследования населения, применения математических методов вычисления и тому подобное. Кроме того, на фоне удивительных достижений естественных наук абстрактные, умозрительные построения социальной философии и философии истории окончательно обесценились. Традиционные методологии исследования общественных явлений находились в глубоком кризисе.

В этих условиях в научных кругах приобретает популярность идея перестройки обществоведения в соответствии со стандартами естественных наук. Одним из первых сформулировал ее французский мыслитель Клод Анри Сен-Симон, а его ученик Огюст Конт предоставил ей впоследствии вида целостной философско-методологической программы - позитивизма (от "позитивное" знание, то есть такое, что основывается не на умозрительности, а на наблюдениях и экспериментах ). Относительно наук о человеке и обществе позитивизм требовал решительно отказаться от "метафизических спекуляций" относительно социальных объектов и ориентироваться на построение эмпирически обоснованных теорий, так же доказательных и общезначимых, как и естественнонаучные.

Среди других методологических установок позитивизма следует подчеркнуть ориентацию исключительно на опытно установлены данные, то есть факты, и выяснение того, как именно, а не почему происходят события и процессы. Поиск абсолютных, так называемых конечных, причин было объявлено псевдонаучным, и это стало принципиальной признаком позитивистского движения. Отказ давать каузальные (причинные) объяснения была его слабым звеном и с самого начала подвергалась обоснованной критике. Однако разочарование научной общественности в бесплодия старой спекулятивной философии, прелесть призывов к «точным» естественнонаучных процедур фиксации данных наблюдения и методов анализа их способствовали популярности позитивистской программы и росту количества сторонников ее.

Неудивительно, что первая попытка перестройки обществоведения на новых принципах сделал именно родоначальник позитивизма. И хотя идеи создания "социальной физики" уже давно не были новыми, и никто О. Конта не предложил такой развернутой, глубоко аргументированной философско-исторической системы, в контексте которой возникновение социологии (положительной науки об обществе, или "социальной физики") выглядело как проявление исторической необходимости - "великого закона трех стадий". Подробнее с философско-социологической системой О. Конта, как и с концепциями других классиков социологии, ознакомят посвященные отдельным персонале ям очерки (см. Разд. 2). Здесь же заметим, что оригинальных, собственно социологических идей, да еще и основанных на приглашениях "положительных" методах исследования, О. Конт все же не предложил. Однако в последних трех томах его шеститомное "Курса позитивной философии" (1836-1842) действительно изложены в систематизированной форме почти все достижения в области обществоведения его предшественников. В частности, рассматривая внутреннее строение общества ("социальную статику"), 0 Конт акцентирует внимание на его органической целостности, системной характере, взаимосвязи и взаимозависимости его элементов. Эти акценты начали впоследствии дифференциацию социологических школ и направлений в объяснении природы социальной связи (органическая школа, структурный функционализм и др.).

Другая попытка подать универсальную систему социологического знания принадлежала английскому философу и социологу Г. Спенсеру - основателю органической школы, пыталась разглядеть общество, его строение и функционирование по аналогии с биологическим организмом и его подсистемами (правительство - головной мозг, торговля - кровообращение, экономика - обмен веществ и т.п.). Ценным достоянием этой школы стал дальнейшее развитие идей социального эволюционизма, впоследствии получили распространение в связи с открытиями антропологов и культурологов, исследовавших так называемые примитивные культуры. Другой отраслью, где развивались идеи эволюционизма, стала генетическая социология, исследовала проблемы происхождения общества и его институтов (брака, религии и т.д.).

В завершение краткого обзора протосоциологичного периода развития обществоведения и периода возникновения первых систем социологического знания сделаем некоторые предварительные констатации по проблеме становления предмета социологии.

Знания о человеке и обществе накапливались в пределах философских систем и подчинялись их исходным принципам. С одной стороны, это стимулировало целостное видение мира, взаимосвязи разных сфер действительности: природы, человека, общества, познания. Отсюда гениальные предвидения, плодотворные идеи, интересные рассуждения, не потеряли своего смысла и сейчас. С другой - постоянное соперничество философских школ, умозрительность аргументации, отсутствие систематических наблюдений, а следовательно, и опытной базы, произвольное оперирование историческими и естественно-научными фактами обесценивали достижения обществоведов, тормозили развитие социального познания. Конечно же нельзя забывать и о объективные условия, соответствующие социальные нужды и запросы, которые также в немалой степени сказывались на замедлении развития общественной науки.

В центре внимания социальной философии всегда находилась проблематика природы человека, его общественного способа существования, организации общества, его зависимости от природной среды и др. Различные варианты решения этих проблем унаследовали и первые системы и школы социологической науки. Провозглашена позитивизмом "независимость" от философии оказалась декларативной. Первые системы и школы социологии находились в плену философского способа мышления значительно большей степени, чем этого можно было ожидать. От философии они, в частности, позаимствовали и традиционные диалогичность и полемичность аргументации.

В режиме диалога с философией истории происходило, как мы уже отмечали, формирование позитивистской методологии науки и, в частности, программы построения "социальной физики". Полемика с умозрительной социальной философией вдохновляла и представителей распространенного во второй половине XIX в. натуралистического направления социологии. К этой влиятельной течения, которая выходила из идей природной сущности человека и принципиального единства природы и общества, принадлежали органическая школа, социальный дарвинизм, расово-антропологическая и географическая школы. Акцентирование на природном происхождении социальности и пренебрежение спецификой человеческой психики и духовности вызвали ответную реакцию в виде психологического направления в социологии (психология народов, теория подражания, инстинктивизм и др.). Принципом, общим для всех разновидностей этого направления, была попытка объяснить все общественные явления и процессы особенностями индивидуальной или общественной психики.

Одной односторонности противопоставлялась другая, и это не могло не вызвать критики со стороны тех, кто настаивал на исключительно социальной природе человека и общества (исторический материализм Карла Маркса и социологизм школы Эмиля Дюркгейма). Сторонники первого предпочитали экономическим отношениям, видя именно в них первооснову ("базис") социальной организации и решающий фактор развития общества. Некоторые настаивали на автономии социальной реальности по отношению к другим, особенно биологической и психической. Общество Э. Дюркгейм и его последователи рассматривали как особую реальность, природа которой имеет вне- и надиндивидуальный характер. Таким образом фактором, конституирует общество, провозглашались культурно-историческое наследие человечества, которые наследуются следующими поколениями и воспроизводят социальную природу как индивидов, так и общества.

В целом же социология XIX в., Несмотря на все разнообразие ее школ и противостояние направлений, сохраняла унаследованный универсалистской характер социальной философии и претендовала на статус общей теории социальности. Даже позитивистски настроена система Конта не отказывалась от такой интегративной в пределах обществоведения функции. Вместе с тем с помощью диалога классических социологических школ "первой волны" было создано собственный, достаточно развит понятийный аппарат молодой науки, четко очерчены проблемное поле теоретических изысканий и пути сотрудничества со смежными общественными и гуманитарными дисциплинами, которые так же конституировались и определяли пределы своей компетенции.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >