Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Различные значения понятий "гражданское право" и "общее право"

Важно знать, что словосочетание "гражданское право" и "общее право" могут означать совершенно разные вещи в зависимости от контекста, в котором они приняты.

Выражение "гражданское право" может применяться в одном из трех значений:

1) означать ту часть права страны, не является уголовным правом (фактически именно в этом контексте его применяет большинство неспециалистов)

2) как уже отмечалось выше, означать систему права, базируется на римском праве;

3) для человека, находящегося на военной службе, он может означать любое право,

касается гражданских правоотношений (т.е. невоенное право).

Выражение "общее право" может также применяться в одном из трех значений:

1) означать всю систему английского права, включая как прецедентное, так и уставное право, и именно в этом смысле мы использовали его выше;

2) означать право, развито судьями в ранних судах общего права, в отличие от права, развитого судьями Суда лорда-канцлера (который называется "судом справедливости") с целью смягчить остолбенелость и негибкость общего права. Такое право называется "правом справедливости". В случаях несогласия между правом справедливости и общим правом превалирует право справедливости;

3) употребляться для обозначения той части права (как общего, так и права справедливости), что принадлежит скорее к прецедентного права, чем в уставный права.

Когда вы читаете о праве, важно выяснить, в каком из возможных значений автор употребляет эти выражения.

Взаимосвязь между правом справедливости и общим правом

Мы отметили, что термин "общее право" может использоваться для того, чтобы различать право, применяемое в судах общего права, и "право справедливости", применяемое в суде лорда-канцлера ("суде справедливости»). Поскольку при изучении договорного права вам нужно будет иметь общее представление о праве справедливости, то стоит рассмотреть этот вопрос здесь.

Право справедливости возникло из остолбенелость и негибкость подхода, который нередко применялся судьями общего права. Если бы судьи общего права стремились приспособить его к ситуациям, в которых жесткая применения общего права вело к несправедливости, не возникла бы необходимость в праве справедливости. Однако судьи были преимущественно несклонными к компромиссам, из-за чего во времена зарождения права, когда истец не мог добиться справедливости от судов общего права, он мог подать петицию с просьбой о справедливости монарху. Монарх передавал такие петиции лорду-канцлеру, который был духовным лицом и, по сути, главным министром короля. Количество таких петиций росла, и настал день, когда пришлось создать специальный суд - "суд справедливости", чтобы с ними справиться. Первый пример можно найти в залоговом праве.

Пример применения права справедливости по залогам

Залог заключается во внесении имущества в качестве гарантий займа. Предположим, Энн хочет занять у Бена 10 тыс. Фунтов стерлингов, предлагая в гарантию имение стоимостью 30 тыс, что называется Гринакр. По общему праву она передала бы Гринакр Вену (т.е. Бен стал бы законным обладателем Гринакра) в соответствии с контрактной сделки, Бен вернет ей Гринакр, если она вовремя выплатит ему 10 тыс. Фунтов стерлингов. Если же она не сможет этого сделать, то Бен останется владельцем Гринакра и, более того, Энн все равно будет должна ему 10 тыс. Судья суда справедливости выступил против такого явно несправедливого положения дел. Справедливость требует предоставления Энн отсрочки - периода времени, за который она может погасить залог (то есть вернуть кредит), а если бы это ей не удалось, суд приказать продать собственность, причем Бену нужно вернуть занятую у него сумму, а остальные выручки должна получить Энн. Это называется "правом выкупа заложенного имущества".

Право, связанное с залогом, не является единственной сферой, в которой право справедливости вмешивается с целью внедрения в жизнь идей справедливости. Общее право было ложным и тогда, когда речь шла о средствах защиты права. По общему праву единственным таким средством, которым мог воспользоваться истец, был денежный платеж, который называется "возмещение убытков". Однако есть немало ситуаций, когда такая компенсация не будет считаться адекватным средством защиты права. Например, представим ситуацию, когда Кэрол постоянно нарушает границу землевладения Дэвида. Для Дэвида неоднократно обращаться в суд с иском о возмещении убытков было бы слишком обременительным. Поэтому право справедливости изобрело другое средство защиты права - судебный запрет - приказ Кэрол воздерживаться от нарушения границы землевладения Дэвида, и если она нарушит этот приказ, то это будет означать неуважение к суду, за которую ее должно быть наказано.

Классический пример вмешательства права справедливости касается правовых норм доверительного управления (траста). Доверительное управление возникает, когда одна сторона Д (донор) дает собственность О (опекуну), чтобы он сохранял ее или управлял ею в пользу Б (бенефициара). Распространенным в наше время примером является случай, когда человек, имеющий жену и, скажем, двух детей, хочет, чтобы его дети стали владельцами имущества после его смерти, но в случае, если жена его переживет, то предпочитает, чтобы она, пока будет жить , получала доход от его имущества. Мужчина не хочет, чтобы его вдова стала владельцем имущества, потому что она может снова выйти замуж и забрать собственность из семьи, тем самым лишив имущества детей. Эту проблему можно решить, прибегнув к доверительному управлению. В этом случае человек передает право собственности по закону опекунам, чтобы они управляли имуществом в пользу его жены пока она будет жить. После ее смерти опека сворачивается, а имущество распределяется между двумя детьми мужа, которые вступают во владение имуществом. Проблема с опекой изначально заключалась в том, что если опекуны присваивали имущество, которое находится в доверительном управлении, чтобы самим им пользоваться, и бенефициары жаловались в суд общего права, то его судьи просто интересовались, кто по закону является собственником имущества, находящегося в доверительном управлении. Ответ был такой: обладателями по закону являются опекуны. Судьи общего суда считали в этом дело исчерпанной. Однако, если бы бенефициары обратились с петицией в Суд лорда-канцлера, то он приказал бы опекунам действовать по совести и сдать бенефициарам отчет за имущество, находящееся в доверительном управлении.

В начале XVII в. по делу графа Оксфордского встал вопрос, каким должен быть результат в случае различий между правом справедливости и общим правом. Король Яков И Стюарт решил этот вопрос в пользу права справедливости, которому следует отдавать приоритет над общим правом. К концу XIX в. в случаях, если спор был связан одновременно с вопросами общего права и права справедливости, то для решения его иногда спор рассматривали в двух судах, а это был долгий и дорогой процесс.

Вуд против Скерта (1855 и одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь pp.)

Истец заключил контракт с ответчиком, а тот впоследствии отказался его выполнять. Единственным средством защиты права, которым пользуется общее право, является решение о возмещении убытков. Однако право справедливости ввело целый ряд других средств защиты права, одним из которых является постановление о реальном выполнения. Речь идет о приказе суда, чтобы ответчик выполнил контракт, как было договорено. Поэтому истец обратился в суд справедливости, надеясь, что тот вынесет постановление о реальном выполнения. Однако недостатком средств защиты права, применяемых правом справедливости, по мнению истца, является то, что они полагаются на усмотрение суда. Это означает, что, даже когда истец обоснованно жалуется на нарушение контракта, суд не обязательно обяжет ответчика выполнить его. В данном случае суд отказался принять такое постановление, поскольку ответчик заключил контракт неосмотрительно. Неосмотрительность не отменили контракта, но суд пришел к выводу, что принятие постановления о реальном выполнения стало бы слишком обременительным для ответчика.

Тогда истец обратился в суд общего права, требуя возмещения убытков. Было решено, что утверждение о неосмотрительность ответчика не может считаться ответом на иск истца, и соответственно была присуждена выплатить компенсацию убытков.

Закон о юрисдикции тысяча восемьсот семьдесят три и одна тысяча восемьсот семьдесят пять pp. завершил слияние общего права с правом справедливости в процедурных вопросах. Сейчас в аналогичных обстоятельствах надо было бы подать только один иск, в котором компенсацию убытков и реальное исполнение можно было бы предусмотреть как альтернативные варианты.

Ошибкой было бы думать, что в наши дни вмешательства права справедливости всегда означает исправление того, что считается несправедливым в общем праве. Когда право справедливости только зарождалось, его критиковали за непредсказуемость: "Право справедливости изменится с изменением длины шага лорда-канцлера". Результатом критики стали попытки достичь большей последовательности, в результате чего право справедливости оказалось скованным прецедентом так же, как и общее право.

Тем не менее, в недалеком прошлом не раз прибегали в суд справедливости, чтобы осуществить правосудие в конкретных делах. В договорном праве была создана доктрина лишения права возражения на основе данного обещания (см. Разд. 5). Это сказалось на правовых нормах общего права в деле Пиннеля. Что касается средств судебной защиты - сферы, традиционно находилась в центре внимания права справедливости, то здесь появились новые средства: так называемые запрет Призрака (согласно прецедента в деле Призрака) и приказ Антона Пиллера (согласно прецедента в деле Антона Пиллера) 1.

Со времени создания Законами о юрисдикции 1 873 и 1875 pp. Высокого суда отправления правосудия по общим правом и правом справедливости "слились" в одно. Однако дела, которые ранее рассматривал суд справедливости, и теперь находятся в ведении Канцлерского отделение Высокого суда, а делами общего права до сих пор занимается Отделение Королевской скамьи Высокого суда, соответствует прежнему суда общего права Королевской скамьи. Если истец требует, например, и возмещения убытков (средство судебной защиты общего права), и судебного запрета (средство права справедливости), дело может рассматривать либо Отделение Королевской скамьи, или канцлерского отделение Высокого суда.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее