Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Результат предложения

Есть семь вариантов того, чем может закончиться предложение. Вот они:

1) она может быть принята и, следовательно, стать частью контракта;

2) она может быть отклонена;

3) она может быть отозвана;

4) она может потерять силу из-за того, что истек отведенный час;

5) она может утратить силу через смерть оферента или офер-тоодержувача;

6) она может потерять силу из-за того, что объект предложения претерпел существенные изменения, в связи с чем стало невозможно выполнить условия предложения (см. Разд.

9, "Невозможность")

7) она может быть отменена в связи с контрпредложением.
Мы рассмотрим эти варианты по очереди.

Принятие

Принятие - это демонстрация безоговорочного согласия на все условия предложения. Безусловное принятие равна контрпредложения, следствием которой является отмена первоначального предложения (следовательно, она уже не может быть принята) и замена ее новым предложением, которую тот, кто первым сделал предложение, может принять или отклонить. (Подробнее о контрпредложение см. Ниже).

Обычно действует правило, что принятие предложения, а следовательно, и возникновения контракта происходит тогда, когда другую сторону информируют о принятии предложения (т.е. когда другая сторона слышит или читает о принятии). Это обычное правило распространяется на сообщение по телефону, телексу, и (как можно предположить) факса, а также с помощью любой другой формы мгновенного электронной связи для передачи письменных сообщений. Однако это правило не распространяется на те случаи, когда сообщение о принятии предложения направляется по почте. В этом случае применяется "почтовое правило".

"Почтовое правило"

В случаях, когда почта является подходящим средством связи для сообщения о принятии предложения, принятия считается завершенным (а следовательно, контракт заключенным), только письмо с этим сообщением сданы на почту. Это правило распространяется также на телеграммы.

Адамс против Линдселл (1818)

А. бизнесом в Бромсгроув, графство Вустершир. Л. бизнесом в Сейнт и все, графство Хантингдоншир. 2 сентября 1817 Л. написал А., предлагая продать ему определенное количество шерсти. В письме он просил дать ответ с обратной почтой (это, очевидно, означает, что ответ должен быть направлен, когда почтовый экипаж будет отправляться в обратное путешествие). К сожалению, Л. направил письмо к Бромсгроув, графство Лестершир, и он никак не мог поступить к А. раньше семи часов вечера 5 сентября. В тот же вечер А. написал и отправил письмо, что он принимает предложение. Письмо-приемки предложения поступил к Л. 9 сентября. Ответчик ожидал ответа 7 сентября и, не получив ее, 8 сентября начал продажу шерсти третьей стороне. А. подал иск на Л. за нарушение контракта. Решение: контракт был заключен, когда А. отправил по почте письмо-приемки предложения. Далее, предложение не потеряла силы, когда Л. не получил ответа с обратной почтой, как ожидал, поскольку задержка произошла по вине Л. Таким образом, ответчик нарушил контракт.

Примечание: при таком решении этого дела суд отчетливо стремился увильнуты от ответственности истца за ошибки ответчика. К сожалению, для этого был избран такой вариант решения, что контракт был заключен, когда письмо-приемки предложения прислали по почте, хотя другая указанная причина, то есть предложение не потеряла силу (как это было бы и за ожидаемого развития событий, если бы принятие предложения поступило обратной почтой), поскольку офертоодержувачи сообщили о принятии предложения только смогли, была бы сама по себе достаточным. В этом случае суд мог бы дальше определить, что принятие предложения вступило в силу 9 сентября и тем самым предоставило силы контракта. Причина предпочтение утверждению, что контракт заключен 7 сентября, когда было отправлено письмо-приемки предложения, заключается в том, что на время, когда рассматривалось дело Адамс против Линдселл, еще не было разработано законодательство о завершении предложения путем ее отзыва. НЕ опровергнув (ложного) аргумента, что предложение о продаже товаров отзывается, если, прежде чем предложение принято, товары были проданы третьей стороне, суд предпочел решению проблемы таким образом, что принял, что контракт был заключен до продажи товара третьей стороне (т.е. когда было отправлено письмо-приемки - 7 сентября). Только потом в XIX веке появилось правило, по которому предложение не может считаться отозванным, пока офертоодержувача не уведомили о его отзыве.

"Почтовое правило" может вызвать трудности, так как во всех других договорных ситуациях сообщение вступает в силу, когда его в известность другой стороны (это может означать: когда она его получает, или когда читает его, или даже когда должна его прочитать - но, конечно, не тогда, когда оно было отправлено по почте). Таким образом, "почтовое правило" является отклонением от других правил в отношении почтовых сообщений, и к тому же это отклонение имеет такой характер, что может привести трудности для оферента не по его вине: правило распространяется, например, даже на случаи, когда письмо-приемки предложения задерживается или не поступает к месту назначения.

"Хаузголд Фае Иншуране" против Гранта (1879 p.)

Ответчик сделал письменное заявление о желании приобрести акции компании на тех условиях, что внесет депозит в сумме 1 шиллинг за каждую акцию, а остальные 19 шиллингов согласен оплатить в течение года после предоставления ему акций. Секретарь компании прислал из Суонси письма с уведомлением о проделанную акций. Ответчик так никогда и не получил это письмо. Несмотря на это, его имя занесли в реестр членов компании, и на его счет были начислены дивиденды в сумме 5 шиллингов. Со временем началась ликвидация компании, и ликвидатор подал иск на Гранта, требуя, чтобы тот оплатил остальные покупной цены за свои акции. Апелляционной суд вынес решение, что ответчик обязан удовлетворить требование, изложенное в иске, несмотря на то, что судья Брамвель был против этого решения, потому что ему не нравилась идея, что на оферента возлагалось неизвестно ему обязательства. Было предложено следующее обоснование "почтового правила", что после отправки письма Почтовое ведомство становится общим агентом обеих сторон. Против такого обоснования потом многие отрицал, и в настоящее время сторонников этого аргумента почти не осталось.

Несмотря на практические трудности, которые вызывает прецедент Адамс против Линдселл, заключение по ним Палата лордов подтвердила в деле Данлоп против Хиггинса (1848 p.), И он до конца века твердо установился в праве.

Отзыв принятия предложения после того, как он был отправлен по почте

Проблема, которая не была решена, - вопрос можно отозвать принятия, прежде чем оно дойдет до оферента. Например, если А прислал л ист-приемки предложения Б, то ли он, скажем, позвонить, пока это письмо еще не доставленный, и отменить принятие предложения? В принципе ответ должен быть "нет", поскольку в противном лпадку оферент мог бы "иметь свой пирог и одновременно есть его", то есть мог бы принять предложение письмом, зная, что, если он передумает вскоре после этого, то будет возможность отозвать принятия предложения . Однако в английском праве ответа на этот вопрос нет.

Избежать применения "почтового правила"

Оферент может избежать применения почтового правила, предусмотрев условие, что предложение не будет считаться принятой, пока в адрес оферент не поступит ответное письмо (обычно в течение определенного срока). Есть и еще одна возможность избежать применения этого правила - в порядке презумпции.

"Холвелом Секьюритис" против Хьюгс (1974) "

В этом деле было принято решение, что выражение: "Упомянутый вариант должен быть приведен в действие путем уведомления об этом соответствующего продавца в письменной форме" - достаточный для избежания применения "почтового правила". Принятие слова "сообщение" в предложении косвенно указывало, что принятие предложения не завершено, пока фактическое сообщение не достигло оферента. По сути, письмо - принятие сообщение так никогда и не достиг оферента (хотя его копия поступила в солиситора за несколько дней до окончания срока предложения), и было принято, что принятие предложения не вступило в силу, когда было отправлено письмо-приемки сообщения.

Похоже на то, что это решение указывает на тенденцию в юридическом мышлении к ограничению применения аномального "почтового правила".

Обычное правило

|

Устное сообщение о принятии предложения не считается завершенным, пока его не воспримет оферент. Это правило распространяется на случаи, когда о принятии предложения сообщают по телефону и с помощью других электронных средств мгновенной связи, а также ситуации, когда обе стороны при этом присутствуют.

Енторес против "Майлс Истен Корпорейшн" (1956 p.)

Е. из Лондона факсу прислал предложение компании М., которая находится в Амстердаме. Предложение было принято, сообщение о принятии было напечатано в Амстердаме и полученное на телекс истца в Лондоне. Контракт был нарушен, а встал вопрос о том, в какой момент он возник. Ответчики утверждали, что к телексу было применено "почтовое правило", а следовательно, контракт был заключен в Амстердаме. Апелляционный суд постановил, что в случае, когда связь является мгновенным (например, стороны разговаривают непосредственно или по телефону) или почти мгновенным (например, по телексу), принятие имеет место только тогда, когда его получит оферент.

Аналогично в деле Бринкибон против "Стехег Сталь уэд Сталь-варенхандельгесселшафт МБГП (1983.) Имело место телексное сообщение о принятии предложения. Палата лордов приняла решение, что контракт возник в Вене. Лорд Вилберфорс отказался признать, что телексное сообщение всегда вступает в силу, когда его получают на аппарате на другом конце. Он сказал:

"Бывают случаи, когда сообщение может не дойти немедленно к тому, кому его выслан из случайных причин или в связи с тем, что так и было задумано; сообщения могут отсылаться в нерабочее время или ночью умышленно или исходя из предположения, что их прочитают позже. Не исключена какая-то ошибка или поломка на конце получателя, по которой получатель может не получить сообщение в момент, определенный отправителем, хотя он думает, что тот его получил. Бывает, что сообщение отправляют и / или получают через аппараты, на которых работают третьи лица. Есть много и других возможных вариантов. Нет ни одного универсального правила, которое охватило бы все эти варианты: в каждом случае вопрос надо решать, исходя из намерений сторон, ссылаясь на разумную практику деловых отношений, а в отдельных случаях - через решение вопрос о том, в чем состоит риск ".

Принятие предложения через соответствующее поведение

Принятие предложения может быть сделано в неявный способ - через поведение. В случае одностороннего контракта принятия предложения через соответствующее поведение является нормой (см., Напр., Дело "Карлилл против" Карболик Смоук Болл Ко "). Однако в двустороннем контракте, которому свойственно настаивает на необходимости уведомления о принятии и в котором простой внутренней (невысказанной ) согласия недостаточно, принятие предложения через соответствующее поведение является скорее исключением, по крайней мере, когда речь идет об обязательствах, которые необходимо выполнить в будущем. Вот один из немногих примеров.

Броджден против "Метрополитен Рейлвей Ко» (1877 p.)

Броджден поставлял железнодорожной компании угля в течение многих лет без заключения формального договора. В конце концов Броджден предложил, а железнодорожная компания согласилась, что надо его заключить, и агент железнодорожной компании подготовил проект контракта и направил его Бродждену для согласования. Броджден заполнил места, специально для этого оставленные незаполненными, включая имя арбитра, и вернул по почте контракт агенту компании. Агент просто положил контракт в ящик, и больше ничего с ним не было сделано. Тем не менее стороны действовали в соответствии с условиями контракта в течение двух лет, по окончании которых Броджден отказался признать существование контракта. Палата лордов приняла решение, что, хотя проект контракта не был контракту, но, поскольку Броджден вписал в него некоторые условия, не согласованы с железнодорожной компанией, то стороны своим поведением обнаружили взаимное согласие на условия проекта договора. Контракт возник или тогда, когда компания впервые заказала груз угля на условиях, предусмотренных в проекте договора, или, самое позднее, когда Броджден доставил его. Контракт был заключен через соответствующее поведение, а его условия содержатся в проекте контракта.

Когда оферент определяет конкретный метод принятия контракта

Если оферент определяет конкретный метод принятия предложения, то офертоодержувач может применить и альтернативный метод принятия предложения при условии, что:

1) сведения о принятии предложения поступают оферента по крайней мере не позднее, чем если бы применили определенный оферентом метод;

2) избран альтернативный метод не ставит оферента в менее выгодное положение, чем при применении определенного им метода.

Йетс против Пуллеина (1975)

Ответчики владели участком земли, пригодной для застройки, которую истцы хотели приобрести. Ответчики дали истцам опцион приобрести землю по частям. Опционы выполнялись путем направления письменного уведомления ответчикам, причем оговаривалось, что "такие сообщения должны направляться заказной почтой". Истцы якобы выполнили опцион по почте. Ответчики заявили, что условий исполнения опциона не были соблюдены. Апелляционный суд принял решение:

1) лицо, делает предложение, может обусловить то, как она должна быть принята;

2) вопрос о том, такое условие обязательно, или это просто определяется в порядке указания, - дело толкования;

3) если при правильном толковании слов, которые принял оферент, условие является обязательная, ни один другой метод нельзя применять;

4) если условие является простым указанием, то сообщение о принятии предложения таким образом, что не ставит оферента в менее удобное положение, чем определенный им метод, будет достаточным для того, чтобы считаться правильно оформленным принятием предложения.

Сложность в таких случаях заключается в необходимости отличать условие, которое является простым указанием, от обязательного условия. Такие тонкие различия, как правило, непонятны неспециалистам, которые вполне естественно склонны думать, что если оферент предусматривает, что принятие предложения должно происходить с помощью рекомендованной почты, он или она имеют в виду именно заказную почту, а следовательно, условие должно быть обязательным .

Результат молчание лица, которому сделали предложение

Иногда оферент не налагает договорного обязательства на оферту-получателя, определяя, что его молчание будет трактоваться как принятие предложения.

Фелтхауз против Бинбли (1862)

Истец обсуждал со своим племянником Джоном покупку его коня. Истец написал Джону: "В случае твоего молчания я считать лошади приобретенным мной за ЗО фунтов 15 шиллингов". Джон не ответил на это письмо. Через 6 недель после того аукционист, нанятый Джоном для продажи своего скота, по ошибке продал коня, хотя Джон и сказал ему, что его продавать нельзя, потому что он уже продан (истцу). Истец возбудил дело, обвинив Джона в деликте присвоения. Чтобы выиграть дело, он должен был доказать, что именно он был владельцем лошади, для чего, в свою очередь, необходимо доказать, что он имел должным образом заключен контракт на приобретение лошади. Суд принял решение, что контракта о продаже коня не было, в частности потому, что племянник не сообщила о принятии предложения своего дяди. Одной только невысказанной согласия было недостаточно для заключения контракта.

Однако оферент может освободить другую сторону от необходимости сообщать о принятии предложения, иначе говоря, он может взять на себя обязательства, освободив офертоодержувача от необходимости сообщать об этом. Именно так часто бывает, когда речь идет об одностороннем контракт (см., Напр., Дело Карлилл против "Карболик Смоук Болл Ко" (1893 p.)).

Торговля в надежде на инертность покупателя и Закон о незаказанные товары и услуги

Из-за роста случаев торговли в надежде на инертность покупателя в 60-х годах в 1971 был принят Закон о незаказанные товары и услуги с целью, в частности, укрепить позиции получателей незаказанные товаров. Торговля в надежде на инертность покупателя - это передача людям товаров, которых они никогда не заказывали с оговоркой, что, если получатель не вернет их в течение определенного срока, то считается, что он их приобрел. Связанные с гражданским правом положения этого закона устанавливали, главным образом, что получатель незаказанные товаров может считать их безусловным подарком, если: у него нет серьезных оснований считать, что они были проданы ему для торговли или бизнеса; он не согласился ни купить, ни вернуть эти товары; прошло шесть месяцев со дня получения товаров; отправителю было отправлено сообщение, в котором указывалось имя и адрес получателя, подчеркивалось, что товары не были им заказаны, и отводился 30-дневный срок, в течение которого отправитель может осуществить шаги, чтобы вернуть себе права собственности на переданные товары. Нынешняя практика расходится с той, которая предусмотрена общим правом, согласно которому получатель должен был держать у себя товары в течение шести лет, прежде чем приобретал прав собственности на них (хотя по меньшей мере одному предприимчивому получателю удалось добиться, чтобы ему заплатили за хранение товаров).

Тендеры

Достаточно распространена практика, при которой организации, которым нужно приобрести те или иные товары или услуги, приглашают поставщиков к участию в тендере на право поставлять их. Как правило, в таких случаях или составляют перечень поставщиков (в основном тех, которые уже работали с этой организацией в прошлом), либо в соответствующем издании (газете, отраслевом журнале и т.д.) дают объявление, в котором заинтересованных поставщиков приглашают присылать свои предложения (оферты). Такое объявление почти всегда является приглашением к переговорам. Организация - клиент направляет заинтересованным поставщикам подробную информацию о том, что ей нужно. После этого поставщики выдвигают свои предложения с учетом предъявляемых требований. Например, клиент хочет, чтобы участники тендера осуществляли поставки определенных канцелярских товаров. Будет составлен перечень этих товаров, скажем, 50 пачек бумаги для ксерокопирования формата А-4, 10 пачек бумаги формата А-3, 5000 коричневых конвертов формата А-4 и т. Оферта может быть разовой, еженедельной, ежемесячной и тому подобное. Это будет указано. Кроме того, может указываться точное количество единиц товара, который необходимо поставить.

Специфическая оферта (когда все условия и объемы поставок определены изначально) является предложением, которое можно принять как обычно. Клиент не имеет обязанности принять именно то предложение, при которой цена самая низкая, но он почти наверняка обязан рассмотреть все предложения.

Иногда в условиях-тендера не указывают объем поставок. В таком случае предложение может или совсем не иметь ограничений, или может определяться верхняя граница, например, до 5000 конвертов "на неделю".

Такая оферта называется "общей". Общая оферта является постоянной предложением, принимается каждый раз, когда делают заказ на товар. Поэтому общую оферту можно отозвать в любое время, и поставщик будет нести ответственность по закону (если вообще он будет нести какую-то ответственность) только при приняты, но не выполненные заказы (см. Дело "Грейт Нозерн Рейлвей" против Витем (1873)) . Кроме того, принимающая сторона общую оферту, обязана заказывать товары по оферте (см. Дело Персиваль против LCC (1918 г,)). Однако, если она обещает приобрести товары у участника тендера в таком объеме, чтобы полностью удовлетворить свою потребность в товаре того или иного типа, то, несмотря на то, что принимающая сторона оферту, обязана заказывать никаких товаров вообще, в случае возникновения потребности в товаре того типа, который включен в оферту, обязана заказать их именно у участника тендера.

Случаи, в которых нет явного предложения и его принятия

Не всегда легко проанализировать процесс заключения контракта, опираясь только на концепции предложения и его принятия. Например, это довольно часто случается при определенных типах контрактов (скажем, речь идет о строительстве, в частности гражданское, о проектных работах): бывают работы, предусмотренные контрактом, которые имеют начаться (а иногда даже завершиться!) Прежде чем условия контракта будут согласованы.

Ретроспективное принятия предложения и контракты, вытекающие из поведения

Как правило, если работа, предусмотренная контрактом, началась, а лишь затем стороны пришли к окончательному соглашению, суды выносят постановление, соглашение является ретроспективной. Поэтому контракт опирается на условия сделки.

"Троллоп и Коллс" против "Етомик Пауэр Констракшнс" и др. (1962)

Истцы были субподрядчиками - выполняли строительные работы при сооружении новой электростанции для компании "CEGB" (один из ответчиков). Истцы подали заявку на участие в тендере, в котором отметили, что плата за их часть работы составит 9 млн фунтов стерлингов. К заявке была включена условие о корректировке цены, которая давала возможность истцу скорректировать цену в соответствии с изменениями в расходах на рабочую силу и материалы, возможных в течение срока выполнения работ. Компания "CEGB" внесла многочисленные изменения к оферте, включая изменения об условиях о корректировке цены. Эти изменения были не в пользу истца, который, однако, на встрече с представителями компании "CEGB" 11 апреля 1960 согласился на них. К тому времени истцы уже выполнили существенный объем работ, предусмотренных в оферте. Позже они пожалели о том, что дали согласие

11 апреля, и попытались освободиться от нее, причем утверждали, что имеют право на оплату за уже выполненные работы на основании quantum meriut (что означает "столько, сколько это стоит" и составляет объем, который определяется судом в условиях, когда истец выполнил работу , за которую должен был получить плату, но сумма не была согласована). Решение: соглашение от 11 апреля должен применяться ретроспективно, поскольку обе стороны работали все время, исходя из того, что на определенной стадии было заключено обязательную соглашение. Поэтому истцы были обязаны завершить работу и имели право на оплату на основании договоренности от 11 апреля.

Если выполнено существенный объем работы или она уже завершена, а соглашение так и не заключили, тогда, при условии, что нет существенных причин для того, чтобы стороны оказались в безвыходном положении, суды принимают решение о контракте, что следует из поведения.

Броджден против "Метрополитен Рейлвей Компани" (1876)

Б. поставлял железнодорожной компании угля в течение нескольких лет на основе серии отдельных контрактов. Броджден предложил железнодорожной компании заключить долгосрочный контракт. Компания подготовила проект контракта, Б. заполнил в нем соответствующие места и сделал отметку "принято". Компания отложила ее и забыла о ней, хотя, поскольку Б. заполнил незаполненные места, то это была контрпредложение, и компании следовало известить о формальном принятии предложения. Так или иначе, компания заказала угля на условиях соглашения (цена 20 шиллингов за тонну была выше цены, которая применялась к заключению сделки), и Б. поставил угля. Впоследствии Б. отказался поставлять уголь, заказное согласно договоренности, и компания подала иск, обвинив его в нарушении контракта. Б. заявил, что не было никакого контракта, поскольку его предложение не было принято компанией. Решение: здесь имел место контракт, следует из поведения, поскольку обе стороны действовали в соответствии с проектом контракта и считали его обязательс вальным.

В деле, которое рассматривалось недавно суд вынес решение, что стороны на определенной стадии выполнения работы пришли к согласию относительно некоторых важных условий соглашения контракта. Но суд принял решение, что, даже если бы это было не на определенном этапе, вполне очевидна наличие контракта, следует из поведения, поскольку контракт был выполнен без любой существенных противоречий между сторонами.

"Трент Лтд" против "Аркитал Лаксфер" (1993г.)

В этом деле компания "Трент" обвинила компанию "Аркитал" в ненадлежащем исполнении им контракта о проектировании и монтаже окон на промышленном объекте. Компания "Аркитал" пыталась опровергнуть это обвинение, утверждая, что между ней и компанией "Трент" не было контракта, а следовательно, не могло быть его нарушения.

Т. была главным подрядчиком сооружения промышленных объектов. Работа включала проектно-конструкторские работы, поставку и монтаж окон. Компания "Аркитал" - поставщик окон - подала расчеты на работы на основании условий их поставок. Т. не была готова принять эти условия, но выдвинула контрпредложение, не отличалась от предложения А., но содержала стандартные условия, на которых работает Т., и в частности условие, что для вступления контракту в силу необходимо подписать субконтракт и сразу вернуть прикрепленную к нему отрывную часть. Ни одна из этих условий не было выполнено. Однако А. работала по "контракту". Стороны продолжали обмениваться корреспонденцией между ними происходили встречи, в конце концов стало ясно, что А. приняла стандартные условия Т. Остались три вопроса, позиции по которым не были согласованы: а) процедура оплаты за выполненную работу; б) кто отвечает за страхование окон, еще не установленных в здании, оставленных А. на строительной площадке; в) процедура разрешения споров.

Судья вынес решение, что процедура оплаты согласована на основе расписания, содержащийся в стандартных условиях Т. Он вынес решение, что А. взяла на себя риски, связанные с неустановленными окнами. В апелляционном суде было выдвинуто возражение, будто нет доказательств в пользу такого мнения, но суд его отклонил. Т. в явный способ отказалась взять на себя эти риски, и А. сообщила, что она изучает счета страховых компаний, поступивших от ее брокеров. Она продолжала завозить изделия на строительную площадку, выполнять работы и получать промежуточные выплаты, а следовательно, взяла этот риск на себя. Вопрос о решении споров не имело для контракта существенного значения. В любом случае были основания считать, что стороны договорились о арбитра и депозитария спорного имущества. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, пришел к выводу, что имели место предложение и ее принятие, даже несмотря на то, что некоторые вопросы остались нерешенными после того, как начались работы (см. Дело Троллоп и Коллс против "Етомик Пауэр Констракшн" ). Апелляционный суд согласился с судьей, но добавил, что даже если бы он был не прав, в случае контракта, который полностью выполнен, было бы невозможно принять решение, что контракта не было. Здесь мог быть контракт, следует из поведения, как в деле Броджден против "Метрополитен Рейлвей Компани", несмотря на то, что такой контракт невозможно подвергнуть точному анализу с точки зрения предложения и его принятия, даже если контракт заключен после выполнения части работы и оплаты.

Однако в другой, отличной делу, в котором стороны так и не пришли к согласию, было принято решение о том, что контракт не был.

"Бритиш Стил * 'против" Бридж энд Инжиниринг Ко "(1984 p.)
Истцы и ответчики проводили переговоры с целью заключить контракт, по которому ответчик должен приобрести у истца стальные конструкции. Истец составил протокол о намерениях, в котором выразил желание приобрести конструкции и попросил ответчика в ожидании оформления контракта начать работы по их изготовлению. Однако ответчик стремился, чтобы контракт был на условиях, устанавливают неограниченную ответственность истца опосредованную потерю, связанную с задержками поставок. Это требование оказалась камнем преткновения в переговорах, и в результате контракт так и не был заключен. Между тем истец изготовил и доставил все конструкции, кроме одной. Задержка с изготовлением последней конструкции связана с производственным конфликтом на заводе истца. Ответчик отказался заплатить за эти три конструкции, которые уже были доставлены, заявив, что истец нарушил контракт, а не доставив четвертую. Решение, поскольку стороны не смогли согласовать между собой существенное условие предлагаемого контракта, то контракт не был, а значит, не было и нарушения контракта. Поэтому компания "Бритиш Стил" могла выдвигать претензии о надлежащую оплату выполненной работы по закону о реституции.
Решающим моментом в деле "Бритиш Стил" было то, что стороны явно не смогли согласовать между собой важное условие контракта. В деле "Трент Лтд" против "Аркитал Лаксфер", несмотря на то, что факты очень похожи, работа была выполнена без каких-либо существенных противоречий между сторонами, и суд пришел к выводу, что там имели место или ретроспективная соглашение, или контракт, следует по поведению, согласно прецедента Броджден против "Метрополитен Рейлвей Компани".

Попытки избежать необходимости находить четкое предложение и его принятие

Трудность анализа "предложения и его принятия" заключается в том, что на практике бывает трудно точно определить, когда именно было сделано предложение и когда оно было принято. Конечно, во многих случаях не имеет значения, когда именно был заключен контракт, поскольку ни одна из сторон не пытается отрицать существование контракта, а следовательно, этот факт не обсуждается. Однако в случаях, когда заключение контракта должно быть точно определено (например, когда возникает вопрос включено в контракт условие об ограничении ответственности или не имело ли место отзыва предложения, прежде чем оно было принято), необходимо установить время, когда одна сторона сделала предложение и когда вторая сторона ее приняла.

Были попытки обойтись без анализа заключения контракта, который связан с довольно-таки серьезными ограничениями и в некоторых случаях довольно неестественным и искусственным. Основным сторонником изменений был председатель Апелляционного суда лорд Деннинг, который при рассмотрении дела о продаже муниципального дома заявил, что для установления, имеет место контракт, не нужно четко определять момент предложения и его принятия.

Гибсон против муниципалитета Манчестера (1979)

В ноябре 1970 муниципалитет направил Г. условия программы, по которой арендаторы муниципального жилья могут приватизировать помещения, которые они арендуют. Г. немедленно отправил письменное заявление. Муниципалитет направил ответ 10 февраля 1971 p .: "Корпорация может быть готова продать вам дом по покупную цену 2725 фунтов стерлингов минус 20%, то есть за 2180 фунтов стерлингов (безусловное право собственности на недвижимость)". В письме приводились условия ипотеки и говорилось: "Это письмо следует считать твердой предложением ипотечного кредита. Если вы хотите сделать формальное заявление на приобретение муниципального дома, пожалуйста, заполните форму заявления, прилагаемую и быстрее верните заполненную форму мне".

Г. заполнил форму и вернул ее, но оставил незаполненным место для продажной цены, отметив в сопроводительном письме, датированном 5 марта 1971 p., Что собственность требует определенного ремонта, и не мог бы муниципалитет или отремонтировать ее, или уменьшить цену. Муниципалитет 12 марта направил в ответ письмо, в котором отказался снизить цену или провести ремонт. Г. направил 18 марта ответ, в котором просил муниципалитет продолжить покупки дома, в соответствии с его предыдущего заявления.

Два месяца спустя, прежде чем состоялся обмен формальными контрактами, большинство в муниципалитете перешла от консерваторов к лейбористам, и новый муниципалитет отказался от политики продажи муниципальных домов. Новый продажа домов не начинался, а приватизации подлежали только те дома, о продаже которых предыдущим составом муниципалитета уже были заключены обязывающие контракты. Поэтому встал вопрос, может ли упомянутое переписки считаться обязывающий контракту. (Заметьте, что в случае продажи земли, чтобы контракт был обязывающий, он ранее должен был быть письменно заверенным, сейчас же должен быть оформлен в письменном виде.)

Г. имел то преимущество, что в предыдущем аналогичном случае - делу Сторер против муниципалитета Манчестера (1974.), В которой, правда, переписка продвинулось на одну стадию дальше, - Апелляционный суд принял решение, что контракт действительно имел место. По делу Г. Апелляционный суд вынес аналогичное решение, и лорд Деннинг так высказался по поводу того, имела там место предложение, которое было принято:

"Мы долго обсуждали вопрос, было ли письмо господина Гибсона от 18 марта 1971 новым предложением или было принятие предложения, сделанного заранее. Я не сторонник детального анализа этого вопроса. Думаю, что те, кто считает, что все контракты можно анализировать с точки зрения предложения и его принятия, ошибаются. Я знаю, что в отдельных пособиях традиционно предлагают проводить такой анализ, но, насколько я понимаю закон, нет необходимости искать четкой предложения и его принятия. Вам следует рассмотреть переписки в целом и поведение сторон, и на этой основе вы сможете сделать вывод, пришли стороны соглашения о все существенные условия, которые с тех пор становятся обязательную. Если с их переписки и их поведения следует, что они договорились по всем существенным условиям, которые с тех пор становятся обязательную, тогда имеет место обязывающий контракт по закону, даже если не все формальности выполнены. В подтверждение своей позиции я сослался бы на дело Броджден против "Метрополитен Рейлвей Ко» (1877 p.). " Муниципалитет подал апелляцию в Палату лордов. Апелляция была успешной. Палата лордов, признавая, что могут иметь место исключительные случаи, которые не могут быть подвергнуты обычном анализа предложения и его принятия, постановила, что в этом конкретном случае, в котором все переговоры между сторонами были полностью документированы, нет основания отходить от общепринятого анализа. Лорды нашли различия между этим делом и делом Сторер, указав, что по делу С. дело приватизации дома продвинулась дальше, чем в случае Г., потому что в этом деле муниципалитет написал С: "Мы понимаем ваше желание приобрести муниципальный дом и добавляем соглашение о продаже . Если вы подпишете соглашение и вернете ее нам, мы вышлем вам в обмен на нее соглашение, подписанное от имени Корпорации ". Палата лордов считала, что эта разница имеет существенное значение. Она равна предложения, которое С. принял, когда подписал договор. В случае Г. такого документа не было. Муниципалитет просто заявил, что "может быть готовым" продать дом. Итак, здесь нельзя найти необходимого предложения и его принятия. Палата лордов постановила, что поскольку обмен мнениями между сторонами хорошо задокументирован и поскольку он не указывает на четкое предложение и его принятие, то можно сделать вывод об отсутствии контракта.

Предложения, сделанные и принятые посредственной стороной

Возникла проблема, связанная с тем, что происходит, когда предложение было сделано и принято через посредническую сторону. В деле Кларк против Данравена (1897 г..) Тех, кто поступал в яхт-клуба для участия в гонках, отсылали к секретарю клуба. Несмотря на это, было принято решение, что они находились друг с другом в договорных отношениях. Аналогичный принцип применяется в отношении лиц, которые подписываются на акции компании. Считается, что все они находятся в договорных отношениях друг с другом и с компанией, согласно условиям устава акционерной компании, то есть правил, которыми руководствуется руководство компании (см. Статья 14 Закона о компаниях 1985 p.).

Дополнительные контракты

Время, когда А заключает контракт с Б на основе информации, представленной В, применяется концепция дополнительного контракта. В таких случаях, вполне очевидно, между А и В нет договорных отношений.

"Шанклин Пьер" против "детел Продактс" (1951)

Истцы, которые имели пирс, заключили контракт с подрядчиком - окрасочной компанией о перекраске пирса. Истцы имели право по контракту определить, какую краску использовать. После обсуждения с ответчиком производители краски заверили, что краска, которую они производят, держаться 7-10 лет, истцы дали указание подрядчикам применить эту краску. Подрядчики выполнили указание, но краска оказалась неудовлетворительного качества и продержалась всего три месяца. Обычно, когда подрядчик применяет несоответствующие материалы, против него можно возбудить дело о несоблюдении контракта. В этом же случае сложность заключалась в том, что подрядчик применил краску, определенную истцами. Поэтому истцы хотели, чтобы ответчики возместили их убытки. Проблема здесь заключалась в том, что, на первый взгляд, между истцами и ответчиками не было контракта, поскольку краску приобрели подрядчики. Суд преодолел эту трудность, сделав вывод, что в этой трансакции имели место не один, а два контракта. По первому контракту истцы наняли подрядчиков для того, чтобы они покрасили пирс. По второму, дополнительным к первому, истцы имели контракт с ответчиками, согласно которому ответчики пообещали, что если истцы определили применение краски ответчиков для окраски пирса, то она продержится в течение 7-10 лет.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее