Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Утрата силы предложением в связи с завершением отведенного на ее принятие времени

Если предложение действительно только определенное время, то ее необходимо принять в течение этого времени, иначе она теряет силу. Если ограничения по времени не установлено, то предложение должно быть принято в течение определенного разумного периода времени. Что является приемлемым периодом времени, зависит от конкретных условий предложения.

Утрата силы предложением в связи со смертью оферента или офертоодержувача

В этом случае правило зависит от того, кто именно умер - оферент или офертоодержувач.

Смерть оферента

В случае смерти оферента после того, как он сделал предложение, ее принятие после его смерти будет действительным при условии, что:

а) контракт можно выполнить с помощью имущества покойного (таким образом, принятие предложения о личном предоставления услуг теряет действительность)

б) офертоодержувач не знал о смерти оферента, когда принимал предложение.

Брэдбери против Моргана (1 862 p.)

Покойный написал Б. письмо, в котором попросил его предоставить кредит Т. и предложил гарантию долга в максимальной сумме 100 фунтов стерлингов. (Гарантия кредита или овердрафта является постоянной предложением, "принимается ** каждый раз, когда предоставляются деньги по кредиту или овердрафтом.) Кредит продолжался после смерти покойного, поскольку Б. не знал об этой смерти. Б. подал иск об исполнении гарантии против исполнителей завещания покойного. Решение: ответчики отвечали за деньги, переведенные Б. после смерти покойного и к тому времени, когда Б. получил сообщение о ней.

Смерть офертоодержувача

Общепринято, что смерть офертоодержувача всегда ведет к потере контракту в силу, хотя в английском праве нет прямой оговорки по этому вопросу.

Контрпредложение

Если в ответ на предложение офертоодержувач вводит новые условия или предлагает изменить предложенные условия, он тем самым делает контрпредложение, результатом которой является аннулирование первого предложения и замена ее альтернативной предложением, сделанным офертоодержувачем. Теперь уже тот, кто сначала был оферентом, должен решить, принимать или нет альтернативные условия, предложенные офертоодержувачем. Если нет, то офертоодержувач не имеет права принять предварительное предложение, поскольку она была аннулирована его альтернативным предложением.

Хайд против Ренч (1840)

6 июня ответчики написали истцу, предложив продать его ферму за 1 тыс фунтов стерлингов. Агент истца немедленно посетил Р. и предложил 950 фунтов стерлингов, Р. попросил несколько дней на размышления об этом предложении. 27 июня Р. написал письмо, в котором сообщил, что не может принять предложение. После этого X. написал P., принимает предложение о продаже за тысячу фунтов стерлингов. Было принято решение, что контракта не было.

Предложение Г. продать ферму не была принята. Зато X. сделал контрпредложение - приобрести за 950 фунтов. В результате этого он отменил предыдущее предложение и заменил ее новой. Новое предложение было отклонено и, следовательно, контракта не было.

"Война форм"

Трудность, на которую постоянно наталкиваются менеджеры, -это проблема "войны форм". Этим термином называют довольно распространенную ситуацию, когда две стороны, которые ведут переговоры о заключении контракта, присылают друг другу формы, чтобы обеспечить превалирование своих условий ведения дел за условиями другой стороны. Поставщик делает предложение на своей стандартной форме, которая содержит условия, на которых поставщик осуществляет поставки. Клиент посылает "принятие" предложения на своей стандартной форме, которая содержит условия, на которых клиент покупает. В случае, если возникают разногласия между двумя наборами условий, то чьи превалировать?

"Батлер Машин Тул Ко" против "Экс-Целле" (1979)

23 мая компания Б. предложила продать компании Б. машину за 75535 фунтов стерлингов с поставкой в течение 10 месяцев. Предложение включало условие, что все заказы принимаются только на условиях Б., которые имеют превалировать над любыми условиями заказа Е. Одним из условий Б. было, что любое увеличение себестоимости после того, как сделан заказ, но до того, как изделие доставлено, должна включаться в цену, которая подлежит уплате. 27 мая Е. подала заказ на покупку, в котором было напечатано ее собственные условия приобретения. Среди этих условиях, конечно, не было условия об изменениях в цене. Внизу бланка заказа была отрывная часть с надписью: "Мы принимаем ваш заказ на условиях, изложенных в нем". 5 июня Б. вернула отрывную часть. ее представители написали также сопроводительного письма, в котором отмечали: "Мы приняли ваше официальный заказ, согласно нашим модифицированными расчетам от 23 мая".

Б. выставила Е. дополнительный счет на 2892 фунта стерлингов на основании договора об изменении цены, и Б. отказалась платить. Апелляционный суд постановил, что заказ Б. от 27 мая было контрпредложением, которую Б. приняла, когда вернула отрывную часть бланка заказа 5 июня. (Было принято решение (на несколько сомнительных основаниях), что письмо Б. со ссылкой на их расчеты от 23 мая имел целью определить машину и цену, а не включить в соглашение предлагаемые Б. условия, напечатанные на обратной стороне документа.) Если бы отрывную часть бланка не вернули, то контракта не было, поскольку не было бы принятие предложения, по крайней мере до момента, когда машину доставят и ее примет покупатель (в этом случае имело бы место принятия, что следует из поведения).

Этот случай имел далеко идущие последствия для бизнеса. До того, как он был рассмотрен, считалось, что если условия продажи, предложенные X, содержат условие, согласно которому условия X превалируют над любыми другими условиями, которые затем будут предложены В, этого достаточно для предоставления приоритета условиям X. Однако с дела "Батлер Машин Тул Ко" против "Экс-Целле" ясно, что в "войне форм", если хотя бы один раз были выдвинуты другие условия, они будут превалировать.

Считалось также, что простое условие изменения цены в контракте противоречит правилу, требует "определенности" в контрактах и, следовательно, не будет действовать, разве что в соглашении будет содержаться точно сформулированное определение того, как должна быть выработана новая цена. Отсюда, через бурную инфляцию 70-х годов, многие отраслевых ассоциаций производителей и дилеров подготовили формулы изменения цен для включения в контракты своих членов, хотя многие компании, которые торговали относительно дешевыми товарами, продолжали полагаться на условие, которое давала им возможность поднимать цены до неопределенной суммы. Однако в деле "Батлер Машин Тул Ко" против "Экс-Целле" эту сторону по существу не обсуждался, ибо основным был вопрос о том, включено условие к контракту. Если бы компания Б. преодолела такую преграду, вполне возможно, что это условие равно было бы аннулировано на основании "неопределенности условий", хотя есть многочисленные случаи, когда сделки, позволяющие одной стороне менять контракт в одностороннем порядке без ссылки на любую точную формулу , не признавались недействительными на основании "неопределенности условий". (Однако в Постановлении о нечестных условия потребительских контрактов 1994 среди других условий, которые суд может признать нечестными, есть условия "предусматривающие возможность определения цены товаров в момент доставки или позволяют продавцу товаров или концессии услуг увеличить свою цену, при том, что в обоих случаях не предусмотрено соответствующего права Потребителя отменять контракт, если окончательная цена слишком высока по сравнению с ценой, согласованной при заключении контракта ".)

Итак, что делать в будущем компания, которая оказалась в таком положении, как компания "Батлер", для того, чтобы ее условия превалировали над условиями будущего покупателя?

Лучший способ для поставщика товаров или поставщика услуг обеспечить составление контракта на его условиях поставок - сделать так, чтобы все предложения подавались в стандартной форме, в которой изложены условия поставщика. Две копии документа направляются покупателю. Покупатель должен принять предложение, вернув одну копию формы, должным образом подписанную от своего имени.

Другой способ заключается в том, чтобы стороны договорились о конкретном перечне условий, которые обеим сторонам выдаются справедливыми, например набор условий, подготовленный отраслевой ассоциацией производителей и дилеров.

Если предприятие заключает контракт о поставке товаров или предоставления услуг по телефону, копию условий поставщика необходимо в самом начале передачи клиенту, желательно перед тем, как будет сделано или принято любой заказ. На документе надо оставить место для подписи клиента и надписи, указывает на то, что клиент согласен, чтобы все сделки происходили на условиях поставщика. Это не помешает применению условий клиента в случае, если поставщик принимает заказы на этих условиях. Однако это может удержать клиента от выставления им собственных условия.

Предприятие, которое имеет дело с телефонными клиентами и занимается недорогими трансакциями, находится в сложном положении о включении своих условий контракту, особенно когда клиенты непостоянные или разовые. В этом случае не имеет практического смысла сообщать условия клиентам заранее, до сделки, и в них подписанное согласие на эти условия. В таких случаях поставщик должен заявить по телефону, что продажа или поставки должны происходить на условиях поставщика, а затем отправить клиенту копию. Сложность здесь заключается в том, что в случае спора суд или арбитр может сказать, что условия поставщика не включены в контракт, поскольку точные условия не были уведомлены другой стороне в момент заключения контракта. С другой стороны, поскольку поставщики знали, что продажа или предоставление услуг ограничены условиями, и затем довели точные условия до сведения другой стороны, суд или арбитр может вынести решение в пользу поставщиков.

Однако не следует думать, что в целом общение между офертоодержувачем и оферентом, в ходе которого явно предлагаются новые условия, означает контрпредложение. Может случиться, что офертоодержувач только просит разъяснить условия предложения или предоставить дополнительную информацию о ней.

Если применить простые термины, то это различие легко обнаружить. Если А предлагает Б продажу тура на определенный курорт, в определенный отель, путешествие самолетом, а может вполне законно попросить Б подтвердить, что цена включает питание на самолете и обед в отеле, и это не равна контрпредложения. Ясно, что эта просьба о дополнительной информации, не связанную с предложением. Однако в судебном прецеденте Стивенсон против Маклина (1880), в котором впервые было проведено разграничение между запросом о дополнительной информации и контрпредложением, объективный наблюдатель может заметить, что, хотя суд и принял решение, что обращение офертоодержувача имело целью получить дополнительную информацию, по сути оно значительно больше похоже на контрпредложение.

Стивенсон против Маклина (1880)

М. написал С. в субботу письмо, в котором предложил продать ему определенное количество железа по цене 40 шиллингов чистой наличными за тонну. Предложение осталась открытой до понедельника. В понедельник С. телеграфировал М: "Пожалуйста, телеграфируйте, согласились бы вы на доставку за 40 (шиллингов) в течение двух месяцев или, если нет, то длительного периода, который вы можете дать". ("Чистой наличными" означает, что необходимо сделать платеж немедленно, поэтому эта телеграмма фактически означала: «Не дайте нам кредит?») М. получил телеграмму С. в 10:01 в понедельник и немедленно продал железо третьей стороне. В 1:25 пополудни М. телеграфировал С, сообщая, что железо продано. О 1:34 пополудни С. телеграфировал, что принимает предложение М. о продаже за 40 шиллингов наличными. В 1:46 пополудни телеграмму М. доставили С. Последний подал иск на М. о нарушении контракта. М. выдвинул возражения, телеграмма С, полученная в 10:01, представляла собой контрпредложение, которое отменяло предыдущее предложение продажи, и поскольку они не приняли контрпредложение, то не было и контракта о продаже железа. Судья Лаш вынес решение, что телеграмма истца, полученная в 10:01, была просто запросу дополнительную информацию, связанную с предложением, не равна контрпредложения. Поскольку предложение было принято телеграммой истца от 1:34, провозглашенное отзыва предложения телеграммой ответчика от 1:25, доставленной после 1:34, не имело силы.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее