Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ УСЛОВИЙ И ПРЕДМЕТА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Если предложение или любые существенные условия предложения являются неопределенными, то любое заявленное принятия предложения не будет силы и договор не будет считаться заключенным. Неопределенность может возникнуть двумя путями.

Если стороны оставили одну или несколько важных условий контракта нерешенными

В таком случае судебное дело преимущественно нарушает та сторона, для которой выполнение контракта связано с определенными неудобствами и которая стремится его избежать. Иногда условия контракта такой степени неопределенные, что суды не в состоянии привести его в исполнение. В других случаях суд способен найти способ решить неопределенность, а следовательно - и выполнить контракт.

"Скеммелл" против Оустона (1941)

А. хотел приобрести новый фургон для своего бизнеса перевозки мебели. После переговоров с компанией С, из которых А. сделал вывод, что есть возможность приобрести фургон в рассрочку и он может продать им свой старый фургон на условиях встречной торговли, А. направил письменный заказ, в котором отмечалось: "Это заказ сделан при условии, что остальные покупной цены можно будет вносить частями в течение двухлетнего срока ". Компания С. подготовила новый фургон и договорилась с финансовой компании о предоставлении кредита при продаже в рассрочку. Впоследствии компания С, очевидно, передумала брать старый фургон О. на условиях встречной продажи, потому что они были недовольны его техническим состоянием, и попросили его продать этот фургон им частным образом. А. подал иск о нарушении контракта. Палата лордов приняла решение, что аргумент С. о том, что договор не является заключенным, пока не будут согласованы условия покупки в рассрочку, является правильным. Было много свидетельств того, что условия рассрочки очень разнообразны, и никаких свидетельств того, на какие из них стороны могли бы принять.

Аналогично, если предложение высказана "при условии соблюдения контракта" 1, то здесь нет фактического предложения, поскольку предложение считается неопределенной в своих условиях (хотя лучше основанием для отрицания существования контракта может в этом случае быть утверждение, что не было намерения делать предложение, а значит , не было твердой предложения, которое можно было бы принять).

Снятие неопределенности

Суды установили, что когда есть основания полагать, что стороны намерены заключить контракт, они будут делать все необходимое, чтобы осуществить свое намерение. Это имело место в таких делах.

А. Если раньше стороны уже имели друг с другом дела, на которые можно сослаться для выяснения неопределенных условий

"Хиллас энд Ко" против "Аркос" (1932)

Компания X. согласилась приобрести в компании А. "22000 м3 стандартных лесоматериалов из мягких пород дерева подходящей спецификации в течение сезона 1930" Контракт содержал опцион приобретения 100 000 м3 стандартных лесоматериалов в 1931 С заключением соглашения 1930 не возникло никаких трудностей, но когда компания X. сделала шаги для осуществления своего опциона на тысячу девятьсот тридцать одна p., компания А. заявила, что контракт был слишком неопределенным, поскольку в нем не было указано никаких деталей относительно типа или размера лесоматериала или способа доставки. Однако Палата лордов постановила, что поскольку не было никаких проблем при выполнении контракта на 1 930 p., Нет оснований для невыполнения контракта на 1931

Б. Когда в самом контракте предусмотрено средства для решения неопределенности в виде арбитражной условия

Фоли против "Классик Коучес" (1934)

Ф., который имел станцию технического обслуживания, согласился продать автобусной компании определенный участок земли при условии, что она будет покупать у него топливо. Контракт на продажу земли предусматривал условие, что ответчики должны заключить еще одиин контракт о приобретении у истца горючего, необходимого для их автобусного бизнеса. Оба контракта были заключены, причем контракт о топливе указывался как дополнительный к контракту о землю. Контракт о продаже полного предусматривал, что автобусная компания будет закупать топливо у Ф. "по цене, о которой стороны должны договариваться письменно по мере необходимости". Другое условие контракта предусматривала, что споры, возникающие при его исполнении, должны решаться через арбитраж. Через три года автобусная компания обнаружила, что в другом месте она может покупать топливо по более выгодной цене, и написала Ф. письма о расторжении контракта. Решение: несмотря на то, что стороны не смогли договориться о цене на топливо, контракт предусматривал средство, с помощью которого можно было решить любой спор, то есть передаче дела в арбитраж. Таким образом, в самом контракте было предусмотрено средство, с помощью которого можно было сделать определенной условие, которое кажется неопределенной. Суд пытался определить отличие этого дела от дела Мэй и Батчер против Государства (см. Ниже), и совершенно очевидно, что при вынесении решения о том, что по делу Фоли контракт имел место, на суд повлияли следующие факты: а) стороны были в состоянии действовать на основе контракта в течение трех лет (см. и Хиллас "против" Аркос ") б) контракт продажи земли зависел от заключения контракта о топливе, то есть если бы не было последнего, истец не согласился бы на продажу свои земли.

Можно считать, что когда контракт только "подлежит исполнению (в будущем)" (т.е. еще не выполнен), то контракт с неопределенной ценой будет недействительным на основании неопределенности. Отсюда следует, что контракт, который предусматривает арбитраж, а не будет действовать, поскольку стороны не могут использовать условия недействительного контракта для того, чтобы сделать его действительным. Можно также утверждать, что положения статьи 8 Закона о продаже товаров, которая предусматривает, что, когда в контракте не зафиксирована цена, то необходимо, чтобы была выплачена оправдана цена (аналогичное положение предусмотрено и в отношении услуг в Законе о поставке товаров и предоставления услуг 1982 г. .), не распространяется на случаи контрактов, подлежащих исполнению (в будущем). Это правило было установлено прецедентным правом и, как кажется, не соответствует формулировке ст. 8 Закона, не разграничивает обязательства выполнены и подлежащие исполнению.

Мэй и Батчер против Государства

М. и Б. заявили, что заключили контракт о покупке определенного палаточного снаряжения. Условия контракта, который они якобы заключили, должны быть следующими:

3. Цена или цены, которые должны быть оплачены, и дата или даты, когда покупатели должны внести платеж Комиссии за старое палаточного снаряжения, должны согласовываться

время от времени между Комиссией и покупателями, когда определенные объемы палаточного снаряжения появляться в распоряжении Комиссии и предлагаться ней

покупателям.

10. Согласовано, что все споры, касающиеся контракта и вытекающие из него, будут передаваться на рассмотрение арбитража в соответствии с положениями Закона

об арбитраже 1889

Палата лордов приняла решение, что контракт не имел места. Условие об арбитраже должна касаться дел, возникающих из договора, но, по мнению Палаты лордов, пока цена не установлена, то нет и контракта, а следовательно, нет ничего, к чему можно было бы применить условие об арбитраже.

Встал также вопрос о том, какую статью (восьмую или девятую) Закона о продаже товаров 1893 (который был восстановлен Законом о товарах 1979) следует применять для преобразования неопределенных условия на определенные, когда речь идет о цене. Если коротко, статья 8 предусматривает, что при продаже товаров цена может быть: 1) зафиксирована в контракте; 2) оставлена для определения способом, оговорено в контракте; 3) определена в ходе ведения дел между сторонами. Если ни один из этих вариантов не выполнено, покупатель должен получить товар по оправданную цену. Статья 9 устанавливает, что, если контракт предусматривает определение цены третьей стороной, а третья сторона этого не сделала, то контракт является недействительным. Лорд Бакмастер придерживался мнения, что положение о том, что стороны должны договориться в будущем, аналогичное тому, что предусматривает возможность установления цены третьей стороной. Поскольку стороны не смогли договориться о цене, договор не был составлен. Виконт Данедин указал, что положения статьи 8 Закона о продаже товаров о "оправданную цену" распространяется только на те случаи, когда стороны ничего не отметили относительно цены в своем контракте. Далее он отметил, что, в данном случае стороны вспомнили о цене, поскольку они договорились, что цена должна быть согласована двумя сторонами. Поэтому положение о "оправданную цену" не распространяется на этот случай, а следовательно, контракта не было. Лорд Клифський Уоррингтон присоединился к этому аргументу.

В. Если для преодоления неопределенности можно применить выраженную в неявной форме условие устава

Так, статья 8 Закона о продаже товаров 1979 может применяться для преодоления неопределенности в контрактах о продаже товаров, когда речь идет о цене, которую должен заплатить покупатель.

Г. Если для преодоления неопределенности можно применить выражены в неявной форме решения судов или положения законодательства

Отдельные условия контрактов получили устойчивости в общем праве, поскольку постоянно учитываются при определенных типах контрактов: например, в контрактах о найме рабочей силы условие, которое сама собой подразумевается, что работник будет выполнять свои обязанности на должном квалификационном уровне и с соответствующей тщательностью. Иногда суд может быть уверенным, что в конкретном контракте имеется в виду та или иная условие. Но это будет только в случае, если отсутствует условие было бы включена в контракт сторонами, если бы они о ней вспомнили. Таким образом, трактуя условие как такую, что имеется в виду, суд практически воплощает в жизнь намерения сторон. Кроме случаев, когда речь идет о контрактах найма (которые являются сами себе закон) суд сочтет условие, что имеется в виду, включенной в контракт только в тех случаях, когда такое условие необходимо для предоставления контракту силы, необходимой для эффективного бизнеса, то есть, является чем-то , что должно происходить без слов. Недостаточно просто показать, что целесообразно предположить существование такого условия как таковой, что имеется в виду.

"Муркок" (1889)

Ответчики должны пристань и согласились, чтобы истец-судновлас ник разгружал свое судно на их моли, издававшийся в реку Темза. Обе стороны понимали, что в период отлива судно касаться дна реки. Судно потерпело повреждения, когда стоял на подводной гребни с твердой породы во время отлива. Истцы возбудили дело, обвинив ответчиков в причинении повреждения. Ответчики заявили, что в контракте не предусмотрены условия, что швартовки будет безопасным. Решение: в контракте имела место условие, что имелась в виду, что швартовки будет безопасным. Такая неявно выраженная условие было необходимо для получения сделкой силы, необходимой для эффективного бизнеса.

Подробнее мы рассмотрим вопрос об условиях, имеются в виду, ниже, в разд. 7.

Д. Если условие следует из местных обычаев или деловых традиций

Большинство местных или деловых обычаев сейчас стали достоянием общего права, поэтому на практике они вряд ли могут служить источником для условии, что имеется в виду.

Если стороны через взаимное непонимание действуют одна вопреки другой

В случае, если одна сторона намерена заключить контракты на тех или иных конкретных условиях, а другая сторона принимает эти условия, думая, что принимает совсем другие условия, контракт будет недействительным из-за неопределенности условий только в том случае, если при объективном подходе к дела невозможно сказать, какими были условия контракта.

Раффлс против Вичелхауза (1864)

Р. продал В. 125 тюков хлопка, которую должно было доставить морем из Бомбея судно под названием "Пиерлисс", что отправилось в декабре. В. думал, что судно, которое имел в виду P., - это судно "Пиерлисс", что уходило из Бомбея в октябре. V результате, когда хлопок прибыла, В.

отказался ее принять. Р. подал иск за нарушение контракта. Решение В. не несет ответственности за то, что была скрыта двусмысленность.

"Скрайвен Броз" против Хиндли (1913 гг.)

Компания С. наняла аукциониста Н. продаже пряжи и паклю. Пряжа стоит дороже, чем паклю. В каталоге указывалось два отдельные лоты: один на 47 тюков, а второй на 176. Однако в каталоге не указывались, что одним лотом было пряжа, а вторым паклю. Товары прибыли на одном и том же судне и были обозначены одним и тем же судовым знаком. Было очень необычно, что два товара имели один и тот же судовой знак. Менеджер X, осмотрел пряжа и не осматривал пакли, потому что не собирался его покупать. Агент X. предложил цену за два тюка, думая, что в них пряжа: цена была высокой для паклю. Аукционист понимал, что цена высокая, но думал, что участник торгов ошибается относительно стоимости паклю. Решение: контракт не имел места, поскольку X. думал, что покупает пряжу, а С. - что продает паклю.

С другой стороны, сторона не имеет права уклоняться от выполнения своего контракта, просто заявив, что она ошибалась. Если ошибка, которую допустила сторона, не вызванного неправильностью предоставленной ей информации или скрытой двусмысленностью, контракт будет действительным, то есть, если объективный взгляд на сказанное или написанное сторонами показывает, что контракт был заключен, суд присудит возместить убытки за его нарушение, хотя он может и отказаться воспользоваться своим правом присудить средство судебной защиты по праву справедливости, например реальное выполнение контракта.

Темплин против Дмеймса (1880)

На аукцион был выставлен отель и магазин при нем. Кроме помещений, было еще две садовые участки, которые использовались отелем и магазином, но не принадлежали торговцам. В подробной информации о продаже не упоминались садовые участки, и планы собственности на аукционе представлены не были. Лот был продан на аукционе, но ответчик приобрел его сразу после аукциона путем личной договоренности. Потом отказался доводить дело до конца, заявив, что думал, что сады были включены в продажу, зная, что отель и паб пользовались ими. Решение: учитывая, что ответчик представлял никакой неправильной информации, суд назначает реальное выполнение контракта. В противном случае покупателям слишком легко было бы отказываться от последствий своего соглашения о покупке на том основании, что они ошиблись.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее