Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Определение встречного удовлетворения

Вот два определения встречного удовлетворения, цитируемые чаще:

1. "Соответствующее встречное удовлетворение может представлять собой либо определенное право, выгоду, выгоду или пользу, которую приобретает одна сторона, или воздержание от
каких-либо действий, вред или обязательства, предоставляемой принимается берется на себя другой стороной" (Керри против Меси (в 1875 г..)).

Это определение критикуют прежде всего за то, что оно не разъясняет четко, что для встречного удовлетворения лицо, которому дают обещание, не обязательно должен предоставить другой стороне право или взять на себя обязательства. Достаточно, если она пообещает предоставить право другой стороне или принять обязательства.

2. "Действия или воздержание от действий одной стороной или обещание это сделать - это цена, за которую обещание другого принимается, и обещание, данное таким
образом за что-то ценное, подлежит принудительному исполнению" ("Данлоп" против "Селфридж" (1915 p .), Лорд Даяедиы (цитируется по Pollok, "Principles of Contract", 8th edn, p. 175).

В этом определении подчеркивается важность обещания, потому что оно четко показывает, что на одной стороне уравнения всегда стоит обещание, независимо от того двусторонний (или многосторонний) этот контракт, или он односторонний.

При двустороннем контракте уравнение выглядит следующим образом:

Обещание = обещание.

При одностороннем контракте вид уравнения таков:

Действия или воздержание от действий ~ Обещание.

Следует отметить, что, хотя теория является именно такой, но на практике могут возникать определенные трудности.

Достаточность встречного удовлетворения

Чтобы удовольствие было действительным встречным удовольствием, оно должно быть "достаточным" (иногда говорят "ценным", иногда - "реальным").

Это означает, что встречное удовлетворение должно быть чем-то ценным с точки зрения права. Считается, что встречное удовлетворение должно иметь экономическую ценность. Однако есть немало дел, в которых действие или обещание, которое суд счел встречное удовлетворение, были сомнительного экономической ценности.

Вот давнее дело о достаточности встречного удовлетворения, в которой суд постановил, что там не было встречного удовлетворения для обещания отказаться от того, что супруги не имело права делать. Если бы это дело рассматривали в наше время, то вполне возможно, что решение опиралось бы на утверждение, что это семейное дело, в которой не было намерения создавать правовые отношения.

Байт против Блуетта (1853)

Отец занял сыну определенную сумму, на которую сын оформил вексель (т.е. письменное обещание вернуть деньги) в пользу отца. Впоследствии отец умер и исполнители его завещании подали на сына на основании этого векселя. В свою защиту сын сказал, что отец говорил ему, что считать вексель аннулированным, если сын воздержится от жалобы на отца (общеизвестное) несправедливое отношение к нему при распределении отца имущества между его детьми. Сын действительно прекратил жалобы, и поэтому заявил, что на этой оснований вексель должен быть аннулированным. Решение: обещание отказаться от того, что лицо и так не имела права делать, не является достаточным встречным удовольствием.

В деле, которое рассматривалось значительно позже, было принято, что обертки от шоколадных плиток равны встречном удовлетворению.

"Шаппела" против "Нестле" (1960)

Компания Ш. имела авторские права на мелодию под названием "Сорокин" шуз ". Статья 8 Закона об авторских правах 1956 позволяет делать записи музыкального произведения для розничной торговли ими при условии, что владелец авторских прав предупреждены об этом и заплачено роялти1 в сумме 6,25% обычной розничной торговой цены. Компания Н. обратилась к компании "звукозаписи X. и попросила ее сделать запись" Сорокин * шуз "на пластинку, которую предполагалось продавать лицам, которые, приобретя трех плитки шоколада" Нестле ", пришлют обертки от них вместе с 1 шиллингом 6 пенни. X. сообщила о намерении использовать песню и заплатить Ш. роялти в сумме 6,25% от 1 шиллинга бы пенни. Компания Ш. отказалась, поскольку сумма в 1 шиллинг 6 пенни была значительно меньше цены, за которую обычно продавали пластинки, изготовленные для продажи. Он подал иск за нарушение авторских прав, утверждая, что три шоколадные обертки были частью встречного удовлетворения за пластинку. Палата лордов приняла решение, что обертки были частью встречного удовлетворения, несмотря на то даже, что они не имели непосредственной ценности для "Нестле" и их выбрасывали сразу после получения. Лорд Рейд сказал:

"Сторона контракта может предсказать встречное удовлетворение, которое она выбирает. Перчинка не перестает быть достойным встречным удовольствием, если установлено, что лицо, которому дают обещание, не любит перец и выбросит перчинку вон".

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее