Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Пересмотре контракта и частичное погашение долгов

Иногда контракт может быть пересмотрен уже в ходе исполнения. Если контракт пересматривается в пользу только одной из сторон, то обычно именно поставщик стремится пересмотра контракта. Одна из причин, по которым предусмотрительный поставщик пытается пересмотреть контракт, это ввести в него условие об изменениях в цене (см. Пункт 5.6.2). Если поставщик включил такое условие в контракт, то, как правило, не возникает больших проблем при росте цены. Но если он этого не сделал, то возникает проблема встречного удовлетворения.

Это можно проиллюстрировать древней делом Стилком против Майрик.

Стилком против Майрик (1809)

Истец матрос согласился пойти на судне до Балтийского моря и обратно за плату 5 фунтов стерлингов в месяц. Во время плавания двое матросов оставили свой пост. После тщетных попыток взять на их место других матросов в Кронштадте капитан договорился с остальной командой, что они поделят между собой плату двух дезертиров, если не удастся заполнить вакансии в Гетеборге. Вакансии заполнены не были, и судно пошло к родным берегам с неполной командой. Истец подал иск о выплате ему его доли заработной платы дезертиров. Лорд Елленбурзький принял решение, что истцы не дали ни одного встречного удовлетворения за обещание капитана, поскольку они лишь согласились делать то, что они и так обязаны были делать по контракту.

Вот еще один гипотетический пример, опирается на дело "Норт Оушн Шиппинг Компани" против "Хюндай Констракшн Компани" (1979 p.). Мария в Руритании согласилась построить судно для Натана в Фридонии. Оплатить работы было положено в руританських франках. Впоследствии руританський франк потерпел девальвации на 10% по сравнению фридонийського доллара и Мария получила за свой труд на 10% меньше, чем ожидала. Если в результате Мария откажется продолжать выполнять контракт, Натан может подать иск за нарушение контракта. На практике вероятно, что цена будет пересмотрена с учетом девальвации, и Мария получит дополнительную выплату.

Как мы видели, судьи в случае подобного пересмотра соглашений преимущественно склонялись к вынесению решения, Мария не имеет права подать иск, чтобы принудительно привести в исполнение обещание заплатить ей дополнительную сумму, поскольку она не дала встречного удовлетворения. Право не считает, что лицо дала встречное удовлетворение, если она просто делала или пообещала сделать что-то, что она и так была обязана сделать по контракту. Этот подход, при всей своей логичность, не в состоянии отразить коммерческих реалий ситуации. Обещание добавлена к прошлому встречного удовлетворения, но причина, по которой ситуация, связанная с дополнительными обещаниями, как можно видеть, развилась в отдельное правило, заключается в том, что, кроме того, есть еще и такое правило, что если лицо имеет договорное обязательства, то обещание заплатить за выполнение договорного обязательства дается другой стороной без встречного удовлетворения. Поэтому правило о прошлом встречное удовлетворение, по крайней мере в той его части, которая касается обещаний, данных после заключения контракта, слилось с правилом, связанным с существованием договорных обязательств (то есть обязательств, которые вытекают непосредственно из контракта).

Исключения из приведенного выше правила

1. При условии, что любая дополнительная обещание, данное одной стороной (например, заплатить дополнительную сумму денег) уравновешивается контр-обещанием другой стороны (например, сделать что-то в дополнение к предыдущему обязательства), дополнительные обещания обеих сторон имеют исковую силу , поскольку каждая обещание является встречным удовлетворением другой. (Аналогичное правило применяется в отношении действующих договорных обязательств: сторона, которой дают обещание, имеет пообещать сделать больше, чем предусмотрено действующим договорным обязательствам - см., Напр., Дело "Гласбрук Броз" против "Гламорган УК" (1925 г. ).)

По договорных обязательств давнее дело Хартли против Понсонби является примером обещания выполнить больше, чем требует контракт.

Хартли против Понсонби

Судно покинуло берега Англии с командой, которая насчитывала 36 человек, но когда оно прибыло в Порт-Филиппа, значительная часть команды ушла, осталось лишь 19, из которых лишь четверо или пятеро были настоящими матросами. Капитан пытался нанять новых матросов, но не смог. Поэтому он пообещал истцу, профессиональном матросу, и другим таким же матросам вознаграждение в 40 фунтов стерлингов, если они помогут провести судно из Порт-Филиппа в Бомбей с командой в 19 человек. Судно благополучно достигло Бомбея, следовательно истец выполнил свой долг. По прибытии в Ливерпуль ему заплатили его обычную плату, отказав в выплате 40 фунтов стерлингов. Решение: поскольку судно с командой 19 человек были не пригодно к плаванию, истец вправе отказаться плыть из Порт-Филиппа в Бомбей. Поэтому он мог требовать заключения на это плавание нового контракта между ним и капитаном судна.

В течение многих лет звучали голоса, что лицо в той ситуации, в которой оказалась Мария, должна иметь возможность обязать к выполнению обещания заплатить дополнительную сумму, даже несмотря на то, что она не обещала взамен сделать что-то дополнительно. Аргументы в пользу этого утверждения выдвигались такие: выполнение первоначального контракта Марией создает преимущества для Натана, поскольку ему не надо завидовать себе лишних хлопот - начинать все сначала и вести переговоры о новом контракте с другим строителем. Таким образом, выполнение начальной договорной обещания равна встречном удовлетворению.

Прямо сейчас изменилось - эти изменения были внесены с учетом коммерческих реалий и базируются на аргументах, изложенных в предыдущем параграфе. Апелляционный суд постановил, что когда кто-то обещает завершить действующее договорное обязательство в обмен на дополнительный платеж, то он тем самым дает встречное удовлетворение, поскольку это создает преимущества для другой стороны.

Уильямс против "Роффе Броз" (1990)

Компания Р. заключила контракт с жилищно-строительным кооперативом "Шеффердс Буш" о ремонте 27 квартир в квартале Твинхолм Меншнс. 21 января 1986 компания Р. заключила субконтракт с В. на плотницкие работы за обусловленную цену 20 тыс. Фунтов стерлингов. В конце марта у В. возникли финансовые трудности, поскольку обусловлена цена была слишком низкой, чтобы он мог получить прибыль. В основном контракте было условие о нарушении сроков (т.е. пункт о том, что в случае задержки выполнения контракта основной подрядчик заплатит определенную сумму жилищно-строительному кооперативу). 9 апреля, когда В. завершил работы на крыше и в девяти квартирах, а также выполнил часть работ в остальных 18 квартирах, Р. согласилась заплатить В. дополнительные 10300 фунтов стерлингов. Это составило 575 фунтов стерлингов за каждую квартиру, где оставалось завершить работы, и Р. пообещала заплатить эти деньги из-за опасений, что придется платить штраф, если В. не закончит плотницкие работы вовремя. Одним из вопросов, который должен был решить суд, был вопрос, обещание завершить выполнение существующего обязательства достаточное для поддержания обещания заплатить дополнительную сумму. Классические теоретики сказали бы "нет", поскольку существовал установленный принцип права, когда одна сторона контракта дает обещание, следующая обещание не имеет исковой силы, разве что она уравновешенная контробицянкою другой стороны. Однако в данном случае было принято решение, что компания Р. выиграла от своего обещания заплатить дополнительные суммы и, следовательно, В. предоставил встречное удовлетворение.

(Примечание: хотя мы преимущественно говорили о пересмотре контракта с точки зрения повышения цены, тот же принцип применяется, когда цена остались такой же, но другая сторона взяла на себя дополнительное обязательство.)

Оговорки. Если сторона, которая требует дополнительной платы, делает это, угрожая, что он (она) не будет продолжать выполнение контракта, пока не будет договоренности о дополнительном платеж, суд может принять решение, что обещание заплатить дополнительную сумму была вызвана экономическим принуждением. Отличие между активными переговорами с целью защиты собственных интересов, являются законными, и экономическим давлением, что практически равно принуждения и является незаконным, может быть очень незначительной. Например, в упомянутой выше делу "Пау Он ** суд постановил, что там не было принуждения, а только активные переговоры. Однако, если суд принимает, что применялся давление, равное принуждения, соглашение заплатить дополнительные средства может быть признана недействительной по просьбе стороны , в адрес которой были угрозы.

"Норт Оушн Шиппинг" против "Хюндай Констракшн Ко" (1979 p.)

Компания X. согласилась построить танкер для компании Н. по фиксированной цене 30 950 тыс. Долларов. Н. обязалась заплатить пятью частями по мере выполнения работы. X. согласилась открыть аккредитив с целью предоставления гарантии возврата платежей в случае невозможности выполнить контракт. Н. заплатила первый платеж 28 апреля 1972 12 февраля 1973 США девальвировали доллар. Поэтому X. начала претендовать на увеличение на 10% четырех последующих платежей. Н. не согласилась и предложила обратиться с этим спором в арбитраж. X. отклонила предложение, заявив, что если Н. не согласится заплатить дополнительно 10%, X. разорвет контракт и вернет первый платеж. В этом случае против Н. открылась бы дело за нарушение контракта. В это время Н. заключила очень выгодную сделку с компанией "Шелл", по которому последняя должна была нанять новое судно на три года, и если бы X. выполнила свою угрозу, этот контракт был бы утрачен.

(Примечание: хоть Н. имела бы право на возмещение убытков, если бы X. осуществила свою угрозу не строить судно, и Н. подала бы в результате иск за нарушение контракта, но возмещению подлежали бы только убытки, связанные с потерей обычных доходов, а не убытки, связанные с потерей чрезвычайно высоких прибылей, Н. ожидала от фрахтования судна компанией "Шелл".)

Поэтому Н. сообщила X., несмотря на то, что Н. не была связана обязательством делать дополнительные платежи X., она готова сделать такие дополнительные платежи без ущерба своим правам. Она добавила также, что надеется на соответствующее увеличение суммы своего аккредитива. X. пообещала увеличить аккредитив. Увеличение сумм очередных выплат и аккредитива были должным образом оформлены, и строительство танкера было завершено 27 ноября 1974

30 июля 1975 p. Н. подала иск, претендуя на возвращение дополнительных 10%. Она пояснила, что ранее воздерживались от иска о возврате средств, поскольку X. строила еще один корабль для Н. и Н. опасалась, что если бы они подали иск раньше, чем будет завершено строительство танкера, то X. отказалась бы строить его.

Решение: обещание увеличить сумму аккредитива была встречным удовольствием обещание Н. увеличить суммы очередных выплат.

Затем суд должен решить, может ли Н. вернуть себе дополнительные 10% на том основании, что их было заплачено по принуждению. Судья постановил, что дополнительные 10% были выплачены по экономическому принуждению, потому контракт заплатить 10% является недействительным. Однако, поскольку Н. медлила с представлением своего иска, то эта задержка имеет трактоваться как подтверждение ней контракта, а следовательно, Н. не имеет права на возмещение этих 10%.

Как вы, возможно, заметили с освещенной выше дела "Хюндай", сторона, которой угрожают, всегда может отказаться делать дополнительные выплаты, разорвать контракт и подать иск о нарушении контракта. Проблема заключается в том, что в этом случае придется с самого начала вести переговоры о заключении контракта с другой стороной. Не исключено, что этот процесс затянется. Более того, если начнется судебный процесс, то даже если факт нарушения контракта является несомненным, виновная сторона может создавать дополнительные трудности, споря о сумме возмещения за убытки.

2. Договорные обязательства перед одной стороной может составлять предмет нового контракта с третьей стороной.

Скотсон против Пегга (1861)

С. заключил контракт с третьей стороной Т. о том, что С. доставит груз угля к Т. или туда, куда прикажет последний. Т. продал этот груз П. и приказал С. доставить груз П. Затем П. заключил соглашение с С, при которой "ввиду того, что С. по просьбе П. доставит ответчику" груз угля, П. пообещал разгрузить его установленному тарифу. С. подал иск против П., поскольку П. не выполнил соглашения. П. ответил, что С. не дал встречного удовлетворения за его обещание, потому что он уже имел договорное обязательство перед Т. к * ставить угля. Решение С. выиграл дело. Адвокат Вилде высказал мнение, что С, возможно, считал выгодным не выполнять контракта с Т., потому контракт С. с П. был ему во вред. Кроме того, С. договорился отдать груз П., было выгодно П.

В деле "Нью Зиленд Шиппинг Компани" против Саттертвейт (1975) лорд Вильберфорс, выражая мнение большинства Тайного совета, отметил:

"Обязательства со стороны того, кто дает обещание, сделать что-то такое, что он и так обязан делать, можно справедливо приравнять к настоящему встречного удовлетворения, и именно так было в этом случае: тот, кому было дано обещание, получил преимущество прямого обязательства, он может заставить выполнить в судебном порядке. Эта мысль подтверждается и может быть проиллюстрирована делом Скотсон против Пегга, которую их светлости считают юридически обоснованной ".

До того, как с помощью дела Уильямс против "Роффеы Броз" в праве был наведен порядок, была аномальная ситуация. Если А имел договорное обязательство перед Б, он мог сделать существующее обязательство предметом нового контракта с В. Однако он не мог сделать его предметом нового контракта с Б без обязательства сделать что-то дополнительно, чтобы присутствовал элемент "встречного удовлетворения" .

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее