Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Частичное погашение долга

Если тот, кому обещают, имеет действительный договорной обязанность вернуть долг, но кредитор согласился на то, что частичным платежом долг будет полностью погашен, то возникает вопрос, противоположное тому, что появилось в упомянутой выше делу Стилком против Май река ли лицо, которой обещают, дала встречное удовлетворение за обещание того, кто обещает, дать дополнительное вознаграждение кроме заработной платы, предусмотренной контрактом. В случае, если частичная выплата долга принимается как полное его погашение, возникает вопрос, дал тот, кому пообещали, встречное удовлетворение за обещание другой стороны отказаться от оставшейся части долга.

По общему праву действует правило, что частичное погашение долга не может быть встречным удовольствием для всего долга. Это правило известно под названием дела Пиннеля, хотя оно было уже составляющей английского права более чем за столетие до того времени, когда слушалось дело Пиннеля.

Дело Пиннеля (1602)

Пиннель подал иск на Коула с целью взыскать долг - 8 фунтов стерлингов 10 шиллингов, срок возврата которого наступил 11 ноября 1600 В свою защиту Коул заявил, что 1 октября он заплатил шинели 5 фунтов стерлингов 2 шиллинга и 6 пенсов и Пиннель принял это как полное погашение долга. Суд принял решение, что выплата в назначенный день суммы, меньшей суммы, которую необходимо выплатить, не может быть полным погашением всего долга.

Это правило нередко критиковали. Признавая необходимость встречного удовлетворения при составлении контракта, критики не видели логики в требовании предоставления встречного удовлетворения в ситуации, связанной с прекращением договорных обязательств. (Однако, если проанализировать этот вопрос с точки зрения обеспечения обещания правовой санкцией, а именно в этом заключается подход общего права, то несущественно, когда данное обещание: здесь действует простое правило, согласно которому обещание, не подкрепленная встречным удовольствием, не будет исковой силы .)

Правильность этого, подтвержденная Палатой лордов в +1884 p., Подводит фундамент под правило дела Пиннеля.

Фокс против Бор (1884)

Б. судилась с Ф., и суд вынес решение, что Ф. должен выплатить 2 090 фунтов стерлингов 19 шиллингов долга и покрыть расходы. Ф. согласился выполнить решение, заплатив 500 фунтов стерлингов сразу, и еще по 150 фунтов стерлингов каждые полгода, пока не будет погашен весь долг. Б. согласилась не привлекать Ф. в суд, если вся сумма 2 090 фунтов стерлингов 19 шиллингов будет должным образом выплачена. Ф. выплатил 2 090 фунтов стерлингов 19 шиллингов. Однако на признанные в судебном решении долги начисляются проценты, и на этот долг были начислены проценты в сумме 360 фунтов стерлингов. Ф. отказался заплатить проценты, утверждая, что выполнил свою часть сделки и Б. согласилась не привлекать его больше в суд в этом деле, если он это сделает. Б. подала иск, требуя выплаты процентов. Решение: она имела право на эти деньги. ее обещание не привлекать Ф. в судебное заседание не подкреплялась никаким встречным удовлетворением со стороны Ф.

Исключения из правила дела Пиннеля

Три исключения из правила дела Пиннеля были сформулированы и подтверждены в самом деле:

а) досрочная выплата меньшей суммы по просьбе кредитора является достойным встречным удовольствием для обещания кредитора простить остальные,

поскольку для кредитора выгодно, чтобы ему заплатили раньше, а для должника это невыгодно;

б) выплата части долга в другом (удобном для кредитора) месте, чем предполагалось изначально, является достаточным встречным удовлетворением,

поскольку опять-таки это кредитору удобнее, а для должника создает неудобства;

в) выплата долга в натуральной форме, а не наличными, является достаточным встречным удовольствием, поскольку кредитор имеет возможность сам решать, во что он

оценивает не денежную компенсацию:

"... Подарок (лошадь, сокол или мантия и т.д.) является достойным встречным удовольствием. Поскольку не исключено, что при этом исходили из того, что лошадь, сокол или мантия для истца полезнее некоторых обстоятельств, чем деньги, иначе истец не принял их в оплату долга ... "

Другие два исключения возникли позже (на самом деле их было три, но поскольку третий больше не считается исключением, то мы его здесь не рассматриваем).

Компромиссное соглашение должника с кредиторами

Иногда неплатежеспособный должник заключает компромиссное соглашение с кредиторами: он соглашается выплатить каждому из них пропорциональную часть долга, он ему должен. В большинстве случаев это выгодно обеим сторонам, поскольку кредиторы, как правило, получают больше, чем получили бы, если бы должник был объявлен банкротом, а должник избегает определенных проблем, связанных с объявлением его банкротом.

Сложность возникает, когда, несмотря на соглашение, один кредитор стремится заставить должника заплатить остаток долга, который тот ему должен. Что будет встречным удовольствием за его обещание простить остаток долга? Когда речь идет об отношениях между самими кредиторами, то несомненно, что взаимные обещания простить остаток долга является достаточным встречным удовольствием. Однако должника такое встречное удовлетворение не устраивает.

Проблему можно решить прагматично, отметив, что отдельный должник не станет подавать иск вопреки соглашению, которое он заключил с остальными, поскольку такие действия были бы обманом по отношению к другим. Именно такое решение принято в делах Будет против Робертса (1818) и Кук против Листера (1863 p.). Это решение продиктовано скорее соображениями удобства, чем принципа.

Если третья сторона частично погашает долг другого

Аналогичная проблема возникает, когда третья сторона частично погашает долг другого, заручившись обещанием кредитора, этот частичный платеж будет считаться полным погашением долга. Руководствуясь правилом дела Пиннеля, можно было бы подумать, что должник не дал встречного удовлетворения за обещание кредитора отказаться от взыскания оставшейся части долга.

Велби против Дрейка (1825 p.)

Д. был виноват В. 18 фунтов стерлингов. Отец Д. заплатил 9 фунтов стерлингов, которые В. пообещал принять как полное погашение долга. Решение: выплата 9 фунтов стерлингов отцом Д. имела юридическую силу погашения долга. Главный судья лорд Тентерден сказал:

"Если отец действительно заплатил меньшую сумму на погашение этого долга, это теперь не дает истцу права взыскать долг с сына, поскольку, выступая с иском против сына, он будет совершать мошенничество против отца, которого заставил заплатить деньги, пообещав взамен, что этот платеж освободит его сына от дальнейших обязательств ".

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее