Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Лишение права возражения на основании данного обещания

Несмотря на то, что описанные выше исключения из правила дела Пиннеля является устоявшейся нормой права, они затрагивают лишь очень ограниченное число случаев, поэтому, даже несмотря на эти исключения, общее применение правила оставалось практически неизменным. Возникла необходимость в таком исключения из правила, который применялся бы в большинстве случаев. Иначе говоря, необходимо было новое правило, по которому случай Пиннеля стал бы исключением!

Зачатки такого правила удалось отыскать в принципе права справедливости, который называется принципом отказа. Он действовал длительное время и был устойчивым исключением из требования о том, что обещание для искового силы обязательно должна быть подкреплена встречным удовольствием.

Хаджес против "Метрополитен Рейлвей Компани" (1887)

Второго октября 1874 p. X. направил своему арендатору - компании МРК - письмо-напоминание о том, что, согласно условиям соглашения она должна в 6-месячный срок выполнить определенные ремонтные работы. Если ремонт не будет завершен к 22 апреля 1875 (то есть до завершения 6-месячного срока), то МРК будет лишена аренды. Однако в ноябре 1874 МРК написала X. письмо с предложением продать ей арендуемых ею помещения (помещения для бизнеса, расположенные в удобном месте, могут быть ценным активом, поэтому часто становятся предметом продажи), отметив, что они не начинать ремонт, о котором говорилось в письме напоминании, пока не получат от X. ответ. 1 декабря X. ответил, что он подумает над этим, когда узнает о цене. С декабря МРК назначила цену - 3000 фунтов стерлингов. 31 декабря X. ответил письмом, в котором заявил, что предложенная цена "абсолютно неприемлема" и попросил изменить предложение. После этого никакого общения между ними не было до 19 апреля 1875 (то есть за три дня до конца назначенного на ремонт срока), когда МРК заявила, что поскольку переговоры не привели к продаже и погода стала благоприятной, то она начинает ремонт. X. ответил, что в МРК было достаточно времени, для завершения ремонта, поскольку переговоры оборвались еще в конце декабря, и 28 апреля подал иск, требуя, чтобы МРК освободила помещение на том основании, что она не выполнила ремонт в соответствии с письмом-напоминание.

Палата лордов приняла решение, что, с позиции справедливости, переговоры о продаже арендуемых помещений привели к отсрочке 6-месячного срока, установленного в письме напоминании. Эта отсрочка завершилось 31 декабря 1874 p., И МРК имеет право завершить ремонт в течение шести месяцев с этой даты.

Примечание: было ясно, что если арендаторы собирались купить помещение, они не собирались начинать необходимый ремонт; по сути они сказали X. именно это. X., начав переговоры о продаже арендуемого помещения, косвенно пообещал МРК, что откажется от своих прямых законных прав и не делать шагов к выполнению требования письма-напоминания о ремонте. Когда переговоры сорвались, срок действия отказа закончился, и X. мог снова вернуть свои прямые законные права.

Принцип, установленный делом Хаджес против "Метрополитен Рейлвей Компани", называется "отказом". Отказ применяется в случае, если:

а) одна сторона обещает (обещание может выражаться явно или неявно) другой стороне, не будет настаивать на своих прямых законных правах, вытекающих из

контракта, учитывая, что другая сторона будет действовать в соответствии с этой обещания;

б) другая сторона полагается на обещание, действуя в соответствии с ней. В этих условиях тот, кто дал обещание, не может снова возвращаться к

реализации своих прямых законных прав, пока такая реализация не станет для него справедливым шагом. Одной из таких ситуаций, в которых справедливость требует разрешить тому, кто дал обещание, вернуться к реализации своих прямых законных прав, является ситуация, при которой заранее сообщает о своем намерении другую сторону. Поэтому арендодатель по делу Хаджес против "Метрополитен Рейлвей Компани" мог вернуться к осуществлению своих прямых законных прав, но только после того, как он заранее сообщил бы другую сторону о своих намерениях.

Отказ часто применяется в случаях, когда одна сторона контракта не может вовремя выполнить свое обязательство. Например, предположим, А и Б договорились, что А доставит Б товары 1 ноября. А не может выполнить своего обязательства в этот день, и Б соглашается, что достаточно будет, если товары будут доставлены 1 декабря. В этом случае Б не имеет права вернуться предварительной договоренности и реализовать свои прямые законные права, подав иск против А за нарушение контракта, когда 1 ноября товары не будут доставлены.

Иногда отказ дается без назначения нового срока вместо старого, в этом случае обязательство должно быть выполнено в приемлемые сроки.

Чарльз Рикардс против Оппенгейма (1950)

Р. продал А. шасси от "роллс-ройса". А. потребовал, чтобы на шасси был построен корпус, и Р. согласился заказать эту работу в субподрядчика. Планировалось, что работа займет шесть, максимум семь месяцев, и следовательно, будет выполнена до конца марта. Работы не завершились до конца марта, но А. продолжал настаивать на выполнении заказа. В конце концов он написал Р. письмо, в котором отметил, что если машина не будет готова до 25 июля, то он приобретет вместо нее другую машину. Машина не была готова, и О. приобрел другую. Р. завершил изготовление машины в октябре, а затем подал иск, обвинив О. в отказе принять доставленную ему машину и заявив, что после отмены условия по первоначальному сроку он был обязан завершить работу в приемлемый срок. Апелляционный суд постановил, что А. отказался от первоначального срока поставки, но имел право восстановить свое право на получение машины при условии, если бы заранее сообщил о своих намерениях и дал время на выполнение заказа. И он это сделал.

Именно этот принцип отказа применил судья Деннинг по делу, в котором говорилось о частичной уплате долга. Этот принцип в том виде, в котором он применяется по делам о частичной выплате долга, называется "лишением права возражения на основе данного обещания". (Лишение права возражения - это норма доказывания, которая в широком смысле "останавливает", то есть лишает человека, который делает заявление, права позже отрицать правдивость своего заявления.)

"Централ Лондон Проперти Траст" против "Пусть Триз Хаус" (дело известное под названием "дело" Пусть Триз ") (1947)

Согласно арендного соглашения от 24 сентября 1937 p., XTX арендовала многоквартирный дом в ЦЛПТ на 99 лет, арендная плата -

2500 фунтов стерлингов в год. ХТХ сдала в субаренду квартиры индивидуальным квартиросъемщикам. Началась война, все квартиры не удалось сдать в аренду, и сторонам стало ясно, что ХТХ не может заплатить арендную плату, которую она должна ЦЛПТ, за счет арендной платы, собранной в квартиросъемщиков. Поэтому они договорились, что арендную плату следует уменьшить до 1250 фунтов стерлингов в год. С 1941 г.. ХТХ начала вносить уменьшенную арендную плату. На начало 1945 все квартиры дома были сданы в аренду. 21 сентября 1945 ЦЛПТ написала ХТХ письмо, в котором отметила, что в дальнейшем необходимо вносить арендную плату в полном объеме, указав, что начислена задолженность за весь период, начиная с 1941 Впоследствии ЦЛПТ подала иск на ХТХ, требуя заплатить всю сумму арендной платы за кварталы, заканчивающиеся 29 сентября и 25 декабря. Ответчики заявили:

что была достигнута договоренность об уменьшении арендной платы до 1250 фунтов стерлингов, и эта договоренность должна была оставаться в силе на период до конца аренды;

что истцы не имели права утверждать, что арендная плата превышает 1 250 фунтов стерлингов в год;

что поскольку истцы не требовали повышения арендной платы к написанию письма от 21 сентября 1945 (полученного ответчиками 24 сентября 1945 p.), они тем самым отказались от своих прав на любую сумму арендной платы, превышает 1 250 фунтов стерлингов, за все срок до 24 сентября 1945

Судья Деннинг вынес решение, что на основе целого ряда дел, включая делом Хаджес против "Метрополитен Рейлвей Компани» (1877 p.), Установлено справедливый принцип, аналогичный принципу лишения права возражения, согласно которому сторона, дает обещание, как в случае с ЦЛПТ, не имеет права действовать вопреки этому обещанию.

Принцип лишения права возражения на основании данного обещания сформулировано так:

"Если одна сторона ведет себя так, что другая сторона основания считать, что она не будет настаивать на реализации прямых прав, вытекающих из контракта, осознавая, что другая сторона должна действовать в соответствии с этим представление, и она так действует, тогда первая сторона не вправе позже настаивать на своих прямых законник первых, если такие действия будут несправедливыми ... При соответствующих обстоятельствах она может восстановить свои прямые законные права на будущее при условии, что сообщит о своем намерении это сделать или своим поведением даст понять, что отныне будет настаивать на этих первых "(Лорд Деннинг, председатель Апелляционного суда по делу" В. Дж. Алан энд Ко "против" Эль Наср Экспорт энд Импорт Ко "(1972 p.))

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее