Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Противоречие между общим правом и правом справедливости

Трудность, возникла, когда судья Деннинг попытался обойти правило дела Пиннеля, заключается в том, что это правило подтвердила Палата лордов в деле Фокс против Бор (см. Выше) и в деле Фокс против Бир не было упоминания ни об одном принцип права справедливости, который противоречил бы решению, вынесенному в этом деле. Однако судья Деннинг отметил, что во времена, когда рассматривалось дело Фокс против Бир, принципы права справедливости и общего права только сливались, а на сегодня, продолжил судья Деннинг, когда право справедливости объединилось с общим правом уже более 70 лет назад, необходимо пересмотреть принципы в свете их совместного действия. Это объяснение не может считаться вполне убедительным, учитывая тот факт, что на практике принцип лишения права возражения на основании данного обещания стал широко признанным в юриспруденции; пожалуй, уже слишком поздно пытаться утверждать, что он противоречит деле Фокс против Бир, а потому не существует.

Как сейчас применяется принцип лишения права возражения на основании данного обещания

Применен судьей Деннинг новый вариант этого принципа, сформулированный в деле Хаджес против "Метрополитен Рейлвей Компани", сначала вызвал определенные различия мнений и недоразумения. Замечали, что он пытается "подвесить" доктрина встречного удовлетворения.

"Щит, а не меч"

Вскоре после судьи Деннинг представилась возможность заново сформулировать доктрину справедливого лишения права возражения по делу Кумб против Кумба. В этом деле лорд-судья Деннинг (а именно этот титул он получил в то время) отметил мнению, высказанному им в деле Пусть Триз, что по справедливости лишения права возражения нельзя использовать для оправдания принуждение к обещанию, не подкрепленные ни одним встречным удовлетворением, ее можно использовать для оправдания действия. Его коллега лорд-судья Беркетт обратился к красноречивой метафоры, сказав, что этот принцип следует применять "как щит, а не как меч".

Кумб против Кумба (1951)

Госпожа Кумб начала процедуру развода и получила условное решение (это означает, что решение о разводе вступает в силу при определенных условиях). Господин Кумб пообещал выплачивать ей алименты в сумме 100 фунтов стерлингов в год (без учета налогов). Он не выполнил этого, и госпожа Кумб подала на него в суд за нарушение обязательств. Было установлено, что обещание мужчины не подкреплена ни одним встречным удовольствием. Несмотря на это, судья Бирн вынес решение в пользу жены согласно принципу справедливости, сформулированным в деле Пусть Триз. Апелляционный суд удовлетворил апелляцию мужа на том основании, что принцип справедливости может применяться только при защите, а не как основание для иска.

Примечание: в деле Крэбб против совета округа Лрун (1976г.) Истцу не отказали в праве подавать иск за нарушение обещания, не подкрепленные встречным удовольствием. Принципу, что дал возможность это сделать, был принцип лишения права возражения, но в том случае речь шла о лишении права возражения на основе имущественных прав, а не на основе данного обещания. Даже после дела Крэбба нередко считают правильным, что лишение права возражения на основе данного обещания должен применяться на защиту, а не как основание для иска.

Прямые законные права приостанавливаются или прекращаются вовсе?

Важным вопросом о лишении права возражения на основании данного обещания, которое еще окончательно не решен, является вопрос о том, в результате этой доктрины прямые законные права просто приостанавливаются или вообще аннулируются. Иначе говоря, если А обещает Б, он примет 50 фунтов стерлингов как полное погашение долга в 100 фунтов стерлингов, то это аннулирует право А на остальные 60 фунтов стерлингов? С другой стороны, в результате таких действий право А приостанавливается так, что А может впоследствии передумать и нарушить свое обещание? Как мы видели, близкий родственник этого принципа - принцип отказа действует так, что в соответствии с ним прямые законные права приостанавливаются и могут быть восстановлены, если заранее предупредить о намерении их реализовать. В некоторых случаях утверждалось, что лишение права возражения на основании данного обещания действует так же, а следовательно, происходит лишь приостановления прямых законных прав.

Решение Тайного совета в деле Аджайи против Бриско (1964 г.) Может помочь разобраться в этом вопросе. Тайный совет провозгласил, что доктрина лишения права возражения на основании данного обещания действует при следующих условиях:

а) состояние того, кому дают обещание, изменился (очевидно, с учетом обещания)

б) тот, кто дал обещание, может прекратить действие своего обещания, предупредив об этом заранее, причем это предупреждение должным образом оформлено, а тот,

кому дали обещание, был бы в состоянии вернуться в прежнее состояние;

в) обещание становится окончательным и ее действия нельзя прекратить только в том случае, если тот, кому дали обещание, не может вернуться в прежнее состояние.

Лорд Деннинг последовательно отстаивает свою позицию, что эта доктрина может служить и в тот, и в другой способ, и единственное, что должен делать тот, кому дали обещание, это выполнять новое соглашение в том виде, который и приобрела после обещания. Он сосредоточивал свое внимание прежде всего на том, справедливо позволить тому, кто дал обещание, отступать от нее. Если это справедливо, как в деле "Д. энд К. Билдерс" против Рос (1966 гг.) (См. Ниже), то применяется норма общего права - правило Пиннеля. Если позволять нарушать данное обещание несправедливо, то следует применить принцип лишения права возражения на основании данного обещания, сформулированный в деле Пусть Триз.

Можно утверждать, что лучше рассматривать это относительно простой вопрос (то есть вопрос справедливо позволить тому, кто дал обещание, нарушить ее при определенных обстоятельствах), чтобы не усложнять дело, требуя, чтобы тот, кому дали обещание, изменил свою позицию, и втянул себя в непроизводительные дебаты о том, аннулируется этой доктриной действие законных прав или они только приостанавливаются.

Вполне очевидно, когда речь идет о контрактах, связанные с долгосрочными обязательствам, в которых одно из обязательств приостанавливается, если нет явно или неявно установленного срока действия отказа, то действие прямых законных прав можно восстановить после соответствующего уведомления.

"Тул Металл Менюфекчуринг Ко" против "Тангстен Электрик Ко" (1955 p.)

Компания ТМ согласилась на приостановление действия определенных условий контракта, по которым компания ТО должна осуществить определенные выплаты ТМ. Приостановление вводилось на время до заключения нового контракта. Начиная с 1939 г.. Никаких платежей не делали. В 1944 г.. Переговоры по заключению нового контракта сорвались. В 1945 г.. ТО подала на ТМ в суд за нарушение контракта, а ТМ подала встречный иск о взыскании платежей, которые ей принадлежали по контракту, но начиная НЕ с 1939 p., А с 1 июня 1945 ТО проиграла дело. Затем рассматривался вопрос, поднятый во встречном иске ТМ. Апелляционный суд постановил, что ТМ могла требовать восстановления оговоренных контрактом платежей только в случае, если бы она заранее сообщила об этом, и, поскольку она этого не сделала, то ее иск отклонен. Тогда ТМ начала новое дело, требуя возобновления платежей с 1 января 1947 p., И встал вопрос, равна встречный иск ТМ по первому делу предупреждению о ее намерении возобновить действие своих законных прав. Палата лордов постановила, что встречный иск равен таком предупреждению, а следовательно, это дело ТМ выиграла.

Лишение права возражения на основании данного обещания как норма права справедливости

Последний момент, на котором следует подчеркнуть, когда речь идет о лишении права возражения на основании данного обещания, это то, что эта норма, будучи по происхождению нормой права справедливости, применяется судами по их желанию - они имеют право, но не обязаны ее применять (в отличие от возмещения убытков, которое является средством судебной защиты общего права и должно применяться каждый раз, когда истец докажет правоту своего иска).

Есть немало различных обстоятельств, когда суд отказывается применить право в пользу того или иного конкретного истца. В частности, особенно характерна ситуация, в которой тот, кому дано обещание, заставил к ней с помощью давления. Одним из принципов права справедливости такой: "Кто ищет справедливости, сам должен действовать справедливо". Это означает, что лицо, претендующее на назначение средства судебной защиты, предусмотренного правом справедливости, сам должен поступать справедливо.

"Дональдсон энд Кэйзи Билдерс" против Рос (1966)

В этом деле компания "Дональдсон энд Кэйзи Билдерс" выполнила определенные строительные работы на заказ Р. С учетом суммы, внесенной на счет, оставалось заплатить еще 482 фунтов стерлингов. Истцы в течение 7 месяцев безуспешно добивались, чтобы им заплатили. Г-жа Рос позвонила им и заявила, что они могут получить 300 фунтов стерлингов в качестве окончательного расчета, но это все, на что они могут надеяться. Дональдсон и Кэйзи обсудили этот вопрос между собой. их финансовое состояние было настолько плохим, что если не достать срочно каких-то средств, компания могла просто обанкротится. Дональдсон позвонил госпожа Рис, которая знала о тяжелейшем положении, в котором находилась компания "Дональдсон энд Кэйзи Билдерс", и сказал ей, что примет 300 фунтов стерлингов в качестве частичной оплаты долга и даст ей год на то, чтобы выплатить оставшуюся. Она отказалась, заявив, что никогда не будет денег, чтобы заплатить остальные, и предложила ему на выбор - или 300 фунтов стерлингов, или ничего. Д. согласился на 300 фунтов стерлингов, сказав ей, что "у него нет выбора". Госпожа Г. предложила получить чек в субботу или наличные в понедельник. Д. выбрал чек в субботу и, уйдя получать чек, захватил с собой заранее подготовленную расписку на получение 300 фунтов стерлингов. Госпожа Г. настаивала, чтобы он дописал на расписке: "как полный расчет". Впоследствии компания "Дональдсон энд Кэйзи Билдерс" подала иск, требуя, чтобы Р. заплатила остальные. Р. заявила:

1) что частичный платеж чеком как платеж типа, отличного от того, по каким должен быть погашен долг (все долги должны выплачиваться наличными, если в контракте не предусмотрено иное), может считаться договоренности о замене исполнения, то есть означает, что погашена весь долг. В подтверждение такой трактовки Г. сослалась на прецедент дела Годдард против О'Брайена (1882 p.).

Апелляционный суд постановил, что частичная выплата чеком в этом случае не отличается от частичной выплаты наличными, так аргумент Р. было отклонено;

2) что "Дональдсон энд Кэйзи Билдерс" не имеет права возражения, поскольку было дано обещание принять 300 фунтов стерлингов как полное погашение долга.

Председатель Апелляционного суда Лорд Деннинг и лорд-судья Данквертс постановили, что госпожа Рос добилась обещания от "Дональдсон энд Кэйзи Билдерс" путем давления на кредитора. Поэтому она не имеет права пользоваться преимуществами лишения права возражения на основании данного обещания.

Лишение права возражения на основании права собственности

Если лицо, полагаясь на обещание владельца земли о получении ею определенных прав в отношении этой земли, действовать в соответствии с этой обещания, суд может обязать того, кто дал обещание, выполнить ее, даже если тот, кому дано обещание, не предоставил ни одного встречного удовлетворения . Этот принцип очень похож на принцип лишения права возражения на основании данного обещания, с той существенной разницей (хотя лорд-судья Салмон, рассматривая дело Крэбб против совета округа Арун, подверг сомнению правомерность противопоставления лишения права возражения на основании данного обещания и лишения права возражения на основе права собственности), что тот, кому дано обещание, может использовать лишения права возражения как основание к действиям.

Во многих делах случалось, что тот, кому было дано обещание, полагаясь на обещание, успевал потратить деньги на землю, но упомянутый принцип применяется не только в таких случаях, но и тогда, когда лицо, полагаясь на обещание, делает что-то другое.

Крэбб против совета округа Арун (1976)

К. имел участок земли, единственный доступ к которой обеспечивался правом прохода через землю, принадлежавшую совете округа Арун. На всей территории земельного участка было только одно место доступа к ней. К.

хотел разделить участок на две части и продать его. Сложность заключалась в том, что в этом случае доступ был бы только к одной из двух частей участка. Поэтому он договорился с окружной советом, что ему предоставят право прохода через землю совета, которое обеспечивало бы доступ и ко второй части участка. Рада сделала попытку нарушить свое обещание. Тогда К. подал на нее иск. Решение: обещание совета в соединении с тем фактом, что они установили ворота в двух пунктах доступа, создать ситуацию лишения права возражения на основе права собственности в пользу К. Раде было запрещено нарушать свое обещание.

Встречное удовлетворение должно исходить от того, кому дается обещание

В двустороннем контракте обе стороны и тем, кто дал, и тем, кто получил обещание. Предположим, например, что Элис согласилась продать Берти книгу за 10 фунтов стерлингов. Элис является тем, кто обещает (книгу), и тем, кому обещают (10 фунтов стерлингов). И наоборот, Берта является тем, кто обещает (10 фунтов стерлингов), и тем, кому обещают (книгу). Поэтому подавать иск об контракт может или Элис, или Берта, но никто другой этого делать не может. В одностороннем контракте есть только один человек, которому обещают. Это лицо должно доказать, что встречное удовлетворение (в форме действия или воздержания от действия) перешло к ответчику.

Это правило, по сути, означает, что лицо, не дала встречного удовлетворения, не может подавать иска по контракту. Можно утверждать, что лицо может быть стороной контракта, но не дать встречного удовлетворения за ним, и, таким образом, против него нельзя подавать иска на основании правила: "Встречное удовлетворение должно исходить от того, кто получает обещание". Однако на это можно возразить, что лицо не может быть стороной контракта, пока не даст встречного удовлетворения. Из этого правила следует ряд последствий, которые имеют практическое значение для деловых трансакций. Этот вопрос подробно рассматривается в гл. 11 "

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее