Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Коммерческие обещания

По коммерческим обещаний есть предположение, что в их основе лежит намерение, они должны иметь обязательную силу по закону. Есть три ситуации, которые следует рассмотреть, а именно:

1) "дутая" реклама;

2) условия о честное выполнение и другие аналогичные условия, имеющие целью отрицать существование намерен предоставить договоренности обязывающей силы;

3) случаи, когда судом или законом из стратегических соображений намерении создать правовые отношения оспаривается.

Мы рассмотрим эти ситуации по очереди.

"Дутая" реклама

Те, кто дает рекламные объявления, часто оптимистично описывают свои товары или услуги, стремясь привлечь клиентов. Такие обещания нередко туманные по смыслу, а следовательно, любые попытки придать им исковой силы, скорее всего, будут противоречить общему правилу об определенности условий контракта.

Однако тем, кто дает рекламные объявления, не всегда удается избежать ответственности на том основании, что их реклама является "дутым". В деле Карлилл против "Карболик Смоук Болл Ко" (1893) ответчики заявили, что их предложение выплатить приз 100 фунтов стерлингов всякому, кто заболеет гриппом, несмотря на то, что вдыхал в описан способ дымовой препарат, "была ничем иным, как рекламным ходом. В этом деле было вынесено решение, что обещание компании предусматривала намерении создания обязательств по закону, особенно учитывая их заявление о возложении на банковский депозит 1000 фунтов стерлингов, "чтобы продемонстрировать свою искренность в этом деле".

Условия о честное выполнение

Стороны могут опровергнуть предположение о существовании в них намерения создать правовые отношения, заложив в контракте "условие о честном выполнении" или другую аналогичную условие, в которой демонстрируется их намерение показать, что соглашение не имеет обязывающей силы. В коммерческих сделках такое случается вообще редко, хотя есть доказательства того, что во многих случаях коммерческие стороны, вступая в договорные отношения, на практике не намерены подавать иск с целью выполнения соглашения, если дела пойдут не так.

Прецедентное судебное решение, связанное с условиями о выполнении, касающиеся обычных коммерческих контрактов, было вынесено в деле "Роуз энд Фрэнк" против "Кромптон".

"Роуз энд Фрэнк" против "Кромптон" (1925)

Истцы - нью-йоркская фирма, которой ответчики (английская фирма-производитель) предоставили эксклюзивные права на продажу хлопчатобумажных тканей в США и Канаде. Контракт, которым предоставлялись эти права, содержал следующее условие:

"Эта договоренность и этот меморандум не имеют целью формального или юридического договора, и они не являются предметом, подлежит юридическому рассмотрению в судах Соединенных Штатов или Англии, зато они являются лишь выражением и записью цели и намерения трех заинтересованных сторон, которые со всей искренностью берут на себя в полной конфиденциальности, на основе общих деловых отношений в прошлом, обязательства, будут выполнены каждой из сторон по взаимному лояльностью и в дружеской сотрудничества ".

Контракт действовал в течение трех лет (от 1 913 p.). Была предусмотрена возможность его продления, и его действительно был продлен до марта 1920 p., Но ответчики без предупреждения прекратили действие контракта в 1919 г.. Перед тем, как действие соглашения было прекращено, ответчики получили и приняли несколько заказов от истцов. Истцы подали иск о нарушении контракта. Решение Палаты лордов: ответчики нарушили соглашения от 1 913 p., Поскольку в ней четко определялось, что она была обязательства "язувальни литое с точки зрения честности. Однако каждое конкретный заказ, размещенный на основании соглашения и принято ответчиками к исполнению, создает отдельный контракт. Таким образом, ответчики нарушили условия поставок заказов, которые они приняли к исполнению, прежде чем отказаться реализовать соглашение 1913

Условия о честное выполнение используются также футбольными букмекерами - организаторами пулов с целью избежать правового обязательства, например, в случае, когда участник пула заявляет, что он подал победную ставку, но компания - организатор пула ее потеряла.

Джон против "Вернон Пуле" (1938)

Истец заявил, что направил ответчикам победный купон футбольной ставки. Ответчики заявили, что не получили этого купона, и, отрицая обязательства, сослалась на напечатанную на каждом купоне условие о том, что эта трансакция не создает никаких правовых отношений, не наделенная исковым силой, а является обязывающей только с точки зрения честности. Суд постановил, что этот факт действительно означает отсутствие намерения создать правовые отношения.

См. также дело Апплсон против "Литтлевуд Лтд" (в 1939 г..), в которой Апелляционный суд сослался на дело Джонса.

Было, однако, принято, что если стороны коммерческого контракта желают опровергнуть предположение о намерении создания правовых отношений, они должны четко об этом заявить.

Едеардс против "Скайвейс" (1964)

Ответчиком была авиакомпания. Она хотела уволить по сокращению штатов значительное количество пилотов. Согласно условию своего контракта о найме Е. вправе по его окончании выбрать один из двух вариантов в отношении своих взносов в пенсионный фонд ответчика: а) забрать свой вклад в фонд; б) воспользоваться правом выхода на пенсию в 60-летнем возрасте. Профсоюз провел переговоры с ответчиком, в результате которых была достигнута договоренность, что, если Е. выберет вариант а), ответчик "ex gratia" (лат. - Добровольно) выплатит ему сумму, примерно равна сумме его взносов, иначе говоря, он получит вдвое больше, чем заплатил. Истец предоставил преимущество этому варианту, но ответчик отказался произвести платеж "эх gratia". Когда же истец подал иск, ответчик заявил, в частности, что слова "ex gratia" означали отсутствие намерения создать правовые отношения. Решение: ответственность лежит на стороне, которая стремится избежать ответственности, доказывая, что не было намерения создавать правовые отношения. Здесь ей это не удалось. Словосочетание "ex gratia" просто означает, что предварительно не существовало такого обязательства со стороны компании. Это не означает, что предложение, будучи принята, не будет обязывающей силы по закону.

Случаи, в которых существование намерения создать правовые отношения отрицается судами или законом

Бывали случаи, в которых из стратегических соображений суды или уставное право отрицали существование намерения создать правовые отношения.

Виллмор против "Саут Истерн Еликтрисити Борд" (1957)

Истцы хотели установить электрические лампы инфракрасного излучения для выращивания цыплят. Для этого необходимо было постоянное подогрева воздуха. Поэтому истцы проконсультировались с инженером ответчиков, и тот рассказал им, что электрический ток, подачу которого осуществляют ответчики, приемлемый для этой цели. Истцы заполнили форму-заявку ответчиков на подачу тока и приобрели лампы у ответчиков, которые одобрили их оборудование. Достаточно часто напряжение падала (т.е. электричество отключалось), и в результате цыплята погибли. Истцы подали иск о нарушении контракта. Решение: ответчики подавали электроток в соответствии с обязательствами по закону, и не собирались создавать правовые отношения.

Трейфус против почтового ведомства (1957)

Почтовое ведомство потеряло две посылки, принадлежащие истцам. Компенсация за потерю была ограничена 2 фунтами стерлингов 18 шиллингами. Истцы подали в суд иск о нарушении контракта. Решение: контракта не было, поскольку не было намерения создавать правовые отношения. (См. Статью 29 Закона о почтовое ведомство 1969, в которой предусмотрено, что почтовое ведомство не несет ответственности за деликта за потерю или опоздание с доставкой посылок, и статью ЗО этого же закона, в которой ограничивается ответственность почтового ведомства деликта за утрату рекомендуемых почтовых отправлений.)

В деле Пфайзер против Министерства здравоохранения (1965 г..) Было принято, что между фармацевтом и его клиентом не возникает контракта, даже если пациент платит рецептурный сбор за лекарства, изготовленные по рецепту в соответствии с национальными стандартами здравоохранения. Такое решение было принято на том основании, что фармацевт имеет предусмотренное законом обязательства изготавливать лекарства по рецепту, и поскольку контракт существует только в устной форме (то есть по взаимному согласию), это нейтрализует существования контракта.

Примечание: на самом деле причиной отсутствия в этих случаях контракта являются стратегические соображения. Учитывая ограничения, все больше накладываются на стороны контракта законами, считать контракт опирающимся исключительно на договоренность, нереально. Более того, бывают случаи, в которых закон действительно, когда это соответствует его цели, накладывает по сути договорное обязательство на сторону, этого не хочет. Примером является доктрина "представительства в силу необходимости", по которой в случае, если А действует от имени Б из необходимости, а имеет право возместить свои расходы за счет Б, несмотря на то, что представительство, как правило, являются отношениями, в основе которых лежит взаимная договоренность.

Положения закона, могут выходить из стратегических соображений, связанные с коллективными соглашениями. Коллективные соглашения - это соглашения между одной или несколькими профсоюзами и одним или несколькими работодателями, которые имеют целью урегулирования согласно договору условий трудовых отношений с работниками. Статья 179 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях 1992 (консолидирующего) предусматривает, что необходима неопровержимая презумпция того, что не предвидится намерен, чтобы такое соглашение было обязательную силу, разве что:

а) оно заключено в письменной форме;

б) она содержит положение, предусматривающее, что стороны намерены, чтобы соглашение было исковую силу.

Письменное выражение поддержки

Иногда одна сторона направляет другой "письмо-поддержку" или "письмо о намерениях". Имеет автор намерен взять на себя обязательства по закону, зависит от обстоятельств, принятых в письме формулировок и от того, насколько получатель полагаться на него. При объективном взгляде намерением письма может быть простое выражение поддержки, и в таких обстоятельствах он не может порождать договорного обязательства.

"Клейнворт Бенсон" против корпорации "Майнинг Корп" (Малайзия) (1989)

Компания М. написала письмо-поддержку по займу, которую принимала компания К. для одной из дочерних компаний М. (с юридической точки зрения - отдельной компании, в случае неплатежеспособности которой М. не несла бы юридической ответственности, разве что они в явный способ взяли на себя правовую ответственность, например, путем обеспечения выплаты займа). В письме поддержке отмечалось, что стратегия М. заключается в том, что дочерняя компания "в любое время способна выполнить свои обязательства по займу". В этом деле было принято решение что эти слова просто определяли тогдашнюю стратегию компании. Эта фраза не равна договорным обязательствам.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее