Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Существенные условия и оговорки

До недавнего времени, если ситуация не регулировалась уставом (таким, например, как Закон о продаже товаров), право предусматривало, что к проблеме необходимо подойти, рассмотрев контракт и поставив при этом вопрос: какие условия (то есть обещания) сторон должны иметь фундаментальное значение, а по которых складывается мнение, что они не будут иметь решающего веса? Право разбивало условия на две категории: важные обещания (условия, нарушение которых дает безвинно стороне право расторгнуть контракт) образовывали категорию существенных условий, а менее важные (условия, нарушение которых дает право только на возмещение убытков) рассматривались как предостережение (но следует быть осторожным, применяя эти сроки, потому что оба слова порой применяют в совершенно разных значения, ведет к путанице).

Термин "существенное условие" не определен в одном уставе. Однако он означает условие, которое имеет для соглашения фундаментальное значение. Нарушение существенного условия дает безвинно стороне право:

1) расторжения контракта;

2) возмещения убытков, связанных с нарушением контракта.

Возможен также вариант, когда невинная сторона, если она этого желает, подтверждает контракт и требует только возмещения убытков.

Термин "оговорки" определен в Законе о продаже товаров 1979 (следует заметить, однако, что это определение подходит к контракту любого типа, а не только договора купли-продажи товаров) как договоренность, что является второстепенной по отношению к главной цели контракта, ее нарушение дает безвинно стороне право на возмещение убытков, но не дает права на расторжение контракта.

В Законе о продаже товаров (и других законах, связанных с поставками товаров) определенные невысказанные условия отнесены к категориям существенных условий или оговорок.

В ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован законодательно, суд спрашивает: "Каким было намерение сторон в заключении контракта?" Этот подход, так же как и большинство ситуаций, когда суд претендует на определение первоначальных намерений сторон после того, как событие уже произошло, несколько искусственным. Однако это уже стало традицией, а потому дает ощущение определенности. Так, в чартерных (фрахтовых) соглашениях (это контракты найма судна - на определенный период или на осуществление конкретного рейса) то, когда судно будет представлено на загрузку или каким будет его маршрут, обычно считается существенным условиям. Поэтому фрахтователь знал, что в случае, если судно не будет готово вовремя или если оно отклонится от маршрута, он может расторгнуть соглашение.

Типично дело Бен против Бернесса (1863 г.). В этом деле судно было зафрахтовано на доставку угля из Ньюпорта в Гонконг. В чартерной сделке было заявлено, что соответствующее судно сейчас находится в порту Амстердама. На самом деле оно было в Ниевдиепи, что за 62 миль от Амстердама, и запоздало с прибытием в Ньюпорт. Суд постановил, что заявление о местонахождении судна является существенным условием сделки, поскольку фрахтователь смог использовать ее для подсчета времени, когда судно прибудет в порт загрузки. Нарушение этого условия позволило фрахтователям расторгнуть соглашение.

Ближе к настоящему примера можно найти по делу "Миха-лес Анджелос" (1971 г.). В этом деле судно было зафрахтовано по соглашению, датированной 25 мая 1965, на рейс Хайфон (Северный Вьетнам) - Гамбург. В чартерной соглашении было указано: "Ожидается, что судно будет готово к загрузке по этой чартерной соглашением 1 июля 1965" В момент заключения чартерного договора судно находилось в Тихом океане - на пути в Гонконг. Пришел в Гонконг 23 июня, но разгрузки его завершилось только 23 июля. Более того, для подтверждения своего класса согласно реестру страховочной компании "Ллойд" судно еще должно было пройти обследование в течение двух дней. После этого еще два дня надо было потратить на то, чтобы добраться Хайфона. Фрахтовщики разорвали чартерную соглашение 17 июля на том основании, что, когда они потребовали готовности судна для загрузки на 1 июля, владельцы не имели достаточных оснований ожидать, что это возможно. Решение Апелляционного суда: условие чартерного договора о готовности судна к погрузке является существенным условием. Поскольку это условие было нарушено, фрахтователи имели право расторгнуть соглашение.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее