Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Выводы

Современное состояние права выглядит следующим образом.

1. Стороны могут в своем контракте отметить, что выполнение той или иной конкретной условия следует рассматривать как "существенное условие" контракта. Однако через латентную неоднозначность понятия "существенное умова1", возможно, целесообразнее сформулировать это условие так, чтобы было ясно, что ее нарушение дает безвинно стороне право расторгнуть контракт. Что может произойти, если этого не сделать, видно из дела "Шулер АГ" против " Викмен Матий Тул Сейлс "(1974 p.).

Компания "Шулер" согласилась предоставить истцам, компании "Викмен", на четырехлетний период исключительное право продавать прессы производства "Шулер". Пункт 7 (б) соглашения предусматривал, что "существенным условием" этого соглашения должно быть: 1) компания "Викмен" имеет направлять своих работников для посещения шести указанных британских производителей моторов "по меньшей мере раз в неделю", чтобы вести переговоры по заказам. В остальных 20 пунктах соглашения также содержались условия, но ни одна из них не была определена как существенное условие. В случаях представители "Викмен" не смогли посетить производителей, как было предусмотрено. Компания "Шулер" подала иск о расторжении контракта на том основании, что компания "Викмен" нарушила ее существенное условие. Арбитр вынес решение в пользу "Викмен". Судья Мокатта постановил, что слова "существенное условие" дают компании "Шулер" право на расторжение контракта, даже если "Викмен" допустит единственное нарушение обязательства направлять представителей к производителям моторов. Апелляция компании "Викмен" в Апелляционный суд была удовлетворена, против был только лорд-судья Стефенсон. Палата лордов вынесла решение (против был лорд Вилберфорс), что стороны не могли иметь целью применить слова "существенное условие" как юридический термин, поскольку было совершенно очевидно, что нецелесообразно построить контракт таким образом, чтобы компания "Шулер" могла его разорвать на основании одного-единственного нарушения. Отсюда следует, что условие о еженедельные поездки на заводы - это неназванная условие, и Палата лордов приняла решение, что последствия ее нарушения не позволяют "Шулер" разорвать контракт. (Заметьте, что несогласие лорда Вилберфорс решению суда заслуживает внимания, и его короткую речь я рекомендовал бы вам прочитать.)

Если устав предусматривает, что та или иная условие, что имеется в виду, является существенным условием или оговоркой, суды должны рассматривать ее как таковую. Примеры можно найти в Законе о продаже товаров +1979 p., Законе о поставках товаров и оказания услуг 1 982 p., Законе о поставках товаров (невысказанные условия) 1973 т.

Если в контракте ничего не сказано о том, как следует трактовать ту или иную конкретную условие, и она не регулируется законодательно, суды уполномочены самостоятельно решать, имели стороны намерены трактовать это условие как существенную или неназванную условие. Иногда суд сочтет положение за существенное условие, несмотря на то даже, что ее нарушения могут быть несерьезными, поскольку такое условие, как правило, в прошлом воспринималась судами как существенное условие. См., Напр., Дела "Михалис Анджелос" (выше) и "Бандж Корпорейшн" порты "Тра-Дакс Экспорт СА" (1981 p.).

В деле Бандж контракт о продаже муки из соевых бобов требовал, чтобы покупатели не позднее чем за 15 дней предупредили о возможной готовности судов и примерный объем, который будет загружен. Порт загрузки должен избрать продавец. Конечным сроком было

30 июня, поэтому покупатели должны были сделать уведомление не позднее 15 Но они сделали это лишь 17, а 20 июня продавцы разорвали контракт на том основании, что покупатель нарушил условие об уведомлении за 15 дней, и выдвинули требование о возмещении ущерба за нарушение контракт на сумму 317500 долларов, поскольку к тому времени рыночная цена существенно упала. Третейский судья принял решение, что продавец имел право расторгнуть контракт и приговорил возместить убытки в сумме, которую требовали истцы. Решение было подтверждено Ассоциацией производителей и дилеров. Однако дело было передано в Высокий суд, в котором судья Паркер вынес решение, что условие о предупреждении за 15 дней была неназванной условием, нарушение которой не достигало корня контракта. Апелляционный суд вынес решение в пользу продавца, постановив, что условие, о котором идет речь, является существенным условием договора. Это решение было принято в основном на том основании, что условия, касающиеся времени, когда что-то надо сделать, в коммерческих контрактах всегда считаются "существенными", и невыполнение условий по срокам всегда дает право безвинно стороне на расторжение контракта.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее