Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Принуждение и злоупотребление влиянием

Если контракт (или подарок) полученные с помощью ненадлежащего давления, суд может аннулировать его. Есть две концепции, на которые он при этом опирается: концепция принуждения и концепция злоупотребления влиянием.

Принуждение

Принуждение - это понятие общего права, первоначально означало насилие или угрозу насилия. Сначала в случае такого давления, пожалуй, контракт признавался недействительным. Впоследствии концепция принуждения была расширена: она охватила не только насилие над личностью и угрозу такого насилия, но и угрозу собственности или деле. Сейчас, как кажется, в случае принуждения контракт становится таким, что может оспариваться в суде (см. Напр., Дело "Пау Он" против "Лау Ииу Лонг" (в 1980 г..)).

Разница между "недействительным контракту" и "контракту, может оспариваться в суде", огромна: если контракт недействителен, то считается, что он никогда не был заключен, поэтому все переданное по договору имущество или выплаченные деньги могут быть возвращены; если контракт является таким, что может оспариваться в суде, он считается действительным до момента его расторжения. Это означает, что если третья сторона приобрела права на определенные предметы, пока контракт еще был действительным, предыдущий владелец не может требовать возврата этих предметов. Помощь по методам, как требование об аннулировании контракта может быть отклонена, см. в гл. 10.

В деле "Юниверс Тенкшипс Инк офф Монровиа" против Международной федерации работников транспорта (1982) лорд Скармая определил два элемента принуждения:

1) давление, равное насилию над волей жертвы;

2) незаконности давления, справляется.

В деле "Пау Он" против "Лау Йиу Лоне" (1980 p.) Было принято, что, чтобы равняться принуждения, должно иметь место насилие над волей при отсутствии настоящей согласия. Определяя, была настоящая согласие, необходимо рассмотреть следующие факторы:

а) протестовала лицо, якобы стала объектом насилия;

б) во время того, как это лицо вроде подвергалась насилию, она имела другой вариант действий, например, обратиться за адекватным средством судебной защиты;

в) обращалась она по независимой советом;

г) принимала она после заключения контракта действий, чтобы избежать его выполнения.

Насилие или угроза насилия

Насилие или угроза насилия равна принуждения. Современным примером является контракт по делу Бартон против Армстронга (1975 p.). В этом деле Б., директор-распорядитель компании, возмущался вмешательством А., головы. А. был смещен с поста председателя, и Б. был проинформирован о том, что главный заемщик компании не перечислит ей больше. Б. полагал, что если бы деньги, которые компания была должна А., было возвращено, то заемщик продолжал бы финансирование. А. грозился убить Б. и несколько раз звонил, угрожая. В результате Б. заключил контракт, по которому компания должна была заплатить 140 тыс. Долларов и выкупить акции компании, принадлежавшие А. Заемщик одинаково отказался одолжить деньги компании, и она оказалась в трудном финансовом положении. Решение: контракт был таким, что может оспариваться в суде. Принуждение не должен быть единственной причиной для заключения этих контрактов. Поскольку доказан факт незаконного принуждения, то именно другая сторона должна доказать, что угрозы не повлияли на решение заключить контракт.

Незаконный арест имущества и экономическое принуждение

Сначала незаконный арест имущества не был достаточным для отрицания контракта в суде. В деле С кот против Белая (1841) Б. задолжал С определенную сумму арендной платы. С. захватил имущество, чтобы продать его и покрыть долг. Б. заключил соглашение с С, что он погасит долг, а С. вернет за это ему имущество. С. вернул Б. имущество. Б. вернул часть долга, но отказался платить остальные, заявив, что он оплатил уже все, что положено. С. подал иск в суд за нарушение контракта. Б. заявил, что контракт необходимо аннулировать, поскольку он заключил его по принуждению. Суд принял решение, что контракт не может быть аннулирован на основании принуждения, даже если арест имущества был неправильным, потому что имущество стоило больше, чем сумма ренты, которую предстояло внести. Следовало, признал суд, заключать контракт, а потом подавать иск в суд с требованием ее аннулировать, а взамен подать иск в суд за незаконный арест имущества. Кроме того, суд вынес решение, что если бы была полностью уплачена сумма, которую требовал ответчик, то сумму, превышающую надлежащую рентной плате, нельзя было бы вернуть, подав иск о неосновательного обогащения (сейчас это называется "реституция").

В деле "Юниверс Тенкшипс Инк офф Монровиа" против Международной федерации работников транспорта (1982) судно под названием "Юниверс Сентинел" после разгрузки в Милфорд Хэвен, было "занесено в черный список" Международной федерацией работников транспорта (профсоюзом) в рамках ее кампании против судов, которые ходят "под удобным флагом", то есть приписанных к портам стран, которые не требуют от них соблюдать согласованных международных стандартов, в частности об условиях занятости их команд. "Внесение в черный список" означало, что судно не могло покинуть порт. Профсоюз позволила бы ему это сделать только после внесения в ее фондов +6480 долларов. Сумма была внесена. После того, как судно покинуло порт, владельцы судна подали в суд иск, требуя вернуть им средства, ссылаясь на экономическое принуждение. Палата лордов приняла решение удовлетворить иск, поскольку давление на владельцев был незаконным. (Если бы акция профсоюза проходила в рамках "производственного конфликта", как впоследствии было определено в статье 29 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 p., Давление было бы признан законным и деньги не подлежали бы возврату.)

Любой другой тип ненадлежащего давления в общем относят к категории экономического принуждения. В последние примерно 15 лет этот тип принуждения признавался достаточным для оспаривания сделки в суде. Однако порой трудно провести грань между жесткой торговлей и принуждением.

По делу "Норт Шиппинг Ко" против "Хюндай" (в 1979 г..) Компания X. согласилась построить судно для компании Н. за определенную сумму в долларах США. Доллар было девальвирован на 10%. Поэтому X. пригрозила отказаться от контракта о строительстве судна для Н., если Н. не согласится увеличить договорную цену для компенсации девальвации. Н. неохотно согласилась, поскольку они уже договорились о выгодном чартер судна после того, как оно будет готово. Судно было построено и доставлено. За 9 месяцев компания Н. не делала попыток вернуть свои 10%, потому что X. строила еще одно судно для нее, и Н. опасалась, что если они подадут коммерческий иск до завершения строительства второго судна, то X. может отказаться от него. Решение: согласие Н. заплатить дополнительно 10% может быть оспорена на основании давления. Однако задержка Н. с требованием вернуть деньги означает, что они подтвердили контракт, а значит, деньги уже нельзя вернуть.

В деле "Атлас" против "Кафка" (1989 г..) А. - служба доставки, а компания К. - импортер корзин в Великобританию. К. выиграла контракт на поставку в "Вулвортс" своих товаров и обратилась к А. с просьбой доставить товары из Висбека к различным магазинов "Вулвортс". Был заключен контракт между А. и К. после того, как работник А. посетил состав К. и осмотрел образцы товаров, которые должны быть доставлены. Было согласовано цену - 1,10 фунта стерлингов за коробку. Однако, похоже на то, что сотрудник компании А. лишь поверхностно осмотрел коробки и не сделал замеров, поэтому потом он был удивлен, когда увидел, сколько больших коробок было в грузе. В трайлеры можно было загрузить только по 200 коробок, тогда как по его подсчетам средний груз должен был состоять из 400-600 коробок. На этом основании на встрече между А. и К. А. отказалась транспортировать любую дополнительное количество коробок, пока К. не заплатит минимум 440 фунтов стерлингов за трайлер. Успех К. слишком зависел от контракта с "Вулвортс", и К. было бы трудно, если не невозможно найти другую службу перевозок и уложиться в сроки доставки. Через некоторое время после упомянутой встречи один из водителей А. появился в конторе К. документу, в котором была указана новая цена - минимум 440 фунтов стерлингов за трайлер. Руководство К. неохотно подписало новое соглашение, потому что если бы они не сделали этого, то А. не доставила бы их товары. Позже К. отказалась платить по новому тарифу, заявив, что не было встречного удовлетворения на их соглашение, предусматривающее новый тариф, и согласие на новый тариф был получен принуждением. Решение: согласие на новый тариф был дан по принуждению и, более того, она не была обеспечена встречным удовольствием.

С другой стороны, в деле "Пау Он" против "Лау Йиу Лонг" (1980 гг.) (Факты см. В разд. 5 "Встречное удовольствие") было принято, что угроза нарушить контракт о продаже акций представляла собой реализацию преимущественного права заключать контракт на выгодных условиях, против чего закон не предусматривает защиты. Это не равна принуждения.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее