Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Злоупотребление влиянием

В праве справедливости было введено понятие злоупотребления влиянием с целью снять с слабой стороны бремя контракта, к заключению которого ЕЕ склонили с помощью ненадлежащего давления. В некоторых случаях ненадлежащего давление справляется на другую сторону контракта. Но во все большем количестве случаев мы сталкиваемся с проблемой: какая из двух невинных сторон должна страдать от правонарушений третьей стороны?

Например, предположим, что Мужчина хочет взять кредит в банке "Норзерн Бэнк". Банк требует гарантию, и Мужчина предлагает супружеской дом, которым он владеет вместе с женой. Он заверяет Жену подписать соответствующие бумаги, оказывая на нее ненадлежащее давление или вводя ее в заблуждение относительно обстоятельств займа. Мужчина не может погасить кредит, и Банк хочет отобрать дом, чтобы продать его и вернуть себе деньги. Возникает вопрос, может ли Банк забрать дом в свою собственность или может Жена добиться аннулирования своей сделки с Банком на том основании, что Мужчина оказывал на нее давление или ввел в заблуждение (в зависимости от обстоятельств).

В деле "Берклейс Бэнк" против ОьБраепа (1993.) Палата лордов приняла классификацию злоупотребления влиянием, предложенную Апелляционным судом по делу "Бэнк оф Кредит" и "Коммерс Интернешнл" против Абуди (1992 p.). Есть две основные ситуации.

Класс 1. Фактическое злоупотребление влиянием

В этой ситуации нет специальной связи между сторонами, и лицо, заявляющее о злоупотреблении влиянием, имеет это бесспорно доказать. Слабее сторона должна доказать, что контракт был заключен в результате злоупотребления влиянием со стороны сильной стороны.

В деле Уильямс против Бейлея (1866 гг.) Сын дал банка несколько векселей, подделав подпись отца на их обратной стороне. На встрече, в которой участвовали три стороны, банкир дал понять, что если отец не возьмет на себя ответственность, сын будет подвергнут преследованию. Отец согласился дать банку залоговую в обмен на векселя. Решение: соглашение было недействительным ввиду ненадлежащего давление.

Может показаться, что когда вследствие давление доказано, контракт все равно будет считаться действительным, если сильная сторона в состоянии доказать, что слабее сторона, тем не менее, реализовала свободную и независимую волю (см. Дело Бартон против Армстронга (1975 p.)).

Класс 2. Презумоване злоупотребления влиянием

В этой ситуации между сторонами есть отношения доверия такого рода, можно уверенно предположить, что сильная сторона заставила слабую сторону в трансакции, злоупотребляя этими отношениями. В таком случае действует презумпция злоупотребления влиянием, и слабой стороне не нужно доказывать, что такое злоупотребление имело место. Если сильная сторона стремится заставить реализовать сделку, то именно на ней лежит бремя доказывания, что слабее сторона вступила в сделку, реализовав свободную и независимую волю. Было отмечено, что очевидным путем сделать это доказательства, что подарок (или контракт) было сделано;

"После того, как донору было объяснено природу и действие трансакции независимой и квалифицированной лицом так полно, чтобы суд был убежден, что донор (то есть, когда речь идет о договорных отношениях, слабее сторона) действовал независимо от какого-либо влияния со стороны стороны - получателя подарка и полностью осознавая свои действия, и в случаях, когда нет никаких других обстоятельств, это может быть единственным средством, с помощью которого сторона - получатель подарка может опровергнуть презумпцию "(Инч норе против Бина Омара (1929г.)).

Суд, однако, перед подачей этих замечаний, отметил, что судьи не были готовы принять мысль, что независимая юридическая совет является единственным путем опровержения презумпции, так же как и то мнение, что если совет был дан, она должна была быть принята.

Одним из элементов презумованого злоупотребления влиянием, которое не распространяется на случаи фактического злоупотребления влиянием, является то, что сторона, которая стремится аннулировать контракт (или подарок), должен доказать, что трансакция была ей явно во вред.

Презумоване злоупотребления влиянием бывает двух типов.

Класс 2А

Определенные отношения являются основанием для презумпции о злоупотреблении влиянием как вопросы права. Определенными категориями специальных отношений являются отношения между адвокатом и клиентом, врачом и пациентом, родителями и ребенком. Заметьте, ребенок считается "эмансипированной", только если это считаться освободилась от влияния родителей - в одном случае (дело Ланкашир Лоунс против Блэк (1934 p.)) Было принято решение, что презумпция злоупотребления влиянием имела место в деле замужней женщины, которая, тем не менее, все еще оставалась под огромным влиянием своей матери.

Муж и жена относятся к этой категории, но совсем нетрудно привести пример, когда муж и жена принадлежат к классу 2Б.

Класс 2Б

Эта категория требует от истца доказательства как вопросы факта, что, несмотря на то, что отношения между истцом и другой стороной контракта не относятся к категории отношений, которые автоматически порождают презумпцию злоупотребления влиянием, тем не менее существуют особые отношения между истцом и другой стороной контракта, в связи с чем истец использует совет другой стороны.

В деле "Ллойдс Бэнк" против Банди (1975.) Пожилой фермер (ответчик) и его сын долгие годы были клиентами банка. Ответчик выписал +7500 фунтов стерлингов под залог своего фермерского дома, чтобы гарантировать овердрафт компании своего сына. Он проконсультировался со своим адвокатом, и тот сказал, что это самое большее, что он может себе позволить. Сын и помощник управляющего банка посетили ответчика и сказали ему, что банк может увеличить овердрафт компании, только если банк увеличит сумму до 11 тыс. Фунтов стерлингов. Ответчик подписал. Есть свидетельства, что помощник управляющего банка знал, что ответчик полагался на совет банка и фермерский дом был его единственным активом. Решение: контракт должен быть аннулирован на основании злоупотребления влиянием. Банк имел конфликт интересов, и ответчик не получил независимого совета.

Противоположная ситуация была в деле "Нэшнл Вестминстер Бэнк" против Моргана (1985 p.). Человек (Ч) и жена (Д) совместно владели домом. В Ч были проблемы в бизнесе, и он не мог вносить платежи, чтобы погасить ипотечный кредит. Ч провел переговоры с банком с целью договориться о рефинансировании. Гарантией выступала залог на супружеской дом. Менеджер банка посетил дом, чтобы Д могла оформить залог. Во время его визита Д дала понять, что она не очень верит в деловые способности своего Ч и хочет, чтобы залоговая покрывала только ипотеку, а не финансирование бизнеса мужа. Менеджер банка заверил ее, что залоговая покрывает лишь обязательства по ипотечному кредиту. Это было сказано по совести, но не соответствовало действительности: залоговая была неограниченной и покрывала все обязательства Ч перед банком, хотя фактически никаких таких обязательств не было. Д не получила независимой юридической консультации. Ч задолжал по платежам, и банк выписал приказ о переводе. Д обжаловала его, заявив, что залоговую необходимо аннулировать. Хотя отношения между менеджером банка и Д были конфиденциальными, они не переходили грань, за которой началось бы доминирование банковского менеджера, а следовательно, и презумпция злоупотребления влиянием. Кроме того, трансакция давала Д преимущество: в других подобных случаях трансакция была явно в ущерб слабой стороне.

Аннулирование

В случае принуждения или злоупотребления влиянием контракт (или подарок) можно оспорить в суде. Это означает, что право справедливости аннулирует ее. Но поскольку аннулирования как средство судебной защиты относится к праву справедливости, то применяются обычные ограничения (подробнее об этом говорится в гл. 10 "Введение в заблуждение"). Так, течение времени может аннулировать иск.

В деле Аллкард против Скиннера (в 1887 г..) Истица, не имея возможности получить юридическую консультацию, подарила 7 тыс. Фунтов стерлингов религиозной учреждении, известной как "Сестры бедных". Она стала сестрой в 1871 г.. И оставалась ею в течение 8 лет. Когда она вышла из организации, то с подаренной ею суммы оставалась лишь 1 671 фунт стерлингов. Через шесть лет после этого она подала иск, требуя вернуть ей деньги. Решение: в принципе она имела право на аннулирование контракта, но шесть лет задержки, в течение которых она могла получить юридическую консультацию, - слишком долгий срок.

По делу "Норт Оушн Шиппинг" против "Хюндай" (в 1979 г..), В которой иск, об аннулировании контракта подан через 9 месяцев после прекращения давления на истца, было принято решение, что иск был подан слишком поздно.

Решение по делу Морли против Лоунана (в 1893 г..) Было противоположным. В этом деле организация "Плимутскую брат" "вытащила" 140 тыс. Фунтов стерлингов у больного эпилепсией. Через 6 месяцев после смерти дарителя было возбуждено дело о возврате денег. Дело было выиграно.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее