Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Право клиента изменить свое решение

В целом ряде законов введен механизм, позволяющий клиенту изменить свое решение после заключения сделки, если она принадлежит к определенному типу сделок, для которых предусмотрена такая возможность. Самыми яркими примерами таких соглашений являются долгосрочные контракты страхования и контракты о потребительском кредите.

Законом о страховых компаниях 1982 предусмотрено, что страхователь должен направить застрахованному лицу установлено законом оповещения о том, что она имеет право отменить договор. Застрахованное лицо (то есть клиент) вправе отменить договор в течение 10 дней после получения упомянутого уведомления или к концу первого дня, в который, как ей известно, контракт вступил в силу, или когда был сделан первый или единственный страховой взнос (в зависимости от того, какая из этих событий наступила позже). Если тот, кто делает предложение, отменяет ее, то это означает либо отзыва предложения или аннулирования договора. Если страховой взнос в то время уже был оплачен, то страховая компания его вернуть.

Статья 67 Закона о потребительском кредите предусматривает, что достигнута на основании устных заявлений должника договоренность о потребительском кредите, подписанное вне рабочих помещений, может быть отменена, если ее обеспечением не является земля. Это положение было предусмотрено в законе после наплыва жалоб на то, что торговые агенты путем большого давления заставляют людей, когда они одни дома, подписывать кредитные соглашения на товары, которые им на самом деле не нужны (особую активность проявляли продавцы энциклопедий). После того, как агент выходил, они сожалели о подписании договор, но действующий на то время закон не позволял что-либо изменить после подписания договора. Теперь они имеют право отменить договор в течение пяти дней после получения, как установлено законом, экземпляра никак оформленной сделки. Этот льготный время нередко называют "периодом обдумывания".

Пересмотр соглашений в случае грабительских условий кредита

Статьи 137-140 Закона о потребительском кредите 1974 позволяют судам пересматривать соглашения в случае грабительских условий кредита. Согласно статье 138, соглашение считается грабительской, если она требует от должника или его родственника вносить платежи, являются чрезмерными, или иным образом противоречит устоявшимся принципам честной предпринимательской деятельности. При определении, является ли кредитное соглашение грабительской, необходимо принимать во внимание показания о процентных ставках, которые на момент заключения соглашения были самыми распространенными, а также такие факторы, как возраст должника, его опыт, способность к предпринимательской деятельности, состояние здоровья и серьезность финансовой затруднений, в которую он попал. Суд может также учесть любые другие соображения, касающиеся дела.

Ограничения свободы предпринимательской деятельности

Доктрина ограничения свободы предпринимательской деятельности, хотя решение проблемы недобросовестных контрактов и не является основной ее целью, иногда в особых случаях применялась для преодоления негативных последствий контрактов, суды признавали несправедливы.

В деле Шредер против Маколея (1974.) Автор песен, подавал надежды, но не был еще известен, подписал с ПИ. контракт, который предусматривал, что в течение пяти лет он будет работать только на ПИ. Согласно ему М. передавал Ш. авторские права на все свои произведения в течение действия контракта. Однако Ш. не был связан обязательством публиковать любые товары М., а следовательно, если хороший материал не был опубликован, М. не мог вернуть себе авторские права на него и отправить другому издателю. Предполагалось, что если гонорар М. по контракту превысит 5 тыс. Фунтов стерлингов, то контракт автоматически продлевается еще на пять лет. Ш. мог прекратить действие контракта, предупредив М. о таком намерении за месяц, но М. не имел права прекратить действие контракта. В суде М. выдвинул аргумент, что это соглашение является такой, что может быть аннулировано, поскольку контракт чрезмерно ограничивает свободу торговли. Суд принял этот аргумент. Лорд Вилбрефорс заметил:

"Любой контракт, который предусматривает, что лицо обязуется работать только на другое лицо в течение определенного периода, непременно предполагает значительное ограничение на данный период права этого лица, предусмотренного общим правом, заниматься другими видами деятельности, которые она выберет в лучший, по ее взгляд, образом. Как правило доктрина ограничения свободы торговли в таких ограничений не применяется: они не требуют обоснования. Но если договорные ограничения выдаются убыточными или такими, которые могут быть приведены в действие принудительно в деспотический способ, то они нуждаются в мотивации для принудительного приведения в действие ".

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее