Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Другие уставные ограничения условий об освобождении от ответственности

Статья 151 Закона о дорожном движении 1960 предусматривает, что условие контракта о пассажирских перевозках общественным транспортом, которая освобождает от ответственности или ограничивает ответственность перевозчика за смерть или телесные повреждения пассажира во время его перевозки, посадки или высадки, имеет потерять силу.

Примечание: на эту ситуацию сейчас распространяется также действие ЗНУК, которая является более широкой, потому что охватывает также лиц, путешествующих не только по контракту о перевозке. В деле Гор против Ван Дер Ланн (1967) было принято решение, что положения Закона о дорожном движении защищают пассажирку, которая путешествовала с бесплатным проездным билетом, на той довольно невероятной основании, что существовал контракт с автобусной компанией, тогда как в деле Уилки против Лондонской службы общественного транспорта (в 1947 г..) не было поддержано работника, путешествовал с бесплатным проездным билетом.

Статья 43 Закона о транспорте 1962 содержит аналогичные положения, защищающие пассажиров во время путешествия Британской железной дороге. Опять-таки, действие положений ЗНУК шире, поскольку они защищают также и тех, кто путешествует, не имея контракта.

Закон о дорожном движении 1988 предусматривает, что все водители должны быть застрахованы от ответственности за смерть или телесные повреждения своих пассажиров (которые могут произойти из-за халатности водителя) и любая сделка или оповещения, направленные на ограничение или освобождение от ответственности в случае смерти или телесного повреждения пассажира, являются недействительными. Обязательное также страхование ответственности за смерть или телесное повреждение других участников движения и ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. В этих случаях также в основе ответственности лежит небрежность. Кроме того, есть положения, которые имеют целью помешать страховым компаниям отказаться выполнять свои обязательства по контракту страхования, если застрахованное лицо повлечет вред, является предметом обязательного страхования, в условиях, которые в обычном случае привели бы к тому, что страховая компания могла по желанию обжаловать полис.

Примечание: ЗНУК накладывает узкие ограничения, чем предусмотренные Законом о дорожном движении 1988 p., Так как действие первого охватывает только пассажиров, пользующихся транспортом в ходе занятия бизнесом, тогда как Закон о дорожном движении 1988 охватывает всех пассажиров.

Правило contra proferentem

Правило contra proferentem - это норма доказывания, согласно которому любое сомнение или двусмысленность условия об освобождении от ответственности должны решаться не в пользу лица, хочет защититься этим условием.

В деле Валлис против Пратта (1910 г.) Истец приобрел у ответчика семена растения, описанной как "английский санфоин обычный". На самом деле семя принадлежало другом растении, менее ценными качествами - "санфоину гигантском". Контракт исключал ответственность за нарушение "всех оговорок". Истец подал иск, требуя возмещения убытков, и ответчик заявил, что вел был защищен условием об освобождении от ответственности. Решение Палаты лордов: 1) ответчик нарушил Существенную условие контракта; 2) на нарушения не распространялось действие условия, которая ссылалась только на "оговорки"; 3) хотя покупатель был обязан по закону о продаже товаров трактовать нарушение условия как нарушение оговорки (поскольку он "принял" товары вместо того, чтобы воспользоваться своим правом отклонить их), это не превратило нарушения существенного условия в нарушение оговорки. Поэтому ответчики не были защищены своим условием об освобождении от ответственности и обязаны были возместить убытки истцу.

Аналогично в деле Эндрюс против Зингера (1934 год.) Истцы заключили письменный контракт с ответчиками на приобретение нескольких новых машин "Зингер". Одно из условий контракта защищала продавца от ответственности за нарушение "всех существенных условий, оговорок и обязательств, подразумеваемых по уставным, общим и другими видами права". Одна из машин, доставленных согласно контракту, была в употреблении - малая пробег примерно 500 миль. Истец подал иск, требуя возмещения убытков за нарушение контракта. Ответчик сослался на условие контракта об освобождении от ответственности. Решение: описание машин как "новых" был выраженной условием, а не такой, что имеется в виду, поэтому на нее не распространялось действие условия об освобождении от ответственности.

Третьи стороны и условия об освобождении от ответственности

Контракту связаны только его стороны. Поэтому условие об освобождении от ответственности может не иметь силы из-за того, что лицо, которое на нее ссылается, не является стороной контракта. Едва ли не чаще случаются попытки обойти это правило, когда работодатель в своих условиях устанавливает: "Ни компания, ни ее сотрудники не несут ответственности ...". Такое условие называется "условием Гималаев" под названием судна, о котором шла речь в деле Адлер против Диксона (1955 p.), Где рассматривался вопрос о действии такого условия. Похоже на то, что это условие не защитит работников компании, поскольку они не являются сторонами контракта.

Подробнее вопрос о третьи стороны и об условиях освобождения от ответственности рассматриваются в разд. 11.

Следующее лишения условия об освобождении от ответственности юридической силы

Условие об освобождении от ответственности может впоследствии потерять силу из-за того, что устная договоренность, достигнутая при заключении контракта, будет иметь преимущественную действие. В деле Мендельсон против Норманда (1970 г..) Истец оставил свою машину в автомастерской ответчиков. Он получил квитанцию, в которой было указано, что компания "не несет ответственности за любые потери или повреждения транспортного средства, его аксессуаров или содержания с каким-либо причинам ... Ни одна модификация этих условий не будет обязательную для (собственников) , разве что она будет оформлена письменно и подписано их менеджером, должным образом уполномоченным на это ". Истец уже собирался закрыть машину, как он делал всегда, когда служащий сказал ему, чтобы он этого не делал, потому что машину надо будет переставить. Истец пояснил, что на заднем сиденье лежит портфель с ювелирными изделиями. Поэтому служащий пообещал закрыть машину сразу после того, как ее переставить. Когда истец вернулся, то увидел, что машина незапертой, и ключ - в замке зажигания. Портфель с ювелирными изделиями исчез. Истец подал иск, требуя возмещения убытков, а ответчик заявил, что он был защищен условием об освобождении от ответственности. Решение: обязательства служащего закрыть машину и таким образом обезопасить ее "содержание лишило юридической силы условие, напечатанную на квитанции.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее