Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Невозможность, возникшей до заключения контракта

Контракт может быть невозможным для выполнения уже в момент его заключения. Например, А заключил контракт на продажу своей машины Б на основании их совместного предположение о существовании машины. Обе стороны не знают, что машину украли и уничтожено в тот же день, но раньше, поэтому на момент заключения контракта машины уже нет. Эта ситуация порой называется "общей ошибкой", что означает, что ошибка является общей для обеих сторон.

Если обе стороны ошибочно полагают, что предмет контракта прекратил существование в момент его заключения, контракт будет недействительным. Прецедентом считается дело Кутурье против Гости (1866 p.). При перевозке зерна из Салоник в Лондон оно перегрелось, и началась ферментация. Его продали в Тунисе, поэтому это зерно прекратило существование как предмет коммерции. Не зная об этом, продавец продал зерно покупателю. Продавец подал иск, требуя выплатить ему цену товара. Суд ему отказал на том основании, что в момент заключения контракта предмет этого контракта не существовал.

Принцип, заложенный в деле Кутурье против Гости, был воплощен в статье 6 Закона о продаже товаров 1893 (сейчас это закон 1 979 p.):

"Если есть контракт о продаже специфических товаров, и товары на момент заключения контракта испортились, о чем продавец не знал, контракт является недействительным".

Это положение было подвергнуто критике на том основании, что с того, что иск с требованием заплатить цену в деле Кутурье против Гаст не был удовлетворен, вовсе не следует, что контракт был недействительным. Суд не высказался, что контракт недействителен (он не принял также и термина "ошибка"), и вполне возможно, что если бы иск содержал требование возмещения убытков за недоставки, истец мог бы выиграть дело.

Однако, поскольку статья 6 Закона о продаже товаров сейчас предусматривает прямо выраженную норму, что такой контракт будет недействительным, то, как кажется, в разочарованного покупателя не остается много места для маневра, разве что, как в деле Макрей против Комиссии Австралийского Союза, он может доказать, что продавец уверял, что товары существуют, а значит, несет ответственность за нарушение этого обещания (см. ниже).

В деле Стрикленд против Тернера (1852 p.) Было приобретено аннуитет в пользу лица, уже умерла, о чем обе стороны еще не знали. Было принято, что покупатель ничего не получит за свои деньги и что внесенный им платеж должен быть возвращен. В деле Скотт против Коулсон (1903 г..) Полис на страхование жизни был продан, когда обе стороны думали, что застрахованное лицо жива. На самом же деле она умерла, что увеличило стоимость полиса. Решение ", контракт продажи полиса был недействительным. В деле Галлоуэй против Галловея (1914) истец и ответчик заключили соглашение о разводе, ошибочно считая себя женатыми друг с другом. На самом деле они не были женаты. Решение: сделка признана недействительной.

Общим фактором, характерным для всех приведенных выше дел, есть ошибочное мнение сторон, что на момент заключения контракта предмет контракта существовал.

Другая ситуация имела место в деле Макрей против Комиссии Австралийского Союза (1951 г..), В которой ответчик по небрежности, но не мошенничество, продал несуществующий танкер истцу. Сейчас истец почти наверняка выиграл бы дело против ответчика, подав иск за введение в заблуждение из-за небрежности, но в то время такой иск был невозможен. Истец подал иск за нарушение контракта. Решение: ответчик гарантировал (т.е. пообещал в контракте), что танкер существовал, а следовательно, произошло нарушение контракта. Высокий суд Австралии признал, что в обстоятельствах, которые привели к ошибке, полностью виновата Комиссия, и четко определил, что будет несправедливым позволить Комиссии избежать выполнения контракта, опираясь на ее собственную ошибку. (Эта аргументация очень похожа на правила, согласно которому сторона не может заявлять, что контракт потерпел фрустрации, когда к фрустрации привела ее собственное поведение. В таких случаях говорят, что фрустрация является "самовикликаною" - см. Ниже). Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 11 Закона штата Виктория о продаже товаров, которая соответствует ст. 6 Закона Англии о продаже товаров, контракт признается недействительным, если товары на момент заключения контракта испортились. В этом деле товары не испортились - они никогда не существовали.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее