Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Анализ альтернатив

Атиях (Atiyah) в работе "Введение в договорного права" утверждает, что в случае, если невозможность связана с не существованием предмета сделки, есть три вероятные ситуации:

1) продавец взял на себя риск существования предмета сделки на время, когда контракт подлежал исполнению, а следовательно, он нарушает контракт, если он не выполняется;

2) покупатель взял на себя риск существования предмета сделки, а следовательно, он обязан заплатить цену за товар, даже если он его не получил;

3) ни покупатель, ни продавец не взяли на себя риски, а значит, договор является недействительным по общим правом.

Иначе говоря, этот автор считает, что все зависит от интерпретации контракта. Такой взгляд не очень распространенным, поскольку четко определена норма статьи 6 Закона о продаже товаров предусматривает, что если предмет контракта о продаже конкретных товаров испортился, но любая из сторон об этом не знает, то контракт является недействительным. Однако в деле Макрей против Комиссии Австралийского Союза, как мы видели, суд решил, что продавец гарантировал наличие несуществующих товаров. Оказывается, что анализ Атиях можно применить к "испорченного" предмета сделки, не является товаром.

Примечание: если одна сторона знает об ошибке другой, она не может воспользоваться этим: контракт будет недействительным. См., Напр., Дело Хартог против Колина и Шилдса (в 1939 г..), В которой цена на товары была определена ошибочно по недосмотру продавца в обстоятельствах, в которых покупатель не мог рассчитывать на то, что продавец действительно намеревался реализовать такое предложение.

Ошибки по качеству

Чтобы общая ошибка была признана в том смысле, что из-за нее контракт терял бы силу по общему праву, ошибка должна делать предмет сделки отличным по сути от того, о котором, по мнению сторон, они заключили контракт. Если ошибка касается только одной из качеств, присущих предмету сделки, не делает его существенно отличным, договор не будет недействительным. (Заметьте, что большинство ошибок относительно качества вызваны заявлениями, которые делают стороны сделки. Если эти заявления не соответствуют действительности, то, по действующему ныне законодательству о введении в заблуждение, невинная сторона, как правило, может рассчитывать на судебную защиту.)

В сложном деле Белл против "Левер Броз" (в 1932 г..) Бел л и Свеллинг, директора дочерней компании "Левер Броз", получили компенсацию в сумме ЗО тыс. Фунтов стерлингов и 20 тыс. Фунтов стерлингов соответственно, когда компании закрыли и их услуги стали не нужны. Однако они нарушили свои контракты с "Левер Броз", потому что занимались бизнесом самостоятельно, что противоречило их обязательствам по "Левер Броз". Если бы компания Л. знала об этом, она разорвала бы контракты с Б. и С. и не обязана была бы платить компенсацию. Компания Л. заявила о возможности обжалования компенсационного контракта, потому что он был следствием намеренного введения в заблуждение. Было принято решение, что ни намеренного введения в заблуждение не было, поскольку Белл и Снеллинг забыли о допущенном ими нарушения обязанностей, когда заключали компенсационные контракты, не является мошенничеством. Компания Л. также пыталась поставить вопрос о совместной ошибку (пусть студентов не сбивает тот факт, что судьи называли ее взаимной ошибкой). Решение: контракт является недействительным по общим правом, только если стороны заключили его в результате фундаментальной ошибки, связанной с существенным и неотъемлемым элементом предмета контракта. В этом случае такой ошибки не было. Ошибка касалась не того, что было куплено, а качества того, что было куплено. Вот что сказал лорд АКТИНО:

"Я пришел к выводу, что было бы неправильно принять решение, что соглашение о прекращении определенного конкретного контракта является недействительной, если оказывается, что соглашение уже было возбуждено и могла бы быть приостановлена по-другому. Контракт, от которого освобождаются, является идентичным контракту в любой -якому случае, и сторона, которая платит за освобождение от сделки, получает именно то, к чему стремилась. По моему мнению, не имеет значения, что она могла бы достичь того же результата другим способом или, если бы знала настоящие факты, то не заключил бы этого соглашения ". Примечание: это решение было принято незначительным большинством - трех против двух. Фактор, который произвел влияние по крайней мере на одного человека из большинства, лорда Танкертона, - страстное стремление представителей "Левер Броз" разорвать контракты Б. и С, и он не был уверен, что Л. отказались бы от заключения соглашения о прекращении действия контрактов, если бы даже знали все факты. Двое судей, не поддержали это решение, хотя, кажется, и согласились с заявлениями по вопросу права, сделало большинство, придерживались мнения, что ошибочное предположение сторон (то есть речь шла о контракте, прекратить действие которого можно было только с помощью средства, равнозначного выплате возмещение убытков) имело фундаментальное значение для контракта между ними.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее