Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Средство судебной защиты права справедливости

Поскольку общее право очень прямолинейным, обеспечить справедливость между сторонами контракта, на котором отразилась общая ошибка, призвано право справедливости. Прецедентом является рассмотрение Палатой лордов дела Купер против Фиббса (в 1867 г..), В которой предполагаемый владелец рыболовного промысла сдал его в аренду настоящему владельцу. Когда выяснилось, кто является настоящим владельцем, тот обратился в суд с просьбой аннулировать договор аренды. Палата лордов приняла решение, что аренду можно обжаловать, но право справедливости позволяет суду поставить условия сторонам. В данном случае суд оговорил, что владелец должен компенсировать предполагаемому владельцу средства, потраченные на совершенствование рыбного промысла. Несмотря на то, что в деле Белл против "Левер Броз" лорд Аткин критиковал вывод дела Купер против Фиббса на том основании, что правильным было бы считать, что такой договор является недействительным, а не подлежащим обжалованию, двое из трех судей Апелляционного суда приняли решение по делу Солле против Батчера, что право справедливости может на определенных условиях аннулировать контракт, стороны которого совместно имели неправильные представления или о фактах, то о своих относительные и надлежащие, при условии, что ложные представления были фундаментальными и сторона стремится аннулирования контракта, не является виновной.

Нормы права справедливости шире нормы общего права, которые предусматривают, что в случае ошибки контракт является недействительным. Нормы права справедливости применяются независимо от того, делает ошибка сделку недействительной. В деле Солле против Батчера (1950 г..) Арендатор согласился на аренду квартиры за 240 фунтов стерлингов в год, причем обе стороны думали, что благодаря капитальной реконструкции в квартире на нее не распространяется регулирование арендной платы. На самом же деле реконструкция не привела к этому, и максимальная арендная плата, которую можно было назначить, составляла 140 фунтов стерлингов. Однако, если бы владелец квартиры узнал, что Законы об аренде еще действуют, он мог бы направить арендатору сообщение, прежде чем будет заключен арендное соглашение, а это дало бы ему возможность поднять арендную плату до 250 фунтов стерлингов. Однако он не мог этого сделать после заключения арендного соглашения. Истец обратился в суд с просьбой о возмещении избыточной арендной платы. Ответчик подал встречный иск с требованием признать, что арендная сделка является недействительной или может быть обжаловано на основании ошибки, заявив, что предмет сделки вследствие реконструкции потерпел фундаментального изменения. В своем решении Апелляционный суд, подтвердив, что договор не был недействительным, поскольку реконструкция не изменила идентичности квартиры, установил, что ошибка, однако, привела к тому, что контракт можно обжаловать по праву справедливости. Вот что сказал лорд Деннинг:

"Контракт может по праву справедливости быть аннулировано, если стороны взаимно имели неправильные представления или о фактах, то о своих относительные и надлежащие, при условии, что ложные представления были фундаментальными и сторона, которая стремится аннулирования контракта, не является виновной" .

Лорд Деннинг принял решение, что сторона, которая стремится воспользоваться преимуществом ошибки, сама не должна быть виновной, и было выяснено как факт, что владелец квартиры в этом случае был виноват. Поэтому суд аннулировал контракт на условии, что ответчику будет разрешено остаться в арендованной квартире, но ему пришлют предусмотрено законом сообщение, что позволит увеличить арендную плату. После того, как это будет сделано, ответчик должен заключить с истцом новую арендную согласие с новой суммой арендной платы, не превышающей 250 фунтов стерлингов в год.

В деле Грист против Бейли (1967 г..) Б. заключила контракт о продаже дома Г. 850 фунтов стерлингов, "с учетом действующей аренды". Обе стороны считали, что в доме живет постоянный арендатор. На самом деле постоянный арендатор умер и, хоть его сын получил право требовать предоставления ему преимущества защищенной аренды, он этого не сделал. Это означало, что дом можно было продать как незанятый, а в этом случае его стоимость превышала 2 тыс. Фунтов стерлингов. Б. отказалась завершить продажу, поэтому Г. подал иск, требуя реального исполнения. Б. подала встречный иск, требуя аннулировать контракт на основании того, что он является недействительным или что может быть обжаловано на основании ошибки. Решение: имела место общая ошибка о качестве предмета сделки, и как таковая она превратила контракт на недействителен по общему праву. Однако ошибка была фундаментальной в том смысле, что Б. отнюдь не согласилась бы на продажу, если бы знала настоящие факты. Судья Гофф добавил также, что он не считает ответчицу виновной в такой степени, что ее надо лишить права освободиться от невыгодной для нее операции, хотя многие комментаторы отмечали, что она как собственник имела большие шансы знать статус своих арендаторов, а решение суда освобождало ее от невыгодной операции, в которую она вступила за собственной неосмотрительности. Контракт был аннулирован на условии, что Б. должен предоставить Г. шанс заключить новый контракт продажи дома по цене, соответствующей стоимости свободного дома.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее