Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Исключения из доктрины фрустрации

С доктрины фрустрации немало исключений, а именно:

1) самовикликана фрустрация;

2) когда стороны в явный способ предусматривают случай фрустрации;

3) продажа и аренда земли.

Самовикликана фрустрация

Если сторона сделки сама вызвала фрустрацию своим поведением, она не может подать иск, требуя прекращения контракта на основании фрустрации.

Прецедентом является дело "Меритайм Нэшнл Фиш" против "Оушн траулер" (1935 г.). В этом деле апеллянты продолжили свое соглашение фрахта траулера ответчиков "Святой Катберт" на 12 месяцев с 25 октября. Было договорено, что траулер использоваться исключительно для ловли рыбы. В момент продления соглашения обе стороны знали о существовании канадского закона, запрещающего ловить рыбу отер-тралом без лицензии министра. "Святой Катберт" мог ловить рыбу только отер-тралом. Апеллянты, имея всего пять тралов, обратились с заявкой на пять лицензий. Министр издал только три лицензии, но оставил за апеллянта право самим определять, для которых траулеров использовать эти лицензии. Апеллянты не внесли "Святой Катберт" в свой перечень и подали иск о признании сделки по его фрахт такой, подвергшейся фрустрации. Ответчики подали иск с требованием возмещения цены. В первой инстанции было принято решение о фрустрацию чартерного договора. По апелляции было принято решение, что соглашение не претерпела фрустрации, поскольку: 1) несмотря на то, что они знали о законе, апеллянты не включили защитной условия для чартерного договора - поэтому следует считать, что они согласились взять на себя риск, связанный с неполучением лицензии; 2) если и имела место фрустрация операции, то вызванная продуманными действиями апеллянтов, и они не могут обосновывать заявление о фрустрацию, опираясь на собственные действия. Рассматривая апелляцию, Тайный совет постановил, что соглашение не претерпела фрустрации, поскольку в основе доктрины фрустрации лежит предположение о ее возникновении по вине той или иной стороны. В данном случае фрустрация была самовикликаною, а следовательно, апеллянты не имели права полагаться на нее.

Другой пример можно найти в деле "Оушн Тремп Тенкерс" против ВО "Совфрахт" (1964 г.). В этом деле судно "Евгения" было зафрахтованное на поездку в Индию через Черное море с момента его прибытия в Геную. При обсуждении условий чартера обе стороны понимали, что Суэцкий канал может быть закрыт, но не смогли прийти к согласию, что следует сделать, если это произойдет. Однако в соглашении была "условие в случае войны", которой фрахтователям запрещалось допускать, чтобы судно заходило в опасную зону без согласия владельцев. Судно отправилось из Генуи и прибыло в Порт-Саида в то время, когда эта зона была опасной. Судно оказалось закрытым в канале. Фрахтователи заявили, что это привело к фрустрации соглашения. (Возможность самовикликанои фрустрации осознавалась, но фрахтователи заявили, что если бы судно не зашло к каналу, оно должно идти

через мыс Доброй Надежды, а следовательно, выполнение соглашения в корне отличалось бы от того, о чем было договорено.) Решение Апелляционного суда: фрахтователи не могли выдвигать тот факт, что судно оказалось закрытым в канале, как основание фрустрации соглашения, поскольку такая фрустрация была самовикликаною . Относительно аргумента, если бы судно не оказалось закрытым в канале, соглашение потерпела бы фрустрации, суд постановил, что это не так, поскольку различие в двух маршрутах (т.е. через мыс Доброй Надежды в качестве альтернативы прохождению через Суэцкий канал) не была такой существенной, чтобы вызвать фрустрацию.

Однако, если одна сторона заявляет, что другая сторона должна в фрустрационная события, то она должна это доказать. Поэтому если причина фрустрационных события не объяснена, то фрустрация не будет считаться самовикликаною. В деле "Джозеф Константин Стимшип Лайн" против "Империал Смелтинг Корпорейшн" (1942 p.) Ответчики зафрахтовали пароход апеллянтов "Кингсвуд" для плавания в Порт-Пири (Австралия) и загрузки. Пока пароход стоял на якоре на пути из Порт-Пири, произошел сильный взрыв, что привело к такой существенной задержки, стороны договорились, что коммерческая операция потерпела фрустрации. Поэтому соглашение было признано потерпевшей фрустрации в порядке prima facie (презумпции, что может быть опровергнута). Встал вопрос, можно ли считать взрыв самовикликаною фрустрацией. Апелляционный суд постановил, что та сторона, которая в порядке prima facie должна в невыполнении своих договорных обязательств, должен доказать, что фрустрация произошла не по его вине. Однако Тайный совет отклонил это решение, постановив, что в случае фрустрации prima facie сторона заявляет, что фрустрация является самовикликаною, должен это доказать.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее