Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Когда стороны в явный способ предусматривают случай фрустрации

В общем, если в контракте есть прямо определено условие, что предполагает возникновение определенного события, то, когда такое событие случается, о фрустрацию идти не может. Однако может случиться, что это событие имеет экстремальные форму, чем предполагалось в контракте. В таком случае контракт может быть признан потерпел фрустрации, несмотря на то, что, согласно явной условием контракта, это невозможно.

В деле "Пасифик фосфейт Ко" против "Емпейр Транспорт" (1920 г..) В 1913 г. Был заключен контракт, согласно которому владельцы судна взяли на себя обязательства предоставлять фрахтователям определенные судна ежегодно в период с 1914 по 1918 pp. В контракте было условие, что в случае развязывания войны контракт может быть отложен по желанию любой стороны и передвижной по ее окончании. Однако после начала Первой мировой войны было принято решение, что контракт потерпел фрустрации, а не просто был отсрочен, поскольку условие об отложении исполнения контракта в связи с войной не предусматривала такой широкомасштабной войны с многочисленными дислокационными эффектами.

Продажа и аренда земли

Есть существенные основания полагать, что существует норма права, согласно которой договоры аренды и продажи земли не могут испытывать фрустрации. Причина этого заключается в том, что оба эти типа соглашений шире просто договорные соглашения: они дают арендатору (или покупателю) право на недвижимость. Таким образом, арендованная собственность находится и в дальнейшем на том же месте, хотя арендатор, скажем, и не может там жить. Аналогично, если заключен контракт о продаже дома, но перед ее реализацией дом разрушается, договор не будет признан потерпел фрустрации. Это правило вызывает преимущественно неудобства, а не трудности, поскольку признается, что сразу после обмена контрактами риск такого разрушения переходит на будущего покупателя, и он, как правило, страхуется от рисков пожара и тому подобное.

Показательным примером является дело "Нозерн Эстейтс" против Шле-Зингера (1916 г.). В этом деле лицо, оказалась в положении человека, живущего в стране, которая воюет против ее родины, арендовала квартиру. Она не смогла в ней жить из-за того, что законодательство военного времени запрещало ей это. Решение: соглашение аренды не претерпела фрустрации на том лишь основании, что арендатор не мог лично жить в квартире.

Высокообразованный редактор пособия Чешира и Файфута "Контрактное право" утверждает, что хотя и трудно показать, что продажа или аренда подверглись фрустрации, нет такой нормы права, которая это предполагала. Этот вопрос обсуждался Палатой лордов в связи с делом "Криклвуд Проперти энд Инвестмент Траст" против "Лейтон Инвестмент Траст" (1945 г.). В этом деле в мае 1936 было заключено соглашение об аренде участка для застройки на 99 лет. Согласно этой сделке, Л. предоставил К. в аренду землю, а К. пообещал построить на ней магазины. Он не успел еще начать строительство, когда разразилась Вторая мировая война, и были наложены ограничения на поставки строительных материалов, поэтому он не мог построить магазины, как обещал. Л. подал иск, требуя выплаты арендной платы, как предполагалось арендным соглашением, а К. заявил, что соглашение аренды потерпела фрустрации. Постановление Палаты лордов: сделка аренды не претерпела фрустрации, поскольку период перерыва (то есть с 1939 по 1945 pp.) Не был достаточно длительным по сравнению с общей продолжительностью аренды, чтобы соглашение потерпела фрустрации. Однако в связи с вопросом о том, соглашение аренды вообще может понести фрустрации, в порядке dictum были высказаны противоречивые взгляды. Двое судей считали, что соглашение аренды может понести фрустрации, если, например, какой-то природный катаклизм поглотит собственность, или будет похоронена в морских глубинах, или, если речь идет об аренде под застройку, и впоследствии будет принято законодательный акт, который определит, что эта территория должна навсегда оставаться незастроенной. Однако еще двое судей отрицали, что соглашение аренды может понести фрустрации, а один воздержался от высказывания своей точки зрения на этот вопрос.

Однако все еще остается справедливым положение, каким бы ни было правило, в английском праве нет ни одного примера признания договора аренды или договора продажи земли потерпевшими фрустрации. Возможно, это связано с тем, что не было случая, связанного с арендой или продажей земли, который показался бы суда такой степени драматичным, чтобы оправдать фрустрацию. Действительно, в деле "Хиллингдон Эстейтс" против "Стоунфилд Эстейтс" (1952 г..) Было принято решение, что распоряжение о принудительном отчуждении, наложенное на собственность после заключения контракта продажи, но до его передачи, не является основанием для фрустрации контракта. В деле "Амаль-гейтид Инвестмент" против Джона Уолкера (1976г.) Застройщики заключили контракт о приобретении земли и зданий с целью их сноса и новой застройки участка. Они специально спросили продавцов, не были ли эти дома внесены в перечень Министерства окружающей среды как здания, представляющие особый архитектурный или исторический интерес, поскольку такие здания должны храниться без изменений и в хорошо отремонтированном состоянии, поэтому, конечно, было бы чрезвычайно трудно добиться согласия на их снос. Продавцы ответили, что дома не внесены в этот перечень, но они не знали о намерении Министерства окружающей среды включить их в этот перечень, между тем оно сделало это на следующий день после обмена контрактами на застройку. Цена продажи была 1710000 фунтов стерлингов, однако стоимость земли с домом на ней, внесенным в перечень, составила лишь 210 000 фунтов стерлингов. Покупатели заявили: 1) договор не был недействительным на основании ошибки, поскольку в момент заключения контракта дом не был внесен в перечень; 2) хоть суд был готов предположить, что контракт продажи земли может быть признан потерпел фрустрации в данном случае, договор не был признан в связи с тем, что хоть через внесение дома в список стоимость собственности уменьшилась, однако нельзя сказать, что контракт потерял свою коммерческую основу. Покупатели все еще могли получить разрешение на планирование и реализовать свои первоначальные намерения относительно земли: внесение дома в список просто существенно усложнило эту задачу.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее