Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Финансовые последствия фрустрации

Позиция общего права

По общему праву финансовым результатом фрустрации по сути было "замораживание" контракта. Любые средства, уплаченные другой стороне в фрустрационных события, не подлежали возмещению, и любые средства, которые должны были быть, но не были уплачены, подлежали уплате. Так, по делу Чандлер против Вебстера (1904 p.), Факты которой были аналогичными фактам дела Крелл против Генри (см. Выше), контракт об использовании места для наблюдения за коронацией предусматривал, что цена в сумме 141 фунтов стерлингов и 15 шиллингов должно быть внесена немедленно. Истец внес 100 фунтов стерлингов на счет, и подал иск о возмещении этой суммы. Ответчик подал встречный иск на 41 фунт стерлингов и 15 шиллингов. Решение: истец проиграл дело, а ответчик выиграл встречный иск. (В деле Крелл против Генри (см. Выше) решение было другим, поскольку соглашение аренды вступает в силу только в момент начала процессии.)

Это отношение к контрактам, подвергшихся фрустрации, было подвергнуто широкой критике. В частности, есть мнение, что в случае, когда встречное удовлетворение, данное одной стороной, оказалось полностью невозможным, другая сторона должна иметь право на возврат внесенных ею денег или переданной ею собственности. В деле фиброза (см. Выше) Палата лордов установила, что деньги, заплаченные в соответствии с контрактом, притом, что встречное удовлетворение оказалось полностью невозможным, подлежат возврату стороне, их заплатила. Однако это решение вызвало такую же критику, как и в связи с делом Чандлер против Вебстера (см. Выше). Поэтому возникла необходимость законодательно урегулировать этот вопрос с целью достижения справедливого решения для обеих сторон.

Закон о юридической реформе (контракты, подвергшихся фрустрации) 1943

Этот закон внес в права такие изменения: во-первых, стороне, подвергшейся расходов, при определенных условиях может быть присуждена полное или частичное возмещение таких расходов; во-вторых, стороне, которая дала другой стороне выгоду согласно контракты, может быть присуждена частично или полностью стоимость этой выгоды.

Деньги, которые были заплачены или подлежали уплате в фрустрационных события

Статья 1 (2) закона предусматривает, что деньги, которые были или должны быть заплачены до фрустрационных события, подлежат возврату или их больше не надо платить, в зависимости от обстоятельств.

Право на возмещение расходов

Однако далее в статье 1 (2) указано, что стороне, которой до фрустрационных события были или должны быть заплачены деньги и потерпевшей расходов в рамках выполнения контракта, могут быть полностью или частично возмещены расходы. Для того, чтобы была присуждена сумма расходов, необходимо выполнение следующих условий:

1) претендент должен был получить авансовый платеж или контракт должен предусматривать осуществление такого платежа;

2) платеж должен быть осуществлен или, если нет, то он должен подлежать осуществлению в фрустрационных события;

3) сторона, которая претендует на возмещение расходов, должна нести эти расходы в рамках выполнения контракта до фрустрационных события;

4) для суда будет справедливым при данных обстоятельствах присудить претенденту сумму денег на возмещение расходов;

5) присуждена сумма не должна превышать суммы, которая была или должна быть уплачена до фрустрационных события.

Так, если бы дело фиброза (см. Выше) слушалось после вступления в силу Закона, первые три условия, очевидно, были бы признаны выполненными при рассмотрении иска английской компании о возмещении расходов. Она получила авансовый платеж в 1000 фунтов стерлингов в фрустрационных события и потерпела расходов, готовясь к выполнению своих договорных обязательств. Итак, суд мог бы позволить ей задержать в себя сумму до 1000 фунтов стерлингов, чтобы она могла покрыть свои расходы, если бы суд считал это справедливым при данных обстоятельствах. (Конечно, если бы расходы были меньше 1000 фунтов стерлингов, она бы имела право только на сумму своих расходов.)

Компенсация за предоставление другой стороне выгоды

По общему праву лицо, частично выполнит контракт, не имеет права на вознаграждение за его частичное исполнение, разве что:

1) частичное выполнение соответствует существенному выполнению контракта;

2) или сторона, которая лишь частично выполнила свое обязательство, была лишена возможности полностью его выполнить по вине другой стороны;

3) или контракт является делимым, а не цельным, то есть условие (выраженная или такова, что имеется в виду), согласно которой должно быть оплачено неполное выполнение.

Ситуации, когда любая из этих условий выполняется в случае фрустрации контракта, случаются редко, поэтому по общему праву лицо, предоставившее другой стороне выгоду, не имела бы право на платеж без завершения выполнения контракта. Классический пример можно найти в деле Каттер против Пауэлла (1796 г.). В этом деле Каттер, моряк, нанялся членом команды на судно, которое шло из Ямайки в Ливерпуль, за 31 фунт стерлингов и 10 шиллингов. После почти двух месяцев плавания членом команды и за 19 дней до прибытия в Ливерпуль Каттер умер. Его вдова подала иск, требуя возмещения части его зарплаты в порядке quantum meruit. Решениях контракт был целостным, и поскольку Каттер частично выполнил свое обязательство, он ни на что не имел права.

Когда речь идет о моряках, это правило было заменено положениями, которые сейчас содержатся в Законе о торговом судоходстве 1970

По рентной платы, регулярных выплат (включая заработной платой и пенсиями), дивидендов и других периодических платежей, носящих характер доходов, Закон о пропорциональном распределении 1870 предусматривал, что они считаться накапливаются изо дня в день и распределяются в соответствии .

Однако эти два положения связанные с относительно узкими сферами, и в случае контрактов, не касающиеся заработной платы моряков, или дел, на которые не распространяется действие Закона о пропорциональном распределении, применяется общее право.

Показательный пример можно найти в деле Епплбай против Маер-са (в 1867 г..), В которой истцы согласились установить оборудование на фабрике ответчика. Когда работы уже были почти завершены, на фабрике произошел пожар, который разрушил все в помещениях, включая оборудованием. Решение: истцы не имели права на возмещение со стороны ответчиков.

Чтобы преодолеть несправедливость норм общего права, в статье 1 (3) Закона 1943 было предусмотрено, что когда с целью выполнения контракта одна сторона к фрустрации получила ценную выгоду от другой, суд может принять такое решение о компенсации, которое сочтет справедливым при данных обстоятельствах . Присуждена сумма не может превышать суммы предоставленной ценной выгоды. Более того, понятие "ценной выгоды" не включает выплаты суммы денег (этот момент регулируется ст. 1 (2)).

Действие статьи 1 (3) рассматривалась в сложном деле "БП Эксплорейшн Ко Лтд1 * (Ливия) против Ханты (в 1982 г..), В которой компания БП провела широкомасштабные разведывательные работы с целью выявления крупного нефтяного месторождения по концессией, которой владел Хант. Было принято решения, в частности, что ценная выгода заключается не в разведке, а в увеличении стоимости месторождения после того, как там появилась производительная скважина. Поэтому создается впечатление, что ценная выгода должна быть чем-то материальным. Исходя из этого, можно предположить, что даже после вступления в силу Закона 1943 приговор по делу Епплбай против Маерс (см. выше) был бы таким же.

Исключения из Закона 1943

Действие Закона не распространяется на такие контракты:

1) контракт перевозки грузов морем;

2) фрахтовая (чартерная) соглашение;

3) контракт страхования;

4) контракт, регулируется Законом о продаже товаров одна тысяча девятьсот семьдесят девять p., Другой контракт продажи или продажи и доставки конкретных товаров, если контракт потерпел фрустрации из-за порчи товаров.

Здесь возможны две ситуации:

а) А договорился о продаже товаров Б. Без всякой вины со стороны А Б товары испортились до того, как они перешли к Б. соглашение является недействительным в соответствии со статьей 7 Закона о продаже товаров 1979 Это означает, что Б не может подать на А иск за нарушение контракта. Однако риск, связанный с потерей товаров,

несет А, и именно он несет потери, если не застрахован;

б) А продал конкретные товары Б, но оставался во владении ими, или договорился продать конкретные товары Б на условиях, то будет нести риски в момент фрустрационных события. Товары были повреждены по вине обеих сторон. Контракт потерпел фрустрации. Однако расходы несет сторона, которая взяла на себя риск.

(Примечание: при продаже описанного в этом примере типа собственности на товары, а следовательно, и риск, как правило (но не всегда) переходит к Б.)

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее