Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Деликт халатности

В 1963 г.. Дело Хедлей Байрн против Хеллера (1964 г.) Установила возможность иска по общему праву о возмещении убытков в связи с деликтом введение в заблуждение по небрежности.

К делу Донах * ю против Стивенсона (в 1932 г..) Лицо не могло нести ответственность за деликт, связанный с транзакцией, в отношении которого это лицо имело договорные обязательства. Это было связано с тем, что считалось, будто наложение деликтной ответственности подрывает доктрину договорной связи. Дело Донахью против Стивенсона изменила эту позицию, потому что в ней было принято решение, что производитель долг перед потребителем своего товара соблюдать осторожность (чтобы предотвратить деликта небрежности), несмотря на то, что он также договорной долг перед покупателем ( есть розничным торговцем).

Эта обязанность, однако, ограничен необходимостью не нанести физические повреждения или материального ущерба и не требует избегать причинения чисто экономической потери. Этот взгляд был подтвержден в деле Кандлер против "Крейн Кристмас энд Ко" (1951 г..), В которой потенциальный инвестор с целью инвестирования в компанию полагался на отчеты, подготовленные бухгалтером от имени компании. Отчеты были составлены небрежно, они не отражали истинное финансовое положение компании. В результате истец потерял свою инвестицию. Он подал иск на бухгалтеров за халатность. Решение ", нет ответственности за халатность в случае чисто экономической потери.

До 1963 г.. Присуждения возмещения убытков за введение в заблуждение было возможно только в случае, если введение в заблуждение было умышленным. Здесь было возбуждено дело по обвинению в деликте обмана (см. Выше). В 1963 г.. Дело Хедлей Байрн против Хеллера превзошла силу дела Кандлер против "Крейн Кристмас энд Ко" и установила возможность иска по общему праву о возмещении убытков в связи с деликтом введение в заблуждение из-за халатности, приведшей к чисто экономической потери.

В деле Хедлея Байрн истцом выступили рекламные агенты. Они попросили компанию "Изипауер" разместить в прессе и на телевидении несколько объявлений от имени "Изипауер". Это предусматривало предоставление "Изипауер" кредита на 100 тыс. Фунтов стерлингов и, поскольку рекламные агенты являются комиссионерами, которые берут на себя del credere (это означает, что, в отличие от обычного агентского правила, агенты обязаны платить своему патрону), истец хотел быть уверенным, что "Изипауер" является финансово устойчивой компанией. Поэтому они обратились к ответчику - банкира "Изипауер" - по рекомендации и получили ответ, что не предусматривает "ответственности со стороны банка или его должностных лиц", что "Изипауер" является "достойным доверия компанией, которая считается пригодной для обычных деловых операций. Ваши цифры больше, чем те, которыми мы обычно оперируем ".

Для тех, кто привык иметь дело с банковскими рекомендациями, эта рекомендация должна быть осторожностью, и ответчик ожидал, что ее именно так и будет воспринято, поскольку компания "Изипауер" взяла в банке овердрафт и было известно, что банк намерен вскоре отозвать этот овердрафт . Это означало, что "Изипауер" почти наверняка испытывает трудности, когда будет обязана заплатить истцу. Однако истец продолжал работать с "Изипауер" и разместил рекламные объявления. Когда "Изипауер" пошла на ликвидацию, будучи не в состоянии оплатить свой счет за рекламу на сумму 17 тыс. Фунтов стерлингов, истец подал иск на ответчика за халатность, которая оказалась в положительной рекомендации. Истец проиграл дело, потому что было принято решение, что оговорки ответчика об освобождении от ответственности, которое означало, что банкиры не берут на себя ни одного обязательства по точности рекомендации, освобождала их от ответственности. Однако значение этого дела заключается в том, что Палата лордов постановила, что лицо, из-за небрежности ввела в заблуждение другого человека, несет перед ней деликтную ответственность.

Трудно сказать точно, при каких обстоятельствах заявитель несет ответственность. Палата лордов постановила, что для того, чтобы А отвечал перед Б по долгу соблюдения осторожности в случае, если он делает любые заявления, между А и Б должны существовать особые отношения. Лорд Пирс, отвечая на вопрос: "В каких обстоятельствах возникают такие отношения, которые вызывают обязанность соблюдения осторожности?", Сказал:

"Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств сделки. Если, например, здесь имела место просто интерес к этому вопросу, то нет оснований предполагать существование таких особых отношений ... Чтобы применить такую обязанность в случае заявления, она, я думаю, имеет касаться, очевидно, бизнеса или профессиональных трансакций, по природе которых следует серьезность вопроса и важность и значение, которые привязываются к ответу ".

Несмотря на попытки Тайного совета (по делу "Мьючуел Лайф энд Ситизенс Иншуранс Ко" против Эватт (1971)) ограничить обязанность соблюдения осторожности случаями, когда речь идет о консультации специалистов (и, возможно, только в случае, если для данного специалиста предоставления консультаций - это его бизнес), создается впечатление, что английские суды не приняли этих ограничений. Например, в деле Андерсон против Родеса (1967) было решено, что ответчик несет ответственность за убытки истца, связанные с введением в заблуждение из-за небрежности, что состояла в свидетельстве о кредитоспособности компании, которая на самом деле была неустойчивой в финансовом плане, хотя это решение было принято еще до дела Эватт.

В деле "Капаро" против Дикмана (1990 г..) Были сформулированы четыре условия, которые должны выполняться, если обязанность соблюдения осторожности должен существовать по делу о сугубо экономические убытки. В этом деле ответчики были аудиторами компании "Фиделити". Они подготовили годовые отчеты, опираясь на которые, К. (истец) приобрел акции "Фиделити", и сделал компании предложение о дополнительном приобретении акций, которая была принята. Истцы заявили, что отчеты были неточными, потому что в них показано прибыль на 1300000. Фунтов стерлингов, тогда как на самом деле следовало показать убытки на 400 тыс. Фунтов стерлингов. Если бы К. знали об истинном положении дел, они никогда не согласились бы на слияние компаний. Они подали иск на основании небрежности, требуя возмещения своих убытков. Решение: ответчик не имел обязанности соблюдения осторожности в плане точности отчетов ни по широкой общественности, который использует информацию отчетов для инвестирования в компанию, ни в отношении любого имеющегося индивидуального владельца акций, который использует эту информацию для увеличения своего пакета акций. Аудиторы готовят отчет не для задовольняння интересов потенциальных инвесторов, а чтобы помочь владельцам акций коллективно реализовывать свое право на контроль за компанией.

Вот четыре условия, которые должны выполняться, чтобы существовал обязанность соблюдения осторожности относительно чисто экономической потери.

1. Ответчик полностью осознавать природу сделки, которую задумал истец.

2. Он должен или непосредственно иметь эту информацию, или быть уверенным, что она будет ему известность, или принадлежать к ограниченному кругу лиц, к которому принадлежит и ответчик.

3. Он должен конкретно ожидать, что истец будет должным образом и благоразумно полагаться на эту информацию при решении вопроса, ему участие в сделке.

4. Цель, с которой истец использует эту информацию, должна быть связана с интересами, по которым у него есть основания требовать защиты их ответчиком.

Суд пришел к выводу, что если бы аудиторы имели долг перед всеми инвесторами, это привело бы к неограниченной ответственности первых.

Другим был результат, достигнутый в деле "Морган Крусибл" против Хилла Сэмюэла (1991 p.). Истцы предложили слияние компании "Фест Касл Электрон икс". Защищаясь, компания, на которую они нацелились, сравнила показатели прибыли компании "Морган Крусибл" с аналогичными показателями компании "Фест Касл". Доказав, что сравнение не в пользу "Фест Касл", она пыталась убедить владельцев акций не принимать предложения истца. В основу заявлений о показателях доходов было положено недавно подготовлены отчеты аудиторов, подписанные Хиллом Сэмюэла. Поэтому "Морган Крусибл" повысил свою ставку. Директора "Фест Касл" рекомендовали владельцам акций принять предложение. Впоследствии компания "Морган Крусибл" заявила, что отчеты были подготовлены небрежно и вводили в заблуждение. Решение: вероятности предсказания потерь МК через финансовые отчеты недостаточно, необходимо чтобы между истцом и ответчиком было достаточно понимания. Кроме того, возложение ответственности на ответчика быть справедливым и рассудительным. В этом деле некоторые из заявлений были сделаны уже после предложения слияния компаний, и именно исходя из этого предложения. Поэтому данное дело отличается от дела "Капаро", поскольку в этом деле отчеты были подготовлены не с той целью, с которой истец их использовал. Итак, ответчики должны нести ответственность.

В деле "Эссо" против Мардоний (1976 p.) М. вел переговоры о аренду автозаправочной станции, принадлежащей Е. Во время переговоров один из старших торговых агентов Е. сказал М., что потенциальная пропускная способность станции на третьем году ее работы составила примерно 200 тыс. галлонов. М. решил, что цифра 100 тыс. Была бы реальной. Однако он в своем решении полагался на лучшую, чем у него, осведомленность работника Б. На самом деле пропускная способность была значительно меньше 100 тыс. Галлонов, и станция оказалась нерентабельной. Поэтому в июле 1964 p. М. отказался от аренды. Ему предложили восстановить аренду, значительно снизив арендную плату, но при этом пропускной способности этого все равно было недостаточно для рентабельной работы станции. В августе 1966 М. оказался несостоятельным оплачивать поставки бензина. На этом основании Б. подала иск, требуя вернуть станцию и оплатить просроченную арендную плату. М. подал встречный иск за нарушение условий соглашения с требованием возмещения убытков на основании небрежности. Решение: заявление работника Б. ни была условием соглашения в том смысле, что он гарантировал пропускную способность в 200 тыс. Галлонов. Однако условием контракта было то, что прогноз необходимо сделать умело и с должной тщательностью. Поскольку этого не было сделано, Б. нарушила соглашение. Кроме того, упомянутое заявление было расценено как заявление, сделанное небрежно и содержит информацию, которая не соответствует действительности (в смысле дела Хедлея Байрн). Она не была заявлением о точке зрения в понимании дела Биссет против Уилкинсона (1927 p.), Поскольку тот, кто ее сделал, имел профессиональные знания по этому делу, которых не имел тот, кому она была сделана. (Описанные события происходили до введения в действие Закона +1967 p., Поэтому ответчик не мог его применить. Однако если бы его применили, результат был бы аналогичным.)

Примечание: однако тому, кому было сделано неправильную заявление, возместили ущерб на основании деликта халатности, то есть был поставлен в положение, в котором он находился бы в случае несогласия на аренду. Он не получил возмещения своих возможных потерь, как это было бы при вынесении судебного решения на основании нарушения контракта, то есть в том случае ему возместили бы разницу между тем, что он заработал, и суммой вероятной прибыли, если бы пропускная способность станции составляла 200 тыс. Галлонов .

Сейчас лицо, другая сторона вводит в заблуждение с целью побудить к заключению контракта, как правило, сослалась бы на положения статьи 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967 p., Хотя, чтобы воспользоваться всеми имеющимися возможностями, она сослалась бы также на дело Хедлея Байрн, и в нарушение контракта.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее