Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Контракт, как правило, не может:

1) предоставлять выгоды;

2) или накладывать обязательства на всех лиц, кроме сторон контракта.

Это общее правило называется доктриной приватности договорных отношений. Она очень похожа, а может и идентична правилу встречного удовлетворения: "встречное удовлетворение должно исходить от того, кому дают обещание".

Причины доктрины приватности

Есть два аспекта доктрины приватности. Первый из них связан с тем, что контракт не может накладывать обязательства на третью сторону. Причина этого понятна: лицо не должно иметь обязательств, наложенных на нее без ее согласия. Однако, если согласие есть, например, в обязуется Б, вытекающие из соглашения между Б и А, то речь идет не столько об отсутствии согласия со стороны В, сколько о том, что А выбирает Б как лицо, с которой хочет иметь контракт, и, таким образом, Б не следует разрешать заменить В без согласия А.

Другой аспект связан с запретом (с многочисленными исключениями, как мы увидим далее) предоставлять выгоду третьим сторонам. Понять причины этого не так просто.

Комиссия по праву (Consultation Paper № 121, HMSO, 1991) так определила возможные варианты.

1. Хотя, как правило, нормы английского права не позволяют создавать договорные права у третьих сторон, оно не запрещает делать то же на практике, при условии соответствующей подготовки.

Комментируя это, документ указывает на то, что в действительности неспециалисты, оставлены наедине с собой, по понятным причинам не могут подготовить свои контракты так, чтобы обойти доктрину приватности.

2. Контракты - это личные сделки, которые ограничиваются исключительно сторонами контракта.

3. Нежелательно, чтобы тот, кто дает обещание, был обязан выполнить два действия - о том, кому он дал обещание, и в отношении третьей стороны.

В документе указано, что одним из вариантов ответа на этот могло бы быть правило, есть только одно обещание, которое может породить только одно действие. Когда обещание выполняется в судебном порядке, это означает завершение ее, и тот, кто дал обещание, больше не связан никакими обязательствами по обещанию.

4. Было бы несправедливо позволять лицу подавать иск в связи с контрактом, по которому можно подавать иск на нее.

В деле Тведдл против Аткинсона (1861) судья Кромптон сказал:

"Трудно себе представить, что лицо, являющееся стороной контракта, способна подавать иск к нему в свою пользу, но не является стороной договора, против которой можно направить иск".

Как уже отмечалось, этот аргумент несколько теряет свою силу, когда мы рассматриваем, как право приводит в исполнение односторонние контракты, к которым применяется один и тот же аргумент. Ведь между истцом в положении Джона Тведдл и истцом в положении, скажем, истца по делу Карлилл против "Карболик Смоук Болл Компани» (1893 гг.) (См. Выше) есть большая разница, поскольку последний предоставил встречное удовлетворение, а первый - нет.

5. Третья сторона предоставила встречное удовлетворение. Комиссия обсудила подробнее вопрос о том, что существуют два правила: одно о том, что встречное удовлетворение должно исходить от того, кому делают обещание, а второе о том, что только сторона контракта может требовать выполнения обещания в судебном порядке. Причина, почему комиссия рассмотрела этот вопрос, связана с тем, что членам комиссии казалось потенциально бесполезным реформировать право, связанное с приватностью контракта, если третья сторона затем будет обязана отменять свой иск на основании правилах, встречное удовлетворение должно исходить от того, кому было дано обещание. В документе сделан вывод, что все источники права свидетельствуют в пользу существования двух правил. Однако сторонники теории "двух правил" начинают с предположения, что лицо может быть стороной контракта, не предоставив встречного удовлетворения. Сторонники же теории "одного правила" заявляют, что лицо не может быть стороной контракта, пока не предоставит встречного удовлетворения. Поэтому правило, что сторона контракта может подавать иск за ним, равноценное правилу, что лицо, предоставившее встречное удовлетворение обещания, может выполнить ее в судебном порядке.

Комиссия отмечает, что эти два правила служат разным целям. Правило встречного удовлетворения определяет, какие обещания могут выполняться в судебном порядке, а правило конфиденциальности определяет, кто должен выполнять обещание в судебном порядке. Однако она указывает также, что применение этих двух правил всегда имело один и тот же результат на практике.

Независимо от того, какой подход правильный, кажется, что нет никакой убедительной причины, почему третья сторона не должна была бы полагаться на встречное удовлетворение, предоставленное одной из сторон контракта.

6. Если третьим сторонам будет разрешено выполнять контракты в судебном порядке, стороны контракта потеряют право аннулировать или изменять условия таких контрактов.

На этот аргумент можно ответить, что если бы третьим сторонам было разрешено подавать иск по контрактам, заключенным в их пользу, до времени исполнения контракта не было бы нужды в возникновении прав, дало бы сторонам возможность аннулировать или изменить контракт, при условии, что они сделают это до наступления времени его выполнения.

7. Правило третьей стороны ограничивает потенциальные обязательства сторон контракта перед потенциальными истцами третьей стороны.

Комиссия отметила, что четко очерченный тест на то, кто может быть бенефициаром третьей стороны, позволит избежать "наводнения" судебных процессов.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее