Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Предоставление выгоды третьим лицам

Ранним примером применения доктрины приватности с целью лишения человека возможности подавать иск по договору является дело Прайс против Истона (1833 p.). И. пообещал П., если X. выполнит определенную работу для L, то И. погасит долг, X. должен П. X. выполнил работу, но И. не заплатил П. П. подал иск, требуя выполнения обещания И. Суд решил, что П. проиграл дело. Лорд Денман заявил, что это произошло из-за того, что П. не мог привести ни одного встречного удовлетворения, которое бы он предоставил ответчику. Судья Литтлдейл отметил, что П. проиграл дело, он не был стороной в контракте между X. и И.

В случаях такого рода, когда, по сути, происходит трехсторонняя трансакция, по которой каждая сторона предоставила встречное удовлетворение, действие доктрины может быть только формальной. Прайс мог (теоретически) подать иск на третью сторону в связи с долгом перед ним, а третья сторона могла подать иск на И. в связи с работой, выполненной для него. Действительно запрещено правом направления иска П. непосредственно на И.

Однако в случаях, когда третья сторона не предоставила встречного удовлетворения, доктрина может иметь существенное влияние, потому что она аннулирует иск или защиту третьей стороны. Пример можно найти в деле Бисвик против Бисвика (1968 p.). Питеру Бисвику - пожилому человеку с плохим состоянием здоровья - в бизнесе (торговля углем) помогал его племянник, который затем фигурировал в качестве ответчика. В марте 1962 Истец Б. передал бизнес племяннику, встречным удовлетворением со стороны которого было то, что он нанял его консультантом по 6,50 фунта стерлингов в неделю до конца жизни, а после его смерти должен был выплачивать содержание его жене (то есть тете ответчика в этом деле) 5 фунтов стерлингов в неделю. После смерти дяди ответчик первой недели выплатил своей тете 5 фунтов стерлингов, но после этого больше ничего платить не стал. Она подала иск, обвинив его в нарушении соглашения, сначала от собственного имени, а затем от имени своего покойного мужа как его администратор. Она требовала провозглашения и реального исполнения сделки. Вице-канцлер Канцлерского суда графства Ланкастер отказал в иске. Апелляционный суд единогласно присудил госпожа Б. реальное выполнение соглашения как администратору имущества п покойного мужа. Ответчик подал апелляцию в Палату лордов, которая единогласно приняла решение, что госпожа Б. имеет право на выполнение соглашения от имени своего покойного мужа и, более того, право на выдачу приказа о реальном выполнения соглашения. Однако она не имеет права на выполнение соглашения от собственного имени, так как она не была стороной соглашения между ее мужем и племянником.

В этом деле справедливость была достигнута благодаря тому, что, помимо иска от собственного имени, жена подала также иск как администратор имущества своего мужа. Поэтому Палата лордов могла вынести решение в пользу ее мужа. Однако проблема заключается в том, какое возмещение быть присуждено. Основным является вопрос "какими были потери имущества мужа в результате нарушения соглашения племянником?" Можно утверждать, что ответ будет такой: "Небольшими или их и не было **. В этом случае суд должен назначить только номинальное возмещения. Еще одна проблема связана с тем, что любое присуждение возмещения будет реализовано за счет имущества мужа и выгоду от него будет лицо, имеющее право на остальное имущество, а это необязательно будет лицо, которое в соответствии с намерениями должна была получить от него выгоду (в этом случае вдова). Палата лордов обошла эту проблему, назначив средство судебной защиты права справедливости - реальное выполнение, которое предусматривает приказ ответчику выполнить условия соглашения, то есть заплатить пенсию вдове. Однако этот ход не является универсальным. Например, что было бы, если бы человек оставил завещание и назначил племянника ее исполнителем? Кроме того, поскольку средства судебной защиты права справедливости суд

назначает по своему усмотрению, могут быть обстоятельства (например, ненадлежащее задержка с подачей иска о судебной защите), когда суд не будет готов выдать приказ о реальном выполнения соглашения.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее