Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Статья 56 Закона о собственности 1925

Часть 1 статьи 66 предусматривает, что:

"Лицо может получить непосредственное или иное право на землю или другую собственность или выгоду от условия, права мирного завладения недвижимостью, соглашения или договоренности относительно земли или иной собственности, хотя она может и не быть названа как сторона передачи или иного документа *". В деле Бисвик против Бисвика (1968г.) возник вопрос, слова "или другую собственность" предоставляют истице (а это была вдова лица, которое было стороной соглашения, и одновременно лицо, в пользу которого был заключен договор) добиваться в суде выполнения соглашения от своего и мне.

Подробнее факты, изложенные выше, но важно, что человек заключил соглашение в пользу своей жены, и встал вопрос, может ли она добиваться в суде выполнения соглашения от своего имени. Председатель Апелляционного суда лорд Деннинг и лорд-судья Данквертс приняли решение, что она может выполнить соглашение в судебном порядке от своего имени на основании статьи 56 (1) Закона о собственности, 1925 Ответчик подал апелляцию в Палату лордов, заявив, что она не имела права выполнять соглашение в судебном порядке от своего имени на основании статьи 56 Закона о собственности. Было принято решение, что действие закона распространяется только на недвижимую собственность, то есть землю и предметы, прикрепленные к ней, вроде домов). Проблема этого вывода связана с тем, что статья 205 Закона о собственности 1925 (которой руководствовался Апелляционный суд при вынесении решения, вдова может подавать иск от своего имени) предусматривает:

"1. В этом законе, если из контекста не вытекает иное, такие выражения имеют значение, которое им в соответствии предоставляется этим положением, то есть:

2. "Собственность" включает любые вещи в требованиях, и любое право собственности на недвижимость или личную собственность ".

Если положение статьи 205 следует понимать буквально (а то, что это так, надо еще доказать), то кажется довольно ясным, что слова "или другую собственность" в статье 56 включают личную собственность так же как и недвижимую собственность. Однако Палата лордов не согласилась с такой интерпретацией, указав, что этот закон является консолидирующим и парламент не мог иметь в виду, что закон, который касается в основном недвижимости, может применяться для того, чтобы обойти доктрину приватности соглашения. Поэтому Палата лордов пришла к выводу, что слово "собственность" в контексте статьи 56 не включает личную собственность.

Агентские отношения

Агент (А) - это лицо, назначенное патроном (П) для выполнения соглашения с третьей стороной (Т) от имени патрона. (Заметьте, что порой случаются ситуации, когда агент нанимается просто для подготовительной работы, а не для заключения контракта - большинство агентских контрактов с агентами по продаже недвижимости относятся к контрактам этого типа.) Типичными коммерческими агентами являются страховые агенты, агенты бюро путешествий, аукционисты, биржевые брокеры и др.

Ясно, если П назначает агента для заключения контракта с Т, закон трактует контракт так, будто он заключен непосредственно между П и Т. Поэтому вопрос о приватности контракта не возникают. Например, в деле "Данлоп" против "Нью Герадж" (1915 г..), В которой факты были немного похожими на факты дела "Данлоп" против "Селфридж" (см. Ниже), за исключением того, что в соглашении между маклером и компанией "Нью Герадж" маклер был вполне очевидно предназначен агентом "Данлопа" для заключения контракта продажи. Было принято решение, что контракт продажи был между "Данлопом" и "Нью Герадж" и агент не нарушил приватности контракта между этими сторонами.

Неназванный патрон

Проблема возникает в случаях, когда А не может сказать, что он действует от имени П. В таких случаях говорят, что П - неназванный патрон. Если реалии таковы - А действительно действует от имени П, право признает контракт действующим, несмотря на неназванисть патрона. Если, однако, агентское право применяется как способ обойти доктрину приватности, иск о том, что А заключил контракт от имени неназванного патрона, не будет поддержан.

В деле "Данлоп" против "Селфридж" (1915 г..) Истцом выступила компания "Данлоп" (производитель шин), а ответчиком - оптово-торговая лавка "Это л фри дж". Компания «Данлоп» заключила письменное соглашение с компанией "Дью Ко", которая занималась поставками аксессуаров для автомобилей, на основании которой "Дью" приобрела некоторые продукты «Данлоп» для перепродажи в розничной торговле. "Дью" обещала, что они не будут продавать шины "Данлоп" по цене ниже указанной в прайс - листе производителя, и как агент компании «Данлоп» добиваться того же от других лиц, которым "Дью" продает шины. В обмен на это обязательство "Дью" получила специальные скидки и разрешение предоставлять скидки до 10% собственным клиентам. Магазин "Се л фри дж" приняла заказ от двух своих клиентов на шины «Данлоп» по сниженной цене. Они заказали эти шины в "Дью", которая, в свою очередь, заказала их в «Данлоп». 2 января, в день доставки шин, "Селфридж" обязалась перед "Данлоп" не перепродавать их по цене ниже указанного в прайс - листе "Данлоп". (На самом деле обязательство было подписано несколькими днями позже, но датировалось 2 января.) Одно из этих заказов было доставлено. Впоследствии представители "Селфридж" сказали другому клиенту, что он может получить шины только по цене, указанной в прайс - листе. Тем не менее, "Данлоп" подала иск на "Селфридж" за нарушение контракта, требуя возмещения убытков, связанных с нарушением контракта, судебного запрета продавать шины по цене ниже, чем в прайс - листе. Решение Палаты лордов: несмотря на то, что компания «Данлоп» могла быть неназванным патроном относительно обязательства не снижать цены, единственными сторонами контракта были "Дью" и "Селфридж". Поэтому «Данлоп» проиграла дело, поскольку она не была стороной контракта продажи и не предоставила встречного удовлетворения по контракту продажи между "Дью" и "Селфридж", который был заключен до вмешательства «Данлоп».

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее