Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Определенные договоры страхования

Общее правило заключается в том, что доктрина приватности распространяется на страховые контракты. Однако эту доктрину можно легко обойти, передав полис лицу, по замыслу, должен выиграть от нее.

В отдельных случаях, однако, четкое применение правила приватности может вызвать неудобства с коммерческой точки зрения или даже несправедливость. Эти дела решались в зависимости от обстоятельств. В законе предусмотрены обстоятельства, когда третья сторона может подать иск в связи со страхованием в ее пользу. Так, по страховому полису, взятым супругом в пользу другого супруга или ребенка, получатель может подавать иск; когда речь идет о дорожных случаи, по полису обязательного страхования третьей стороны может быть подан иск против страховой компании любым лицом, на которую распространяется его действие. Однако, несмотря на эти и другие исключения, основная доктрина приватности все же распространяется на страховые контракты.

Трасты

Один из давно принятых принципов права справедливости предусматривает, что если Д (донор) дает имущество ДВ (доверенном владельцу), чтобы тот применил имущество в пользу Б (получателя), то таким образом возникает траст. Право справедливости гарантирует, что ДВ выполняет свои обязательства в соответствии с трастовой сделки и не использует трастовое имущество для своей выгоды. Если траст оформлено с должным соблюдением всех формальностей, имущество, предоставленное Д, считается подарком, и Б может выполнить трастовую соглашение в судебном порядке, подав иск на ДВ.

Однако представим, что Д обещает ДВ, что он в будущем передаст выгоду Б в обмен на встречное удовлетворение от ДВ. Или возникает в этом случае обязательства, достаточно, чтобы Б мог подать иск Д по поводу его обещания? Другими словами, существует траст обещания?

В деле Томлинсон против Джилла (1756) Дж. Пообещал вдове, что оплатит долги покойного мужа. Один из кредиторов (Т.) подал иск на основании обещания. Суд принял решение, что в этой ситуации образовался траст, в котором Дж. Выступал донором, вдова - доверенным владельцем, а Т. - бенефициаром.

Проблема, связанная с этим делом, заключается в том, что в 1756 г.. Доктрина встречного удовлетворения была развита почти так же, как сейчас, и ясно, что вдова не предоставила ни одного встречного удовлетворения за обещание Дж. Поэтому почти наверняка можно утверждать, что иск Т. в наши дни был бы отклонен на том основании, что вдова не предоставила Дж. встречного удовлетворения.

Однако в деле Грееори и Паркер против Вильямса (1817 год.) Встречное удовлетворение в соглашении имело место. П. был должен деньги Г. и В. П. договорился В., что перепишет на него всю свою собственность, если В. заплатит долги П. перед Г. П. передал собственность, согласно договоренности, но В. не мог оплатить долги П. перед Г. Г. и П. подали иск, чтобы обязать В. выполнить обещание. Решение: П. должно считаться доверенным владельцем Г., а следовательно, иск против В. следует удовлетворить.

В деле "Лес Аффретерс Рэйнис" против Валфорда (1919 г..) В. вел переговоры с целью заключения чартерного договора между компанией "Лес Аффретерс", которой принадлежало судно "СС Флор", и нефтяной компанией. ЛА пообещала нефтяной компании заплатить комиссионные В. в сумме, составляющей 3% общей суммы аренды. В. сначала не присоединился к фрахтователей как истец. Но когда В. заявил о своем намерении это сделать, ЛА не возражала, и дело рассматривалось так, будто они выступали вместе. Решение Палаты лордов: фрахтователи были доверенными владельцами относительно обещания ЛА заплатить комиссионные В.

Однако в деле Вандепитте против "Преферд Ексидент Другую ране"

(1933) лорд Райт сказал:

"Намерение создать траст должен быть четко доказано; намерение не может обязательно следовать просто из общих слов (страхового) полиса". В деле Шебсмана (1944) председатель Апелляционного суда лорд Грош

отметил:

"... Нелогично будет вводить контракту идею траста, когда стороны не обнаружили никаких признаков, что они такое намерение. Если интерпретировать этот контракт как создание траста, то, по моему мнению, это означает пренебрегать линию, которая разграничивает случай траста и случай простого контракта между двумя лицами в пользу третьего ".

В деле Висеик против Бисвика (1968г.) В Апелляционном суде было заявлено, что соглашение между дядей и племянником в пользу вдовы дяди создала траст в пользу вдовы. Суд принял решение, что этого не было, и Палата лордов не поддержала такую точку зрения. Таким образом, доктрина траста, вполне очевидно, сейчас не очень помогает в попытках обойти доктрину приватности контракта.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее