Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Конфиденциальность контракта и деликт халатности

Одним из приемов, применяемых для того, чтобы обойти правило приватности является подачи иска о халатности. Небрежность - это деликт, что требует от истца доказательства, в частности, что ответчик имеет перед ним обязательства бережно относиться к деятельности, о которой идет речь в иске. В общем, вопрос о наличии долга соблюдать осторожность зависит от вероятности предсказания, что действия ответчика могут нанести ущерб истцу, и если это возможно, то достаточно близки между ними отношения. Иногда в особых случаях учитываются политические факторы.

На ранних этапах развития права обойти доктрину приватности, применив деликтное право, было невозможно. Так, если А имел потенциальные договорные обязательства перед Б, он не мог иметь одновременно обязательства перед В отношении того же транзакции. Однако в деле, что является вехой в судебной практике, -Донахью против Стивенсона (в 1932 г..) Было принято решение, что производитель товаров может иметь обязательства перед потребителем товаров за ущерб, причиненный дефектами в продукте производителя. Это решение было по аналогии распространено на такие ситуации, как ремонтные дефекты. Однако этот ущерб должна иметь характер физического повреждения ответчика или его имущества - это не может быть чисто экономический урон. Так, истец не может подавать иск (дело о халатности) в связи с дефектами самого продукта, так как это считается сугубо экономической вредом. Такой иск может подавать сторона приобрела продукт, и это будет иск за нарушение контракта.

Это различие между физическим вредом и чисто экономической потерей вызвала трудности на практике. В деле "Джуниор Букс" против "Вейтч" (1983 г..) Третья сторона заключила контракт с компанией "Джуниор Букс" (Дж.) О строительстве фабрики для нее. Предполагалось, что Дж. Может назначить субподрядчиков. Компания Дж. Назначила ответчиков в качестве субподрядчиков для настеленным пола. Субподрядчики выполнили свою работу так небрежно, что в полу появились трещины и ее пришлось перестилать, на что было потрачено значительные средства. Обычная процедура в этом случае была бы такой: Дж. Подали бы иск против третьей стороны за нарушение контракта, а третья сторона подала иск против Вейтч (В.) с требованием возместить убытки. Однако в контракте между Дж. И третьей стороной был пункт об освобождении от ответственности, что натолкнуло Дж. На мысль о том, что лучше будет возбудить дело против В. В свою защиту компания В. заявила, что потеря, которую понесла компания Дж., была чисто экономической и сама может быть исправлена только на основании иска о нарушении контракта. Палата лордов приняла решение, что компания Дж. Выиграла дело. Создается впечатление, что в основе этого решения лежит, главным образом, то, что компания Дж. Фактически выбрала компанию В. для настеленным пола и поэтому между ними были особенно близкие связи, подобные договорных отношений, что и стало причиной выигрыша дела компанией Дж.

Дело "Джуниор Букс" не нашла широкой юридической поддержки, несмотря на то, что со времени, когда рассматривалась это дело, неоднократно предпринимались попытки возместить чисто экономическую потерю с помощью деликтного иска вместо иска о нарушении контракта. В деле "Симиан Дженерал Констракшн" против "Пилкингтон Гласс" (№ 2) (1988 г..) Компания С. была главным подрядчиком строительства дома для шейха в Абу-Даби. Шейх просил, чтобы стекло в доме было особенного, указанного им оттенка зеленого цвета, и это было отмечено в основном контракте. Компания С. наняла убпидрядникив для подбора стекла, которые и приобрели стекло у производителя - компании П. Между С. и П. контракта не было, хотя в следующих субконтрактов и содержались спецификации относительно цвета стекла. Стекло, поставленный П., не подходило, потому что его цвет отличался от указанного, а к тому же был неоднородным. Шейх отказался платить компании С. за сооружение дома, пока она не заменит стекло. Это привело существенные экономические потери, и С. возбудила дело против П. Решение: потеря истца была сугубо экономической, и как таковая не подлежит возмещению со стороны ответчика. (Согласно английскому праву, С. могла бы претендовать на возмещение ущерба субподрядчиком за нарушение контракта. Субподрядчик, в свою очередь, мог бы подать иск на П., требуя компенсации. На практике такие дела, как правило, объединяют в одну.)

Создается впечатление, что дело "Джуниор Букс" необходимо сейчас ограничить фактами, не имеющих прямого ее касаться, и что в целом деликтный иск не может использоваться, чтобы обойти доктрину приватности и для возмещения чисто экономических потерь.

Однако в других обстоятельствах для возмещения чисто экономической потери, если нет договорных отношений между истцом и ответчиком, деликтное право применяли. В деле Росс против Каунтерс (в 1980 г..) Адвокат не смог обеспечить надлежащее оформление завещания, вследствие чего указанная в ней наследница не смогла получить наследство. Она подала иск на адвоката. Суд принял решение, что она имеет право на возмещение своей потери. Это решение было подвергнуто критике на том основании, что для возникновения ответственности по контракту, как правило, необходимо, чтобы истец принял на себя обязательства перед ответчиком или чтобы истец полагался на определенные заявления ответчика. Итак, в деле "Джуниор Букс", как отмечалось, имело место то специфическое возложение истца ответчика, которое и привело к возникновению деликтного обязательства, аналогичного договорному обязательству. А вот в деле Росс этого фактора не было. В документе № 121 Комиссия по праву отметила, что решение может быть вынесено в пользу ответчика на том основании, что лицо, понесла убытки, нет оснований для претензий, тогда как лицо, имеющее основания для претензий, не понесла потерь (то есть имущество того, кто завещает, перешло бы по иску о нарушении контракта, но, поскольку ни одной потери для имущества мужа не было, присуждено возмещение убытков было бы номинальным). Палата лордов недавно подтвердила правильность принципа, установленного делом Росс против Каунтерс, по делу Уайт против Джон (1995 г.). В этом деле отец, поссорился со своими дочерьми, помирился с ними. Поэтому он распорядился, чтобы адвокат составил завещание в их пользу. Адвокат медлил с составлением проекта завещания и не успел ее оформить, когда отец умер. Суд принял решение, что дочери имеют право на возмещение убытков адвокатом за потерю ожидаемого наследства.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее