Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Конфиденциальность контракта и условия об освобождении от ответственности

Стороны контракта часто пытаются распределить риски, связанные с потерями, возможными в ходе исполнения контракта. Так, подрядная строительная компания, нанятая для выполнения строительных работ, как правило, стремится с помощью соответствующего условия об освобождении от ответственности уберечься от ответственности за любой ущерб, который она может причинить. По сути это означает, что именно владелец обязан позаботиться о страховании дома от возможных рисков.

Транспортировщики часто применяют условия, или освобождают их от ответственности, или ограничивают ее. Опять-таки, намерение здесь состоит в том, чтобы владелец товаров должным образом застраховался от потери или повреждения товаров.

Трудность, связанная с распределением рисков потери или повреждения во время выполнения контракта, может возникнуть тогда, когда главный подрядчик, заключая контракт с тем, кто его нанимает, стремится не только сам освободиться от ответственности за нарушение контракта или ограничить такую ответственность, а освободить от ответственности или ограничить ответственность субподрядчиков, которые выполняют работы, предусмотренные основным договором. Назначение субподрядчиков чрезвычайно распространено в области строительства. Например, К заключает контракт с В на существенную реконструкцию и расширение дома, принадлежащего А. Контракт предусматривает, что ни К, ни его субподрядчики не несут ответственности за любой вред, который может быть нанесен дома в ходе исполнения контракта. Через Б, субподрядчика, нанятого для выполнения работ, связанных с электричеством, дома был нанесен ущерб в результате пожара. Как правило, в таких случаях В подает иск против Е на основании деликта небрежности. В должен доказать, что Б был обязан заботиться о том, чтобы не вызвать повреждений (это требование, как правило, не вызывает никаких затруднений), что Е нарушил эту обязанность и повреждения стало следствием этого нарушения.

Проблема, возникающая, когда Б пытается воспользоваться преимуществами условия об освобождении от ответственности, которая содержится в контракте между В и К, заключается в том, что между В и Б нет договорных отношений, а следовательно, на первый взгляд, кажется, что Е не может воспользоваться преимуществом данной условия. (Для тех, кто говорит, что Е должен нести ответственность, потому что пожар произошел по его вине, я подчеркну, что на самом деле в таких случаях стоит вопрос: "Кто должен обеспечить страхование?» Ответ на него будет такой: "Та сторона, которая обязательства "язалася нести риск". Как правило, для В ответственность не связана с большими трудностями, так как ее возьмут на себя его страхователи.)

Одним из способов, с помощью которых сторона, которая включает в контракт условие в пользу третьей стороны, может обойти правило приватности, как мы видели, является заключение агентского договора с этой третьей стороной. Например, если О, заключая контракт с К, включает в нее условие в пользу Е, К может действовать как агент Е. В этом случае условие будет обязательную для А. Если, однако, К не вспомнит в контракте Е либо не укажет, что К действует как агент Е, то агентские отношения не возникнет, и условие в пользу Е не будет обязывающие.

В деле Скраттон против "Мидленд силикон" (1962 г..) Компания "Мидленд силикон" транспортировала контейнер с химическими веществами из Америки в Лондон. Перевозчиком выступала компания

"Юнайтед Стейтс Лайне". Компания МС заключила соглашение с ЮСЛ, ограничивающей ответственность последней за ущерб 500 долларами. Компания "Скраттонс" занималась грузовыми работами в порту Лондона. Она имела контракт с ЮСЛ, по которому разгружала судна ЮСЛ в Лондоне и действовала как агент при доставке товаров по месту конечного назначения. Этот контракт ограничивал ответственность "Скраттонс" за убытки 500 долларами. Из-за халатности работников "Скраттонс" контейнер при разгрузке упал - ущерб был оценен в 593 фунта стерлингов.

Компания МС подала деликтный иск на "Скраттонс" на сумму 593 фунта стерлингов. "Скраттонс" заявила, в частности, что компания ЮСЛ была их агентом и должна позаботиться о том, чтобы МС ограничила ответственность 500 долларами, то есть ЮСЛ, заключив контракт, ограничила ответственность 500 долларами от имени "Скраттонс".

Решение ", общее правило, что сторона, которая не является стороной контракта (в данном случае" Скраттонс ") не может воспользоваться преимуществами положений контракта, даже если из него ясно, что некоторые его положения были внесены ради нее. Аргумент о агентские отношения, выдвинутый "Скраттонс", мог бы повлиять на решение лишь при условии, если бы:

1) по контракту было ясно, что существовал намерен защитить "Скраттонс" его положениями;

2) по контракту было ясно, что компания ЮСЛ, заключала его не только от своего имени, но и от имени компании "Скраттонс", выступая ее агентом;

3) компания ЮСЛ была уполномочена на это компанией "Скраттонс";

4) преодолен любые проблемы, связанные с встречным удовлетворением компании "Скраттонс" перед компанией МС. (В настоящее время нормы о встречный

удовольствие развились до такой степени, что здесь вряд ли могла возникнуть проблема: встречное удовлетворение состояла бы в том, что "Скраттонс" предоставляет

полезную услугу компании МС, разгружая ее товар - химические вещества.)

Поэтому решение было вынесено в пользу "Мидленд силикона", хотя лорд Рейд присоединился к этому решению неохотно, очевидно, он был недоволен тем, что из-за существования контракта между "Скраттонс" и ЮСЛ, которая ограничивала ответственность "Скраттонс" 500 долларами, "Мидленд силикона "фактически получила дополнительное возмещение убытков от компании ЮСЛ, с которой она имела контракт об ограничении ответственности 500 долларами. Таким образом, МС получила от ЮСЛ сумму, от которой она обещала отказаться.

Требование о том, что патрон должен быть известен агенту при заключении контракта с третьей стороной от имени патрона, вызывает особые трудности в случае, когда основной подрядчик обязуется выполнить работу, имея в виду назначить нескольких субподрядчиков. В таком случае основной подрядчик часто не может заключить контракт как агент субподрядчиков, так как во время заключения основного договора субподрядчики еще не выбраны, а, как мы видели в деле "Мидленд силикона", лица, в пользу которых условие было внесено контракту, должны дать основном подрядчику согласие на то, чтобы он действовал как их агент. В последнее время суды нашли способ обходить эту проблему, чтобы не дать одной из сторон контракта возбуждать дело против третьей стороны после того, как в контракте было оговорено, что они этого не делать.

По делу Администрация по водным ресурсам Южного округа против "Каре" (1985 p.) Администрация по водным ресурсам заключила контракт с подрядчиками на строительство станции очистки сточных вод. Контракт был заключен по стандартной форме Института инженеров-механиков и Института инженеров-электриков, пункт 30 (4) которой ограничивает срок ответственности за дефекты 12 месяцами с момента завершения работ. Этот пункт имеет также целью распространения этого ограничения на ответственность подрядчиков, сотрудников и агентов. Администрация по водным ресурсам подала иск на двух субподрядчиков за халатность по истечении 12-месячного срока. Субподрядчики заявили, что они защищены действием пункта 30 (4).

Решение: субподрядчиков не затрагивают права, предусмотренные пунктом 30 (4), поскольку они не являются сторонами контракта. Основной подрядчик не мог заключить контракт с Администрацией по водным ресурсам как их агент, потому что нет никаких свидетельств, что субподрядчики уполномочили на это основные подрядчиков. (Действительно, это было бы очень сложно, потому что в момент заключения контракта субподрядчики еще не были известны!) Однако ответственность за деликт небрежности зависит от обязанности ответчика заботиться о НЕ причинения вреда истцу. Суд постановил, что, несмотря на то, что условие об ограничении ответственности в контракте не может действовать непосредственно в пользу ответчика, она, однако, имела действие, отменяла долг, который в противном случае ответчик должен перед истцом, а именно - заботиться ПРО не причинения вреда истцу. Поэтому ответчик не несет ответственности за халатность. (Практическим следствием этого судебного решения было то, что оплатить чек на возмещение убытков должна страховая компания Администрации по водным ресурсам, а не ответчик или его страховая компания, если он был застрахован.)

В деле Городской совет Норвича против Харвея (в 1989 г..) Факты были аналогичными, но, в отличие от предыдущего случая, договор не предусматривал освобождение субподрядчика от ответственности, а просто переводил риск пожара на того, кто его нанял. Суд принял решение, что условие о возложении риска означала, что субподрядчик не имеет перед тем, кто его нанял, обязанности соблюдения осторожности.

6 обоих этих делах явно чувствуется влияние того факта, что применены условия были хорошо известными в строительстве средствами распределения рисков. Даже если принять это во внимание, сомнительно, может ли принцип, принятый в этих делах, быть использован в деле вроде дела "Скраттонс" просто потому, что компания "Мидленд силикон" никогда не были проинформированы о том, что компания "Юнайтед Стейтс Лайне "имела целью применения условия об освобождении от ответственности в пользу компании" Скраттонс ".

Имеет отменяться действие доктрины приватности в случае, если она мешает предоставлению прав третьей стороне?

Комиссия по праву (Consultation Paper № 121, HMSO, 1991) пришла к выводу, что законодательство в нынешнем его состоянии вызывает трудности и препятствует намерениям сторон, которые хотят предоставить права третьей стороне. Комиссия признала факт вмешательства с нормами права временных рекомендаций, которые привели к существенному ревизии правил, связанных с предоставлением прав третьим сторонам. Комиссия рекомендовала. проведения реформы путем детализации законодательства.

Основная рекомендация заключалась в том, что третья сторона должна иметь возможность в судебном порядке выполнить контракт, стороны которого намеревались предоставить ей право, связанное с выполнением контракта, а также создать правовое обязательство, исполнение которого она сможет добиваться в судебном порядке .

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее