Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Возмещение убытков, присуждаемая третьей стороне

Мы видели, что при вынесении надлежащего решения о присуждении возмещения в пользу третьей стороны в случае, если она понесла убытки, возникали проблемы. В деле Бисвик против Бисвика одного только присуждение возмещения убытков было бы недостаточно, суд приговорил реальное выполнение контракта. В деле Джексон против "Хорайзон Холидейс" (1975 г..) Дж. Приобрел туристическую путевку в компании X. горящий тур состоялся, в соответствии с условиями контракта. Дж. Присудили возмещение убытков за неудовлетворительное проведение тура и связанные с этим моральный ущерб по его самого, жены и детей. Однако впоследствии по делу "Вудар Инвестмент

Девелопмент "против Вимпея (в 1980 г..) Палата лордов выразила несогласие с мнением лорда Деннинга о том, что ситуация, в которой отец, заключив контракт на пользу своей жены и детей, может претендовать на возмещение убытков за их потери, должно быть общим принципом. Палата лордов высказала предположение, что возмещение убытков было присуждено по его собственной потери или этот случай относится к особой категории дел, когда, например, один человек заказывает блюда на вечеринку в ресторане или такси для группы, где действуют особые правила. В самом деле " Вудар1 "компания" Вудар "заставила Вимпея к обещанию заплатить 150 тыс. фунтов стерлингов компании" Трансворлд Трейд Лтд "(третьей стороне) по завершении контракта. Деньги не были заплачены. Встал вопрос, возмещения убытков, предназначенные компании "Вудар", включают потерю компании "Трансворлд". Было принято решение, что если компания "Вудар" не сможет доказать, что неуплата денег компании "Трансворлд" привела к тому, что она сама понесла потери, "Вудар" будет иметь право только на номинальное возмещения убытков за нарушение контракта.

Таким образом, мы встретились с удивительной ситуацией: если сторона возбуждает дело с целью в судебном порядке выполнить контракт, предусматривающий право для третьей стороны, возмещение убытков будет номинальным, разве что истец сможет доказать, что он понес ущерб. С другой стороны, если в деле можно принять решение о реальном выполнения контракта, третья сторона может практически рассчитывать на все права, связанные с таким решением. Однако, если третья сторона имеет основания подать деликтный иск о небрежного выполнения контракта, то она получит право претендовать на возмещение своих убытков. Более того, есть особые обстоятельства, например заказ тура "столиков в ресторане, групповых билетов на транспорт, в которых стороны, которые сделали заказ, могут подавать иск о возмещении убытков от имени всех участников.

Наложение обязательств на третьи стороны

Есть общее правило, что стороны контракта не могут налагать обязательства на третьи стороны. Кроме агентского права, по которому патрон несет ответственность по контракту, заключенному агентом от его имени, есть еще два важных исключения из этого правила, а именно:

1) обязательства, переходят вместе с недвижимостью;

2) новация.

Рассмотрим их по очереди.

Обязательства, переходят вместе с недвижимостью

В земельном праве долгое время действовал принцип, согласно которому обязательства по арендуемой собственности могут "переходить вместе с землей". Это означает, что обязательства переходят на следующих собственников земли, арендаторов те др. Например, предположим, что Алан, землевладелец, сдал собственность в аренду Барбаре. Впоследствии Алан продает собственность Кэрол. Кэрол может подать иск на Барбару за нарушение любых ее обязательств арендатора, предусмотренных арендным соглашением, хотя она и не является стороной соглашения между Аланом и Барбарой. Аналогично Барбара может подать иск на Кэрол за любые нарушения им обязательств как арендодателя по арендному соглашению.

В течение XIX века действие упомянутого принципа было распространено на определенные обещания (называемых ограничительными условиями), которые обычно дают при продаже недвижимости, находящейся в свободной собственности.

В деле Толк против Моксхея (1848) Талк был владельцем нескольких участков земли в Лестер Сквер. В 1808 г.. Он продал один из участков лицу на имя Ельмс. Бльмс обязался, что он, его наследники и правопреемники "держать Сквер открытым как место для прогулок, без застройки". После нескольких передач земля перешла к Моксхея, который намеревался начать его застройку. Т. подал иск, требуя, чтобы суд запретил М. строить на этой земле. М. заявил, что при покупке земли его предупредили о существовании условия, но поскольку он лично не заключал соглашения, содержащего ограничительную условие, он не связан ней. Решение: по праву справедливости может быть выдана судебный запрет с целью предотвращения любой действия, противоречащего ограничительной условии относительно земли в случае, если при покупке земли было сообщено о существовании такого условия. Итак, М. был связан ограничительной условием, несмотря на то, что сам он не заключал соглашения с таким условием.

Принцип, согласно которому продавец недвижимости может создать обязанности, которые будут обязательную для последующих покупателей, при условии, что они осведомлены об этих обязанностях, стал одним из установленных принципов земельного права. С момента вступления в силу Закона о налоге с недвижимости 1925 ограничительные условия отражаются в Земельном реестре. Если ограничительное условие зарегистрирована, это приравнивается к реальному сообщение потенциального покупателя (такое сообщение называется предсказуемым уведомлением), и он считается связанным условием независимо от того, знал он о ней на самом деле или нет в случае, если:

начальный покупатель или его правопреемники оставили за собой права на другие соседние участки вблизи, для которых действие этого условия имеет существенное значение;

ограничительное условие является отрицательной по содержанию, то есть обещанием не делать что-то, например, не использовать частную резиденцию для бизнеса.

Если ограничительное условие не отражена в Земельном реестре, то сообщить о ней необходимо в срок, пока она может стать обязательную. Были попытки распространить действие принципа, установленного делом Талк против Моксхея (см. Выше) на контракты, касающиеся товаров, то есть ввести ограничительные условия, переходящие вместе с товаром.

В деле "Лорд Страткона СС Ко" против "Доминион Коул Ко" (1926 p.) Владелец судна "Лорд Страткона" А заключил чартерную соглашение с Б на фрахт судна на несколько лет. Предполагалось, что Б использовать судно в летний сезон на реке Сент-Лоренс. Условия чартерного договора требовали, чтобы Б возвращал судно А ежегодно в ноябре. Чартерная соглашение еще была в силе, когда А продал судно В, который перепродал его Г. Г, которого предупредили о чартерную соглашение между А и Б, отказался предоставлять судно Б для пользования в течение летнего сезона. Б получил судебный приказ против Г, которым ему запрещалось использовать судно в любой способ, который противоречил бы чартерной сделке. Апелляцию Г в Тайный совет были отклонены.

Однако английские суды последовательно отказывались рассматривать принцип, введенный судом по этому делу, как часть английского права: см., Например, дело "Порт Лайн" против "Вен Лайн Стимерс" (1958 p.).

Новация

Хотя права, предусмотренные контрактом, можно легко переадресовать третьей стороне путем передачи, освободиться таким образом от предусмотренных контрактом обязательств невозможно, разве что с согласия другой стороны контракта. Это может вызвать проблемы при полной продаже предприятия, поскольку продавец, как правило, имеет на руках незавершенные контракты. Единственный возможный для продавца предприятия способ передачи предусмотренных контрактом обязательств покупателю - это процесс, который называется новацией. Фактически это соответствует отмене обязательств продавца и замене их новыми обязательствами, которые берет на себя покупатель. Вот как это происходит.

Представим, что Альберт заключил контракт с Биллом об изготовлении определенной аппаратуры. Альберт хочет продать свое предприятие Кларе до того, как будет завершено выполнение контракта с Биллом. Альберт не может сделать так, чтобы Клара имела юридические обязательства перед Биллом, пока Билл не даст на это согласия. Решение для сторон заключается в заключении трехстороннего соглашения, по которому Альберт передает Кларе права, предусмотренные его контрактом с Биллом, Клара договаривается с Альбертом о том, что его обязательства по контракту переходят к ней, а Билл договаривается с Кларой о том, что он принимает ее как сторону контракта вместо Альберта.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее