Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Когда контракт является недействительным?

Суды различают две ситуации:

а) когда, несмотря на ошибочное представление об идентичности лица другой стороны, лицо, у которого сложилось такое ошибочное представление, все равно намеревалась заключить контракт с лицом, с которым она его по существу заключила. (В таком случае контракт будет просто таким, что может быть опровергнуто на основании введения в заблуждение.)

б) когда сторона, имеющая ложное представление, намеревалась заключить контракт только со стороной, за которого себя выдавал это лицо при заключении контракта. В таком случае контракт будет недействительным на основании ложного установления личности.

Этот тест является "объективным", то есть речь идет о том, дошло бы рассудительные третья сторона выводу, что сторона, которая ошибается, намеревалась заключить контракт с лицом, ввела и в заблуждение относительно своей личности, или, может, она имела намерен заключить контракт только с лицом, за которое себя выдавал мошенник.

Принимая решение по такому вопросу, суды, как правило, отмечали лишь одному фактору как критерии для решения. Они спрашивали: "имела лицо другой договорной стороны фундаментальное значение для лица, допустила ошибку?" Если так, то договор является недействительным. Если нет, то он только таким, что может быть опровергнуто.

Неудивительно, что принципы, применяемые для ответа на такое довольно широкое вопрос, породили много попутных высказываний судей и побудили авторов пособий предложить собственные тесты (некоторые из которых имеют мало общего с тем, как суды на практике решают этот вопрос). Мы можем, однако, решиться сделать такие предложения.

1. Контракт не может быть недействительным на основании ложного установления личности, если спутаны два разных человека.

По делу "Кингс Нотрон Метал Ко" против "Едридж, Меррет энд Ко" (1897 p.) Истцом была компания - производитель металла с Вустершира. Она получила письмо из Шеффилда от "Халлам энд Ко". Письмо было написано на бланке с изображением большого завода и сообщал, что компания имеет склады в Белфасте, Генте и Лилле. В письме содержался запрос о расценках на поставку партии медного заклепочного проволоки. Расценки были высланы, а затем получено и доставлено заказ. За товар не заплатили. Впоследствии выяснилось, что товар был продан ответчикам лицом по имени Уоллис, которая в деловых кругах считалась основателем "Халлам энд Ко". Ответчики приобрели товар добросовестно, Истцы подали иск, требуя возврата товара. Они заявляли, что их контракт с Уоллис недействителен, потому что они намеревались заключить контракт с "Халлам энд Ко", а не с Уоллис. Решение: между истцом и Уоллис, который в бизнесе пользовался названием "Халлам энд Ко", был контракт о продаже товара. Фигурировала только один человек, а значит, по всему видно, что истец должен был иметь намерение заключить контракт с этим лицом, то есть лицом, писала письма. Итак, договор не был недействительным. Он был таким, который нельзя отрицать на основании мошенничества. Это означает, что невинная третья сторона получила бесспорный титул на товары.

С этим делом контрастирует дело Соулер против Поттер (1940 p.). Ответчик, известная в то время как БНН Робинсон, было осуждено за нарушение общественного порядка в кафе. Вскоре после этого она под именем БНН Поттер изъявила желание взять в аренду недвижимость истца. Агент по недвижимости, который действовал от имени госпожи Соулер, на переговорах об аренде заявил, что он помнит об обвинении

Энн Робинсон и не имел бы дела с Энн Поттер, если бы знал, что она на самом деле является Энн Робинсон. Было принято решение, что контракт является недействительным из-за ошибки, хотя решение критиковали на том основании, что есть только один человек, который время называла себя Энн Робинсон, а порой - Энн Поттер (см., Например, Cheshire, Fifoot and Furmston, "Law of Contract ", 12th edn, p. 252).

Примечание: когда, которую данном случае, участвуют только две стороны, то истец редко требует признания контракта недействительным. Это связано с тем, что истец, как правило, требует расторжения контракта, а этого можно достичь на основании факта введения в заблуждение. Однако следует помнить, что введение в заблуждение делает отрицание контракта в суде, то есть контракт действует, пока не будет разорван. В деле Соулер против Поттер истица стремилась возмещения убытков за нарушение права владения за время с момента заключения контракта. Она могла бы иметь право на это, если контракт был недействителен с самого начала. Если контракт был такой, что может оспариваться в суде, Поттер имела бы право занимать помещение до времени расторжения контракта, а следовательно, к этому моменту она права владения не нарушала.

2. Договор не будет недействительным, если при объективном взгляде на дело суд приходит к выводу, что лицо, имела ложное представление о личности, с которой она имеет дело, намеревалась заключить контракт с третьим лицом и только с этим третьим лицом.

Прецедентом здесь есть дело Канди против Линдсея (1878 г.). В этом деле мошенник по имени Бленкарн имел помещение на Вуд Стрит в Чипсайду. На той же улице находился концерн "Бленкирон энд Ко", который пользовался заслуженным уважением. Он направил Л. в Белфаст заказ на крупную партию носовых платков, причем подписываясь, так написал свое имя, оно выглядело как "Бленкирон энд Ко". Получив заказ, он продал платочки К. и присвоил выручку. Л. возбудил дело против К., обвинив его в деликте присвоение, заявив, что его контракт с Бленкарном был недействительным и носовые платки и дальше принадлежат ему. Решение Палаты лордов Л. намеревался заключить контракт с "Бленкирон энд Ко". Поскольку Бленкирон ничего не знал о контракте, значит имела место несправедливость, а следовательно, это то же самое, если бы Б. украл товар, то есть товар все еще принадлежит Л.

Этот момент иллюстрируют две еще более древние дела: дело Боултон против Джонса (1857 p.), Кратко изложена выше, дело Хард-Ман против Бута (1863 г.). В этом деле один из истцов пришел в контору фирмы "Томас Генделл энд Ко". Там Эдвард Генделл, сын владельца фирмы, сделал ему заказ на товары. Эдвард Генделл заверил истца, что заказывает товары от имени фирмы "Томас Генделл" и дал истцу одну из карточек фирмы. Истец направил товары в адрес фирмы "Томас Генделл энд Ко" (счет-фактуру был выставлен на "Эдвард Генделл энд Ко"), где Эдвард Генделл перехватил их и отдал в залог ответчику как встречное удовлетворение за аванс, выданный ответчиком фирме, принадлежавшей Эдварду Генделлу и лице по имени Тодд. Истцы возбудили дело против ответчиков, обвинив их в присвоении товаров. Решение: между истцами и Эдвардом Генделлом не было контракта, потому что истцы не намерены заключать контракт ни с кем, кроме фирмы "Томас Генделл энд Ко".

3. Если стороны лично присутствовать при заключении контракта, то есть презумпция prima facia, что лицо, заблуждается относительно личности другого лица, намеревалась заключить контракт с фактическим находится перед ней, а не с отсутствующей третьей стороной. Эту презумпцию, однако, можно опровергнуть при наличии доказательств, что лицо, ошибается, на самом деле намеревалась заключить контракт с отсутствующей третьей стороной.

Такое толкование закона, кажется, в XIX веке не имело места. Оно возникло в 1919 по делу Филлипс против Брукса и, видимо, стало результатом процесса выработки юридической политики: было ощущение того, что если одна из двух невинных лиц должен пострадать от мошенничества третьего лица, то потерпеть имеет лицо, способствовала мошенничества, доверив товары третьей стороне и не приложив необходимые усилия для проверки ее надежности.

В деле Филлипс против Брукса (1919 p.) Мошенник по имени Норт зашел к истцу - ювелирного магазина - и выбрал несколько жемчужин и кольцо стоимостью 3 тыс. Фунтов стерлингов. Он вынул чековую книжку, выписал чек на 3 тыс. Фунтов стерлингов и, сказав: "Вы же видите кто я - я сэр Джордж Балл х", назвал якобы свой адрес на площади Святого Джеймса. Истец вышел в заднее помещение магазина и проверил имя и адрес по справочнику. Затем он спросил "сэра Джорджа", хочет ли он забрать товары с собой. Ответ был такой: "Лучше бы вам сначала получить деньги по чеку, но я хотел бы забрать кольцо, потому что завтра день рождения моей жены". На следующий день Норт отдал кольцо ответчику в залог. Банк отказался принять чек, выданный истцу мошенником. Истец хотел вернуть себе кольцо, которое находилось в ответчика. Решение судьи Хорриджа в Высоком суде: что истец и заявил, что он не собирался заключать контракт ни с кем другим, кроме сэра Джорджа Бал лоха, суд пришел к выводу, что он намеревался заключить контракт с лицом, присутствовала, ".. . следовательно, никакой ошибки в отношении лица, с которым он заключил контракт, не было ... ".

Это дело противоречит более ранним источникам, которые. мы рассмотрели. Однако, когда по аналогичному делу Апелляционный суд имел возможность принять другое решение большей силы, чем в деле Филлипс против Брукса, он этого не сделал, однако определил различие между этим делом и делом, известной под названием Инграм против Литтла (1961 p.).

В этом деле трое истцов совместно владели автомобилем "рено дофин", который они выставили на продажу. Лицо, называла себя Хатчинсона, изъявила желание приобрести машину. Они сошлись на цене 717 фунтов стерлингов. "Хатчинсона" получил свою чековую книжку, но продавцы сказали ему, что чек они не могут принять. Тогда он сказал, что он П.Дж.М. Хатчинсона, который живет в Стендстед Хауз на Стендстед Роуд в Катерхэма. Один из истцов вышел в ближайшее почтовое отделение и выяснил по телефонному справочнику, что П.Дж.М. Хатчинсона зарегистрирован именно по этому адресу. Тогда истцы позволили "Татчинсону" взять машину в обмен на чек. "Хатчинсона" продал машину ответчику, а потом исчез и выследить его не удалось. Банк не принял чек "Хатчинсона". Вопрос, который должен был решить суд, заключалось в том, имели истцы намерены продать машину присутствует лицу (мошеннику), или они намеревались продать ее П.Дж.М. Хатчинсона. Произнося свое решение, лорд-судья Пирс сказал:

"Прозрачный контракт, заключенный устно лицами inter praesentes (то есть в присутствии друг друга), вызывает особые трудности. Предложение явно адресована присутствует физическому лицу. Prima facie, она, каким бы именем его не называли, является лицом, которому сделано предложение. Ее физическая присутствие, установленная с помощью зрения и слуха, перевешивает любые формальные названия. Впрочем, ясно, что, хотя и непросто отбросить презумпцию prima facie, что предложение может быть принято лицом, которому она физически адресована, это не невозможно ".

Продолжая, он отметил, что отказ истца принять чек совершенно ясно показывает, что она не была готова продать машину в долг физическому лицу в своей гостиной, хоть и представилась состоятельным человеком. Она была готова продать машину только П.Дж.М. Хатчинсона. "Только убедившись (после короткого путешествия своей сестры к местного почтового отделения и изучения телефонного справочника), что в телефонном справочнике есть П.Дж.М. Хатчинсона с Стен-Стэд Хауза, она действительно согласилась продать машину в долг". Создается впечатление, что для того, чтобы показать, что предложение не было сделано физически присутствует лице, оферент должен продемонстрировать, что личность офертоодержувача имеет особое значение.

В деле И играм против Литтла лорд-судья Пирс попытался объяснить суть дела следующим образом:

"Возьмем два крайних случая. Если лицо устно заказывает портрет в какого-то неизвестного художника, который умышленно выдает себя (или затримувавшись, или просто с помощью вербальных приемов) при известной мастера, самозванец может не принять предложение, потому что, хотя предложение делают физически ему, на самом деле она, как он знает, адресована известному мастеру. Ошибка установления личности при таких обстоятельствах очевидна, и из природы контракта следует, что идентичность лица имеет существенное значение для оферента. На противоположном конце шкалы ситуация, когда владелец магазина продает товар путем обычной наличной сделки лице , которая выдает себя за широко известную личность; трансакция, как правило, будет действительной, потому что владелец магазина готов продать товары за наличные всему миру, и конкретная лица покупателя в таком контракте не имеет веса, достаточной, чтобы перевесить физическое присутствие, которая идентифицируется с помощью зрения и слуха ".

Решение по делу Инграм против Литтла было широко раскритиковано. Если бы суд постановил, что дело Филлипс против Брукса выделяется из ряда более ранних источников и принял противоположное решение, то это решение было бы определяющим. Однако Апелляционный суд, признавая правильность принципа, заложенного в деле Филлипс против Брукса, заявил, что это дело удаленная от той - решение, которое трудно защищать на основании фактов.

Правильность принципа, установленного делом Филлипс против Брукса, была подтверждена Апелляционным судом по делу Льюис против Аверея (1972 г.). В этом деле Л. объявил о продаже автомобиля "мин и-куп эр с". Один человек договорился о встрече, чтобы осмотреть машину. Испытав ее, он сказал, что машина ему нравится. Зайдя в квартиру невесты Л., человек сказал, что он - Ричард Грине, исполнитель роли Робби на Гуда в телесериале. Они договорились о цене - 450 фунтов стерлингов - и человек выписал чек на эту сумму, подписавшись "Р.А. Грин". Л. не хотел отдавать машину в обмен на чек и сказал, что задержит машину, чтобы сделать в ней некоторые незначительные работы, а за это время "Грине" сможет получить наличные, чтобы расплатиться. "Грине" настаивал, что он хочет забрать машину. Он предъявил пропуск в студии "Пайнвуд Студиос" по имени "Р.А. Грин" с официальной печатью и фотографией. Л. позволил мужчине забрать машину. Впоследствии "Грине" продал машину Авери (представившись как Льюис, потому регистрационные документы были выписаны на имя Льюис). Банк не принял чека Грине, и Льюис подал иск против Аверея за присвоение машины. Решение Апелляционного суда Л. намеревался продать машину присутствует лицу. Поэтому контракт был таким, что может быть опровергнуто на основании мошенничества, и поскольку А. получил титул на машину до того, как Л. объявил о неприятии им контракта, машина принадлежит А.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее