Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Выводы

В деле Инграм против Литтла лорд-судья Девлин (который выразил особое мнение) отметил:

"Почему вопрос, должен ответчик возместить убытки за присвоение, зависит от того, есть контракт недействительным или что может оспариваться, и основывается на выводах, сделанных из разговора, в которой ответчик не участвовал? ... Для правосудия основным вопросом в подобных делах является не вопрос, контракт является недействительным или так, что может оспариваться, а вопрос, какая из двух невинных сторон пострадать от мошенничества третий. Простой ответ заключается в том, что потери должны быть разделены между ними в пропорции, справедливой всех обстоятельств. Если то, что произошло, просто несчастьем, то стороны должны понести равных потерь; если потери произошли полностью или частично из-за ошибки или неосторожность любой из сторон, то эта сторона должна понести их целиком или в большей части ".

Комитет по реформированию права (Двенадцатый отчет "Передача титула на движимое имущество", "Официальные документы английского правительства", № 2958 по 1966гг.) Учел взгляд лорда-судьи Девлина и так его прокомментировал:

"9 Введение права суда на распределение потерь является, на первый взгляд, привлекательным решением, и мы лично поддержали бы такое решение, если бы не пришли к выводу, что аргументы, которые не позволяют с ним согласиться. Мы думаем, что если бы судам предоставить право распределять потери по делам такого типа, который мы рассматриваем, это было бы равносильно введению в области права, в которой определенность и ясность имеют особенно большое значение, неопределенности, непременно следует по предоставлению широкой и практически неограниченную свободу действий. Такая свобода действий неприемлема, когда речь идет о трансакции, связанные с передачей собственности, и мы считаем нежелательными любые изменения в праве, которые могут привести к росту числа судебных процессов, а также усложнить получение бизнесменами и другими лицами надежных юридических советов или оценивания возможных финансовых последствий их операций и страхование соответствующих рисков.

10. Практические и процедурные сложности, возникающие при введены любой системы распределения, на наш взгляд, значительные. Представим, что мошенник Р незаконным путем завладел товарами, принадлежащих О, и продал их безвинному покупателю А, от которого они перешли сначала к Б, а затем к В. Титул на товары остается за А. Но на основании статьи 12 Закона о продаже товаров 1893 [ныне Закон о продаже товаров 1 979 p.] каждую продажу от Р-А, от А до Б, от Б до В предусматривает невысказанную условие, что продавец имеет право продавать товар. Согласно действующему законодательству, если В не вернет себе товары, он подаст иск о присвоении или незаконное овладение чужим имуществом [т.е. деликтный иск, с помощью которого истец желает получить возмещение убытков на основании незаконного вмешательства ответчика в его права собственности на товары] против В; В подаст иск против Б, Б - • против того, который (теоретически) должен подать такой же иск против Р. Если О, В и Б выигрывают свои иски и если найти Р, как это часто случается, не удастся или он является подставным лицом , все расходы, связанные с возмещением убытков, и судебные расходы должен нести А. Это, конечно, ситуация, на исправление которой и направлено предложение распределения потерь, но как это сделать на практике? В, когда против него подаст иск В, должен будет, по-видимому, доказать факт и степень "небрежности" (мы написали это слово в кавычках, потому что, как представляется, ясно, что О не нарушил ни одного долга, предусмотренного общим правом, перед В) В, связанной с тем, что он не принял достаточных мер, чтобы позаботиться о своих товарах. (Правда, в деле Ингрэм против Литтла лорд-судья Девлин предложил, что если потеря произошла из-за "просто несчастье", то ее следует распределить в равных частях, но мы не видим никаких причин, почему владелец движимого имущества, если он не сохранил титул на него (а этот вопрос мы подробнее рассмотрим в этом отчете ниже) должен быть наказан, если никакой его вины нет.) Однако В было бы сложно доказать халатность А. Он не смог привести детали относительно халатности при пледирування [то есть изложение фактов, с помощью которых сторона процесса обосновывает свой иск или защита - Комитет подразумевает, что В не будут известны обстоятельства, связанные с продажей В товаров Р, а следовательно, он не сможет доказать халатность, необходимо для обоснования его аргументов], и вряд ли в этом поможет раскрытие документов [т.е. процедура, когда одна сторона раскрыть другой стороне содержание документов, относящихся к делу], поскольку в большинстве случаев таких документов не будет, хотя письменный опрос сторон [то есть процедура, когда одна сторона может ставить письменные вопросы другой стороне до начала судебного процесса] может в некоторых случаях помочь установлению достаточно серьезных доказательств. Выяснение степени рассудительности поведения В, в свою очередь, конечно, будет уместным для определения степени его прав на любые пропорциональные взносы, и здесь появятся такие же трудности доказывания.

Ситуация существенно осложняется, если к делу привлекаются еще и А и Б, а это необходимо, если правосудие требовал распределения потери между всеми сторонами. Любой пропорционален вклад, который В сможет получить от О, уменьшит его пропорциональное возмещение убытков в его иске против Б и в иске Б против А. Для А сумма возмещения будет абсолютно случайным, так как она будет зависеть от того, насколько В смог доказать халатность О; действительно, в в большинстве случаев не будет слишком сильно заинтересован в получении пропорционального вклада от О, потому выгоду от этого получит не он (если только Б не является неплатежеспособным), а Б, а через него А. Таким образом, настоящий спор будет развиваться между В и А, сколько бы не было последующих покупателей, но этот спор нельзя решить, пока не будут задействованы все другие покупатели. Необходимость учитывать степень "халатности" каждого из них требует от суда не принимать во внимание любые специфические условия в контрактах между А и Б, Б и В и так далее вдоль цепи покупателей. Эти трудности существенно осложняют доказательства, показания и упомянутую выше процедуру, а следовательно, сказываются на продолжительности и расходах на судопроизводство. Необходимо учесть случаи, когда одна из сторон является неплатежеспособной или когда найдено Р (мошенника) и против него возбуждено дело до или, как альтернативный вариант, после распределения потерь. Мы должны также учесть дальнейшие сложности, вероятные, если в любом контракте выступал иностранный элемент.

Возможно, всех этих сложностей можно избежать, если вместо попытки распределить убытки между всеми задействованными сторонами, просто предусмотреть пропорциональные взносы между двумя сторонами, которые пострадали непосредственно, а именно владельцем товаров и покупателем, на руках у которого они обнаружены. Это позволит лицу, обладает товарами, получить пропорциональный вклад в зависимости от того, какой, по мере последняя осуществила

все шаги, которые можно было от нее ожидать, чтобы позаботиться о товаре. Но вряд ли правильно пренебречь халатностью всех предыдущих покупателей в цепи как res inter alios acta [лат. - Действия других лиц], и сделать так было бы, безусловно, несправедливо в отношении владельца товаров. Это подчеркивает тот факт, что добросовестность первого покупателя в цепи часто вызывает сомнения, несмотря на то, что доказать что-то против него трудно. Более того, последний покупатель не будет веских мотивов устанавливать небрежность владельца, когда он может возместить все свои убытки от непосредственного продавца с помощью иска, опирается на невысказанные условие относительно титула. Впрочем, если это право было бы зависимым от права на возмещение от владельца, последний покупатель, наверное, оказался бы в худшем положении, чем то, в котором находится сейчас. Поэтому мы считаем, что любая процедура определения пропорциональных взносов непременно потребует задействования всех предыдущих покупателей цепи, а аргументы против такого решения мы уже привели выше ". Далее Комитет рекомендовал, чтобы во всех случаях, когда при продаже товаров фиксируется ошибка определения лица покупателя, если это касается третьих сторон, контракт должен быть признан может оспариваться или недействительным. Как мы видели, именно таков нынешнее состояние права (кроме исключительных случаев), когда речь идет о ситуации заключения контракта сторонами в присутствии друг друга. Однако, хотя это кажется нелогичным в случаях, когда контракт заключается не в присутствии сторон, превалирует принцип дела Канди против Линдсея.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее