Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Статья 25 Закона о продаже товаров 1979

Студент, найдет положения статьи 25 Закона о продаже товаров 1979 (статья 9 Закона об агентах 1889 имеет практически то же действие), удивится, почему третья сторона в случаях ошибочного установления личности, аналогичных описанным в деле Ингрэм против Литла, не приобретает беспрекословного титула на товары на основании положений указанной статьи. Если коротко, ответ на этот вопрос заключается в том, что статья 25 требует, чтобы покупатель (т.е. мошенник) обладал товарами с согласия продавца. Если контракт является недействительным на основании ложного установления личности, овладение товарами мошенником происходит без согласия продавца, напоминает кражу вором.

Лишение права возражения

Лишение права возражения - это правило, согласно которому, если А сообщает Би имеющиеся факты, зная, что Б опираться на них, если б действительно опираться на них в ущерб себе, а лишается права отрицать, что сообщено им соответствует действительности. В деле Хендерсона против Вильямса (1895) Грей имел сахар, который хранился на складе В.Г. продал сахар Ф. вследствие ложного представления (сложившееся благодаря мошенническим действиям Ф.) о том, что Ф. действует как агент Г. - одного из постоянных клиентов Г. Ф. заплатил сахара чеком. Затем Ф. вступил в переговоры о продаже сахара из X. X, попросил В. подтвердить, что он сохраняет сахар по поручению Ф. В. подтвердил, потому что имел соответствующие инструкции от Г. Чек был возвращен, прежде чем В. успел доставить сахар X . Поэтому Г. сказал не доставлять сахар X., потому контракт Г. о продаже сахара Ф. является недействительным из-за ложного установления личности, а следовательно, сахар все еще предстоит Г. X. подал иск, требуя передачи ему сахара. Решение Г. (через В.) сделал заявление, что Ф. является собственником сахара. X. действовал на основании этого заявления на свою вред. Итак, несмотря на то, что на самом деле, с точки зрения права, Г. владел сахаром, Г. потерял право оспаривать право собственности Ф. Таким образом, X. имеет право на сахар.

Принцип лишения права возражения является одним из оснований для решения по делу "Ситибэнк НА" против "Браун Шипли энд Коп (1991г.), В которой" Ситибэнк "(С.) и" Мидленд Бэнк "(М.) были введены в заблуждение мошенником, который заставил их оформить траты в пользу "Браун Шипли энд Ко" (БШ) - маклерской конторы по обмену иностранной валюты. С. был банком "Економоу", а также "Нептьюн Маритайм" - агента "Економоу". Мандат, выданный " Нептьюн "С, сначала требовал, чтобы С. перевел деньги со счета" Нептьюн "на счет" Економоу ", если банк получит телефону соответствующие указания от Джорджа Економоу, Анджело Економоу, Р. Радина или Л. Лайала. Такие указания должны быть подтверждены письменно двумя из четырех швейцарских лиц, уполномоченных подписывать документы, связанные с операциями по этому счету. Этот мандат впоследствии был расширен явочным порядком. Банк получил указания о переводе суммы денег целому ряду крупных компаний, таких как "Шелл", "Би-Ш" и "Мицубиси" для оплаты текущих расходов судов "Нептьюн".

23 декабря 1986 Б. с "Ситибэнка" позвонил человек, которого он принял за Джорджа Економоу, одну из лиц, уполномоченных давать указания по телефону. Ему было сказано подготовить тратту на 225 тыс. Долларов в пользу БШ (впоследствии она была заменена траттой на 154532 фунтов стерлингов) за счет средств со счета "Нептьюн". Затем Б. сказали передать тратту курьеру от "Економоу энд Ко". Он сделал это, получив взамен письмо в подтверждение сделки, написанный на бланке фирмы "Економоу энд Ко" (а не на бланке "Нептьюн"), на котором были подписи, очень похожие на подписи трех из пяти уполномоченных лиц "Економоу" ( на самом же деле, конечно, там должны быть подписи лиц, уполномоченных проводить трансакции по счету "Нептьюн»). Четвертый подпись не был подписью лица, уполномоченного проводить трансакции по счету "Економоу", или счету "Нептьюн". Судья Уоллер указал, что это а) не соответствует мандату от "Нептьюн" (то есть разрешение было только на перевод средств, в частности к таким крупных компаний, как "Шелл", в связи с текущими расходами); б) подписи в письме не соответствовали мандата "Нептьюн" - они не соответствовали даже мандата "Економоу"; в) письмо содержало подписи лиц, уполномоченных подписывать документы от имени "Економоу", но никто в С. не сравнил эти подписи с образцами, которые у них были.

Позже, в тот же день, 23 декабря, курьер представил траты в БШ. Перед тем господин Економоу не раз звонил туда - он расспрашивал о процедуре получения наличных платежей. От БШ позвонили С. и сообщили, что БШ имеет тратту. Они назвали имя получателя и дату, но отказались привести какие-либо дополнительные детали, потому что хотели, чтобы их сообщил С. с тем, чтобы можно было убедиться, что трата в порядке. Детали сообщении С., соответствовали указанным в тратте, и после того, как С. заверил БШ, что тратта оформлена согласно обычным ведением дел, БШ взяли наличные в своем собственном клиринговом банке и 24 декабря вручили ее курьеру.

Вторая транзакция, аналогичная первой, состоялась 24 декабря, а платеж БШ сделали 29 декабря. Дальнейшие сделки с траттами, выданным "Мидлеяд Бэнк", и использованием денег с другого счета состоялись в августе 1987 В этих трансакциях М. также игнорировал свой мандат и не соблюдал надлежащим образом процедур.

Эти сделки были необычными для БШ, поскольку речь шла о больших суммах, и они проводились с лицом, не была их обычным клиентом (они ее называли «случайным» клиентом). БШ не сделала никаких шагов, чтобы лично проверить идентичность лица, с которым имела дело. Но БШ регулярно проводила подобные операции, правда, на меньшие суммы, и выполняла при этом свои обычные процедуры.

С. подал иск на сумму своей потери в БШ на том основании, что между ней и "Нептьюн" не было контракта, по которому титул на траты мог бы перейти к БШ. М. подал аналогичный иск в связи со своими транзакциями с БШ.

С. и М. заявили, ссылаясь при этом на дело Канди против Линдсея, что они допустили ошибку при определении лица тех, с кем имеют дело, повлекшее оформления ими траты в пользу БШ. Указания, согласно которым они оформили тратту (т.е. часть контракта банка с "Нептьюн"), были недействительными, а следовательно, тратта также была недействительной. Судья Уоллер подошел к проблеме с другой точки зрения. Он отметил, что не было ошибки в отношении лица стороны, в пользу которой была оформлена тратта. Ошибка произошла при установлении личности курьера, который доставил тратту БШ. Чтобы доставка траты была действительной в соответствии с Законом о траты, она должна была быть доставлена или непосредственно С. (и М.), или по их поручению. Есть презумпция действительности доставки, если нельзя доказать обратное.

По мнению судьи Уоллера, чтобы доказать недействительность доставки, С. и М. должны продемонстрировать, что идентичность лица курьера имела существенное значение. Они этого не сделали, поэтому доставка траты БШ, хотя и была такой, что может оспариваться как составляющая мошенничества, однако не была недействительной.

В дальнейшем ответчик в свою защиту заявил, что М. и С. сделали БШ заявления о правомочности сделок, и БШ имела право полагаться на эти заявления. (Иначе говоря, БШ заявляла, что С. и М. были лишены права возражения и не могли отстаивать свой титул на траты.) С. и М. заявили, что для применения этого аргумента в защиту, БШ должна была подать им все детали сделки, включая тем, что эти сделки были на очень большие суммы как для трансакций со случайными клиентами. Судья Уоллер принял решение, что не было никаких оснований ожидать, что БШ сообщит все детали сделки или признается в каком смутном ощущении неудобства (о котором рассказывал работник БШ, когда давал показания по трансакций, связанных с "Нептьюн»). По мнению БШ, С. имел две возможности проверить сделки: и С, и М. заверили БШ, что траты не является фальшивым и оформлены согласно обычным ведением дела.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее