Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

ДЕЕСПОСОБНОСТЬ

Взрослый человек в здравом уме вполне способна заключать контракт. Однако есть большое количество лиц, которые имеют ограниченную дееспособность. Основные категории: несовершеннолетние, лица с психическими заболеваниями и корпорации. В этом разделе мы ограничимся рассмотрением вопроса о дееспособности несовершеннолетних. Дееспособность корпораций рассмотрим в разд. 25.

Несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста 18 лет. Такой возраст достижения совершеннолетия был определен Законом о реформе брачного права 1969 К 1 января 1970 p., Когда этот закон вступил в силу, совершеннолетие наступало в возрасте 21 года, и несовершеннолетних, как правило, называли "детьми" - это надо иметь в виду при ознакомлении с делами, которые рассматривались до вступления в силу закона 1969

Общее правило заключается в том, что хоть несовершеннолетний может участвовать в контрактах, однако он не может быть связан контрактом такой же мере, как взрослый. Право защищает несовершеннолетних из-за отсутствия опыта в них. Степень и природа ответственности несовершеннолетнего зависят от типа контракта, о котором идет речь. Есть четыре категории контрактов несовершеннолетних:

1) контракты о необходимом;

2) выгодные контракты между работодателем и работником;

3) контракты, которые могут оспариваться;

4) любые контракты, не относящиеся к первым трем категориям. Рассмотрим их по очереди.

Контракты о необходимом

Слово "необходимо" означает товары или услуги, необходимые для поддержания несовершеннолетнего в его жизненном статусе на время доставки товаров или предоставления услуг. В отношении товаров срок "необходимо" определено статьей 3 Закона о продаже товаров 1979 как "товары, отвечающие условиям жизни несовершеннолетнего ... и его фактическим потребностям на продаже и доставке". Заметьте, что "необходимо" не ограничивается товарами первой необходимости, такими как продукты, напитки, одежда и жилье. В деле Чаппл против Купера Баристер Парк, описывая необходимо, включил в него "правильное направление мыслей", поэтому образование необходимо; "помощь и посещения других может потребоваться", поэтому прислуга может потребоваться для определенного класса людей. Он добавил:

"Но во всех этих случаях нужно сначала понять, что представляет собой сам класс такого рода, по которому предоставлены вещи являются существенными для существования и надлежащего выгоды и комфорта ребенка, которая является стороной контракта. Таким образом, предметы, которые служат исключительно для роскоши, всегда исключаются, хотя роскошные предметы удобства иногда допускаются ". В деле Райдер против Вомбелла (1868 г..) Несовершеннолетний (сын барона) с доходом 500 фунтов стерлингов в год приобрел ювелирное изделие - запонки стоимостью 12 фунтов стерлингов 10 шиллингов за штуку и антикварный бокал в подарок другу. Жюри пришло к выводу, что эти предметы принадлежат к необходимым, однако суд отклонил решение за недостатком улик на его доказательства.

В деле Чаппл против Купера несовершеннолетнюю вдову обязали заплатить за похороны ее покойного мужа.

В деле Питер против Флеминга (1840) суд отказался поставить вопрос о пересмотре решения жюри, золотая цепочка от часов и другие ювелирные изделия необходимо для несовершеннолетнего.

Если несовершеннолетний уже должным образом обеспечен предметами определенного назначения, то такой предмет не считается необходимым, пусть даже поставщику об этом неизвестно. В деле Нэш против Инмана (1908 гг.) Портной селей Роу добивался возмещения суммы 122 фунтов стерлингов за сшитый им одежду, включая 11 модными жилетами. Решение * несовершеннолетний уже имел достаточно одежды, поэтому этот одежда не была "необходимым".

Если необходимо принимает форму товаров, обязанности несовершеннолетнего ограничиваются определением приемлемой цены за товары, при условии, что они были ему доставлены. При этом обязанность несовершеннолетнего оплачивать необходимое имеет два отличия от обязанности взрослого при аналогичных обстоятельствах: во-первых, несовершеннолетний должен платить только приемлемую, а не договорную цену - так, если несовершеннолетний договорился заплатить 5 тыс. Фунтов стерлингов за машину, которая реально стоит С тыс. фунтов стерлингов, то он платит только 3000, а не пять, как заплатил бы взрослый в подобных обстоятельствах; во-вторых, несовершеннолетний не несет обязательства по контракту, подлежит исполнению в будущем, о поставке ему необходимых товаров. Так, не вызывает вопросов ситуация, когда к несовершеннолетним выдвигается требование возместить убытки в результате отказа принять доставлены ему по контракту товары - опять-таки, в отличие от взрослого в аналогичных обстоятельствах. Поэтому считается, что ответственность несовершеннолетних является квазидоговирною (то есть в основе ответственности лежит восстановление стоимости полученного блага, дает возможность предотвратить нечестном обогащению несовершеннолетнего), а не договорной.

Создается впечатление, что если необходимо товары, то аргумента о квазидоговирни отношения следует отдать предпочтение. Если необходимо не товары, то вопрос об основе для ответственности несколько усложняется делом Роберт против Грея (1913 г.). В этом деле было принято решение, что несовершеннолетний ответственность по контракту об образовании, который подлежит исполнению в будущем, хотя в этом случае можно, по крайней мере, утверждать, что на самом деле это был выгодный контракт между работодателем и работником, в отношении которого договоренность, что подлежит исполнению в будущем, является обязывающей. Грей хотел стать профессиональным бильярдистом и заключил контракт с Робертсом, по которому Р. и Г. сопровождать друг друга в мировом турне и вместе играть партии на бильярде. Р. потратил много времени на подготовку, в связи с этим у него возникли проблемы, и он должен был взять на себя определенные обязательства. Г. не смог выполнить договоренности. Решениях Р. имеет право на возмещение убытков в связи с нарушением контракта.

Если контракт о необходимом содержит обременительные условия, он может быть опровергнуто. В качестве примера можно вспомнить дело Фосетт против Сметхурста (1914), в которой несовершеннолетний нанял машину на условиях, согласно которым он нес полную ответственность за любые повреждения машины независимо от того, вызваны они его небрежностью или иными причинами. Решение: договор не был обязывающим, поскольку содержал обременительные условия.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее