Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Выгодные контракты между работодателем и работником

Выгодный контракт между работодателем и работником (контракт найма) является обязывающим для несовершеннолетнего. Понятие "контракт между работодателем и работником" включает аналогичные контракты, по которым несовершеннолетний может зарабатывать себе на жизнь. В качестве примера можно привести дело Чаплин против "Лесли Фревин" (1966 p.), В которой несовершеннолетний, сын знаменитого актера Чарли Чаплина, заключил с издательством контракт, оказывал ему эксклюзивные права на издание его воспоминаний под названием "Я не мог курить травку на поляне моего отца ", в которых описывалась дискредитивную поведение, включая употреблением наркотиков. Он хотел ограничить издания своих воспоминаний на основании, что, во-первых, контракт не принадлежал к обязывающих соглашений, а во-вторых, в любом случае он был невыгодным. Решение: контракт принадлежал к сделкам того типа, которые могут быть обязательства * мышце-тельными для несовершеннолетнего, потому что он давал ему возможность заработать себе на жизнь, кроме того, он был выгодным, несмотря на то, что, будучи выполненным, привел бы к тому, что несовершеннолетний получил бы дурную славу: "Грязь может принять, зато будут получены доходы".

Примечание: торговый договор не будет обязывающим для несовершеннолетнего - см. дело Коверн против Нильда (1921), в которой несовершеннолетний, агент по продаже сена и соломы, получил аванс за партию сена, которую он не смог доставить. Решение: он был обязан вернуть полученные деньги.

Контракт является обязывающим, если он выгоден в целом, даже если некоторые его аспекты не являются выгодными - см. дело Клементе против Лондонской и Северо-Западной железной дороги (в 1894 г..), в которой несовершеннолетний решил воспользоваться программой страхования от несчастных случаев на производстве, которую ввел на своем предприятии работодатель, поскольку она была выгодной по уставную, потому касалась широкого круга травм. Однако компенсация была ниже. Решение: контракт был выгодным.

В деле Дойль против стадиона "Ват Сити" (1935 г..) Несовершеннолетний боксер имел контракт, согласно которому в случае дисквалификации ресничка проигрывал. Он подал иск, требуя выплаты ему суммы сборов - С тыс. Фунтов стерлингов. Определение: контракт был выгодным, потому что он обеспечивал несовершеннолетнего средствами существования, а чистая борьба. - В общих интересах.

Контракт, не выгодно, а не будет обязывающим для несовершеннолетнего. В деле Де Франческо против Барнум (в 1890 г..) Девочка 14 лет связала себя с истцом на семь лет документом о ученичество - обучение сценическому танцу. Она пообещала, что не выйдет замуж в период ученичества и не соглашаться на профессиональные ангажементы без согласия истца. Истец не взял на себя обязательство найти ей ангажемент или удерживать в течение времени, когда она не будет работы. ее заработная плата составляла 9 пенни вечернее выступление и 6 пенни дневного течение первых трех лет, а в дальнейшем - 1 шиллинг за вечернее выступление и 6 пенни дня. Истец мог расторгнуть контракт, если ответчица окажется неспособной к танцам. Решение: договор не был выгодным.

Контракты, которые могут оспариваться

Некоторые контракты с несовершеннолетними, предмет которых связан с длительными имущественными правами, являются такими, которые могут быть оспорены, в том смысле, что они обязательную для обеих сторон, но несовершеннолетний может уклониться от выполнения контракта, разорвав его до своего совершеннолетия или вскоре после него. Основными примерами таких контрактов есть контракты, связанные с землей, контракты о партнерстве, контракты о приобретении доли в компаниях и брачные контракты.

В деле Корп против Овертон (1873) подросток согласился вступить в партнерство с ответчиком через три месяца и заплатить ему 1000 фунтов стерлингов, когда будет оформлено контракт о партнерстве. Кроме того, он сразу заплатил 100 фунтов стерлингов в качестве обеспечения своего обещания. Сразу после достижения совершеннолетия он разорвал контракт и подал иск, требуя вернуть ему 100 фунтов стерлингов. Решение: деньги подлежат возврату на основании полного отсутствия встречного удовлетворения.

В деле Эдвардс против Картера (1893 гг.) Был оформлен брачный контракт, согласно которому отец жениха обязался платить 1500 фунтов стерлингов в год опекунам, которые должны были после бракосочетания выплачивать их в течение жизни человеку, а потом жене и детям, рожденным в этом браке. Жених, который был ребенком во время заключения контракта, оформил документ за печатью, согласно которому обязался предоставить опекунам всю собственность, которую он получит в наследство от отца. Более чем через год после смерти отца, то есть примерно через четыре с половиной года после достижения совершеннолетия, он разорвал контракт. Решение: расторжение контракта наступило слишком поздно, поэтому оно недействительно.

Целью расторжения контракта является освобождение несовершеннолетнего от будущих обязательств. В деле Стейнберг против Скалы (Лидс) (1923 г..) Истица-ребенок написал заявление о приобретении акций и заплатила причитающуюся сумму за выделение акций, а также внесла вклад в соответствии с требованием об уплате первого взноса за акции. Она не только не получила дивидендов, но и не посещала никаких сборов компании. При этом акции, похоже, все время продавались по цене ниже номиналу. Через 18 месяцев после предоставления акций, но еще до достижения совершеннолетия, она разорвала контракт и подала иск с целью вернуть себе все внесенные деньги. Решение: иск отклоняется. Выделив акции, компания сделала все, что она должна была сделать, согласно контракту для обеспечения встречного удовлетворения.

Есть определенные сомнения относительно того, остается несовершеннолетний связанным взятым им обязательствам, но, скорее всего, это не должно быть так. В деле Северо-Западная железнодорожная компания имеет Макмайкела (1850) несовершеннолетний подписался на акции, и было возбуждено дело с целью получить деньги в соответствии с требованием об уплате взноса за акции. Ответчик заявил, что он не ратифицировал покупку акций и не получил выгоды от нее. Однако, если бы он заявил о расторжении контракта, обосновав его, он не был бы обязан заплатить, несмотря на то, что наступил срок внесения денег по требованию об уплате взноса за акции.

Несовершеннолетний может вернуть себе внесенные им деньги или переданную собственность только при условии полного отсутствия встречного удовлетворения. С упомянутой выше делом Корп против Овертон контрастирует дело Холмс против блогге (1818), в которой мальчик заплатил определенную сумму денег арендодателю как встречное удовлетворение за предоставление в аренду помещений, в которых он намеревался заниматься своим ремеслом вместе с партнером. Он занимал помещение в течение 12 месяцев, но на следующий день после достижения совершеннолетия ликвидировал партнерство, разорвал арендное соглашение и покинул помещение. Его попытка вернуть себе внесенные средства не удалась, поскольку полного отсутствия встречного удовлетворения не было, ведь он получил то, о чем говорилось в соглашении.

Согласно положениям статьи 3 (1) Закона о контрактах несовершеннолетних 1987г. В случае расторжения контракта несовершеннолетним суд может издать приказ о возвращении им имущества, приобретенного по контракту.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее