Другие типы контрактов

Контракты, которые не принадлежат к первым трем категориям, иногда называют "такими, что могут оспариваться", но это неточно, потому что действие этих контрактов такова:

1) они не связывают несовершеннолетнего, разве что он ратифицирует договор по достижении совершеннолетия (см. Дело Уильямс против Мура (1843));

2) они обязательную для другой стороны (см. Дело Брюс против Варвика (1815 г..));

3) несовершеннолетний не может требовать реального исполнения контракта (то есть он может требовать только возмещения убытков - см. Дело Флайт против Болланда (1828)).

Применение деликтного права

Деликтное право не может быть применено для отмены действия договорного права. В деле Дженнингс против Рандалл (1799) мальчик нанял лошадь для верховой езды, но нанес ему вред из-за того, что слишком много и неправильно на ней ездил. Он не нес деликтной ответственности, потому что если бы ему предоставили возможность отвечать по иску о халатности, а не по иску о нарушении контракта, то это было бы просто косвенным способом выполнения контракта. Если действия несовершеннолетнего не укладываются в рамки того, что предусмотрено контрактом, против него можно подать деликтный иск. В деле Бернард против Хаггиса (1863 г..), Лошади, нанятого для езды вопреки четко выраженным инструкциям владельца, использовали для гонок с препятствиями. Решение: несовершеннолетний несет ответственность за деликт, потому что его действия не соответствовали действиям, предусмотренным контрактом. См. также дело баллет против Минджея (1943 p.), в которой на тех же основаниях было выиграно дело о незаконном захвате чужого имущества (целью иска в этом деле было вернуть одолженные предметы, которые заемщик без разрешения пере-одолжил своему другу).

Реституция

В любом случае, когда несовершеннолетний приобретает собственность по условиям контракта, не имеет исковой силы, или в случае расторжения контракта, от него могут потребовать вернуть имущество (статья 3 (1) Закона о контрактах несовершеннолетних 1987 p.). Это предусмотрено в следующих случаях:

а) лицо ("истец") после вступления в силу указанного закона заключила контракт с другим лицом ("ответчиком")

б) контракт не имеет исковой силы против ответчика (или он его разрывает) на том основании, что был несовершеннолетним при заключении контракта; в таком случае суд может, если это справедливо и честно, требовать от ответчика передать истцу любое имущество, приобретенное ответчиком согласно контракту, или любую собственность, которой он владеет.

Подробнее с принципами реституции можно ознакомиться на примере дела Лесли против Шейла (1914 г.). В этом деле было принято решение, что несовершеннолетнего нельзя обязать вернуть ссуду в размере 400 фунтов стерлингов, которую он получил мошенничеством, разве что будут точно названы банкноты и монеты, поскольку обязать его вернуть долг значит выполнить контракт о ссуде, а НЕ применить доктрину реституции.

С этим делом контрастирует дело Стоке против Вильсона (1913 p.), В которой несовершеннолетний получил в кредит товары, завысив свой возраст, и продал их. Решение: хоть он не может отвечать за деликтному

иском о возмещении стоимости товаров, однако может отвечать по реституции, то есть должен вернуть вырученные за продажу деньги.

Создается впечатление, что можно снять противоречие между делом Лесли против Шейла и делом Стоке против Вильсона на том основании, что в деле Лесли против Шейла принуждение несовершеннолетнего выплатить заем из его общего имущества неизбежно означало бы выполнение контракта. Однако в деле Стоке против Вильсона несовершеннолетние не обязали заплатить положенное по контракту цену за приобретенный им товар, а просто заставили вернуть выручку от продажи.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >