Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Ограничительные условия в контрактах найма и контрактах о продаже предприятия

В некоторых случаях работодатель стремится ограничить свободу работника использовать информацию, полученную им во время работы, после освобождения последнего. Преимущественно речь идет об информации из базы данных о клиентах работодателя, но иногда это касается профессиональных тайн работодателя.

Лучшим способом достижения этой цели является включение в контракт найма работника четко выраженной хвоста. Это связано с тем, что невысказанные условия контрактов найма по общему праву имеют ограниченное действие и в некоторых случаях могут обеспечить работодателю после увольнения работника той защиты, которую он нуждается. Аналогично, когда владелец предприятия продает его, покупатель часто хочет получить дополнительный правовую защиту, чтобы продавец не начал сразу же конкуренции с ним.

Ограничительные условия, по которым сторона контракта обязуется не заниматься тем или иным бизнесом, не работать в определенном географическом регионе и в течение очерченного периода времени, является prima facie недействительными по общему праву, потому что они ограничивают предпринимательскую деятельность. Право предоставляет силу ограничительным условиям только при таких трех условий.

1. Работодатель должен иметь интерес, который нуждается в защите и который право считает такой, что заслуживает на защиту. Как правило, в контрактах найма это:

а) защита профессиональных тайн работодателя;

б) или защиту связей работодателя с клиентами.

Чтобы быть действительной, ограничительное условие должна иметь целью защиту того или иного из этих интересов, а ограничения, имеет целью просто помешать работнику в будущем конкурировать с работодателем, будет недействительным. В деле Булл против "потные Боус" (1966 г..) Б. был привлечен к пенсионной программы компании, которая не предусматривала взносов. Он уволился с работы в этой компании в возрасте 45 лет с 26-летним стажем и имел право на пенсию по достижении обычного пенсионного возраста. Одним из правил пенсионной программы было такое: если после своего увольнения работник заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью работодателя или идет ему во вред, он потеряет право на пенсию, если не прекратит своей деятельности по требованию ответчика. Б. заключил контракта найма с конкурентом ответчика. Его попросили прекратить свои трудовые отношения с конкурентом и сказали, что в противном случае он потеряет пенсию. Б. обратился в суд с просьбой объявить, что действия ответчика противоправные, поскольку ограничивают деятельность истца. Решение: правило, позволяющее лишать права на пенсию, было недействительным и не может быть выполнено в судебном порядке, так как оно направлено просто на запрет конкуренции с работодателем. См. также дело Кантор Фитцдже-ральда против Уоллеса (1991г.), в которой было принято решение, что работодатель не имеет права или интереса, заслуживает защиту, если основным атрибутом работы являются индивидуальные навыки или личность.

2. Ограничение должно быть целесообразным, учитывая такое.

А. Период времени действия ограничения.

Сейчас нормой считается период от шести месяцев до двух лет. Однако случалось, что принимали решение о целесообразности пожизненного ограничения. В деле Фитч против Дьюеса (1921) на ассистента адвоката было наложено пожизненное ограничение практиковать в радиусе семи миль от мэрии Тем ворса. С другой стороны, в деле едите против Расса (1914) было принято решение, что пожизненное ограничение, наложенное на ассистента патолога, нецелесообразно.

Б. Географический охват ограничением.

В деле "Норденфельда" против Максима Норденфельда (в 1894 г..) На продавца предприятия - производителя оружия - был наложен 25-летнее ограничение, которое охватывало весь мир. Однако это было оправдано характером проданного предприятия: во всем мире было всего несколько клиентов, которые покупали такое оружие.

В контрактах найма такое ограничение признается оправданным крайне редко, хотя и бывали случаи, когда суд одобрял ограничения на весь Восточный Гемпшир и все Соединенное Королевство. Так, ограничения, наложенное на менеджера мясной лавки в Кембридже, которому было запрещено заниматься аналогичным бизнесом в радиусе пяти миль от магазина, где он работал, признали слишком широким, а потому недействительным (см. "Эмпа Мит" против Патрика ( 1939)). В деле Лансинг Линд против Керра (1991г.) Ограничения, охватывает весь мир, наложенное на директора-распорядителя предприятия - производителя автопогрузчиков, было признано слишком широким, хотя ограничения, охватывало бы Великобританию, очевидно, суд поддержал.

В. Деятельность, ограничивается. Ограничения на деятельность должны быть не шире, чем это нужно для защиты интересов работодателя.

Так, по делу Аттвуд против Ламонта (1928 г..) Попытку наложить ограничения на менеджера отдела мужской одежды универсального магазина, чтобы он не занимался никакой другой деятельностью, осуществляемой универмагом, была отклонена на том основании, что ограничения слишком широк.

3. Ограничение не должно противоречить общественным интересам.

Что это значит, до сих пор не было еще четко разъяснено. Делались предположения, что нарушением этого требования ограничения работников, имеющих важные навыки (например, врачей, инженеров и др.) Однако, если обратиться к делу Лайн Перкинс против Джонса (1969 p.), То создается впечатление, что Апелляционный суд был готов поддержать ограничения против врача в случае его целесообразности.

Можно предположить, что контракт, который косвенно накладывает противоправное ограничение, будет признано недействительным на том основании, что он противоречит общественным интересам.

В деле Корее против Колака (в 1959 г..) Две компании, которые производили похожие продукты, договорились, что ни одна из них не принимать на работу в течение пяти лет любое лицо, работавшая в другой. Ответчики нарушили это обещание, и другая компания подала на них в суд. Апелляционный суд принял решение, что контракт был нецелесообразным, поскольку защита, он обеспечивал, выходил за пределы необходимого для охраны коммерческих интересов каждой из компаний. Однако впоследствии лорды Рейд и Ходсон высказались за то, что было бы правильнее принять, что контракт является недействительным на том основании, что он противоречит общественным интересам.

Ограничения, накладываемые сторонними органами, например, отраслевыми ассоциациями производителей и дилеров

В отдельных случаях ограничения на наем лица или класса лиц накладываются не отдельными работодателями, а отраслевыми ассоциациями или аналогичными организациями. В таком случае, если ограничение нецелесообразно, суды объявляют его недействительным на том основании, что оно противоречит общественным интересам.

Например, Жокей-клуб, руководящий орган гонки, имел когда-то правило не выдавать женщинам лицензии на тренировку скаковых лошадей. Конь, которого готовит тренер без лицензии, не допускается к участию в каких гонках, организованных Жокей-клубом, поэтому женщина, которая хотела стать тренером скаковых лошадей, должна была или заниматься этим по лицензии, выданной мужчине (например, ее мужу или труда вы и кони-мужчин и и др.), или тренировать только лошадей-полукровок для незначительных гонки, организуемые другими учреждениями, а не Жокей-клубом. Сейчас такое ограничение противоречило бы Закону о половой дискриминации 1975г. Однако в 1966 году. Амбициозная женщина-тренер возбудила дело, заявив, что правило, которое запрещает женщинам заниматься тренерской работой, является недействительным, поскольку ограничивает свободу деятельности. Апелляционный суд согласился с тем, что такое ограничение должно быть провозглашено недействительным (см. Дело нагло против Филден (1966гг.)).

Аналогично в 1963 г.. Тогдашняя система "задержания и трансферов", применявшейся Футбольной лигой, была объявлена ограничивает свободу деятельности, а следовательно, противоправным. По этой системе игрок, контракт которого истекал, мог быть задержан своим клубом без заработной платы, пока не завершатся переговоры о его передаче (трансфер) в другой клуб на условиях, приемлемых для бывшего клуба, или должен был подписать новый контракт (см. Дело Истхем против футбольного клуба "Ньюкасл Юнайтид" (1964 p.).

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее