Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Последствия противоправности

Как мы видели, отношение судов к противоправным контрактов заключается в том, что суды не приводят их в принудительном исполнении, а также не выдают приказа о возврате денег или собственности, перешли по контракту. Однако суды безотносительно к противоправности обеспечивают реализацию прав истца в случае, если тот имеет основания для претензии.

В деле "Боумейкерс" против "Барнет Инструменте" (1945 г.) Истцы сдали ответчикам в аренду механические станки в соответствии с тремя договоров аренды с правом выкупа. При этом исходили из предположения, что эти соглашения противоречат нормам Постановления о защите государства. Ответчики продали два из этих станков и отказались вернуть истцам третий, не осуществив никаких платежей, предусмотренных соглашением. В ответ на представление истцами иска о деликт незаконного присвоения (противозаконное распоряжение товарами истцов, будто собственными), ответчики заявили, что они не несут никакой ответственности, поскольку контракт между ними и истцами был противоправным. Решение: в основе иска, поданного истцами, была не противоправный контракт, а их право собственности на товары. Это право не зависит от контракта, а потому истцы выиграли дело.

В исключительных ситуациях суд может издать приказ о возвращении денег или собственности, переданных по противоправным контракту. Вот эти исключения.

А. Если стороны должны в противоправности в неодинаковой степени (то есть in pari delicto).

В деле Хаджес против Ливерпульского общества взаимопомощи "Виктория" (в 1916 г..) Агент ответчика мошенническими методами побудил госпожа Хаджес взять на себя выплату страховых взносов по полису, по которому она не имела никакого страхового интереса. Поэтому контракт был противоправным. Хаджес подала позов9 требуя вернуть ей сделанные им страховые взносы. Решение: поскольку она заключила контракт думая, что он является действительным, она не была in pari delicto (так же винная), как страховая компания, поэтому страховые взносы ей следует вернуть.

Б. Если сторона противоправного контракта откажется от участия в нем ко времени окончательного исполнения.

В деле Тейлор против Boeepca (в 1876 г..) Тейлор, опасаясь, что на определенные товары кредиторы наложат арест, оформил фиктивную передачу их X. Без ведома Тейлора X. заставил товары в Боверса, который знал о фиктивной передачу. Тейлор подал иск на Боверса, требуя возврата товаров. Решение: Тейлор имел право на удовлетворение своего иска, поскольку противоправной цели помешать осуществлению правосудия не было достигнуто.

В аналогичном деле Керли против Томпсона (1890 p.), Которая, впрочем, контрастирует с приведенной выше делом, К. был другом лица, подвергшегося банкротства. К. заплатил адвокатской конторе Томпсона, которая представляла одного из кредиторов, определенную денежную сумму, поставив условие, что ее представители не появятся на публичную экспертизу банкрота, а также не будут возражать освобождении его от банкротства. Они не появились на публичную экспертизу. После этого К. решил прекратить эти действия и подал иск, требуя возвращения ему денег. Решение: он не имел права на это, потому что ответчики частично выполнили контракт, а значит, раскаяние К. запоздалое.

Аналогичным был результат по делу Бигос против Боустеда (см. Выше), в которой раскаяние наступило из-за того, что операция провалилась, а не потому, что сторона, которая претендовала на возвращение собственности, лучше ее обдумала.

Отделение

Иногда противоправную часть контракта можно отделить от ее законной части, тогда законную часть можно выполнить в судебном порядке. Тест на допустимость этого зависит от того, идет ли речь об условии противоправного контракта, или только о части условия, которая является противоправным.

Отделение условий

Можно отделить противоправную условие от законного контракта, зависит от того, условие, что нарушает нормы права, является основной частью встречного удовлетворения лица, давшего обещание, или она является дополнительной по основной цели. Если противоправное обещание является лишь вспомогательной, ее можно отделить, не лишая контракт силу. В деле Гудинсон против Гудинсона (1954) жена заключила контракт со своим мужем, по которому в обмен на то, что человек будет выплачивать ей еженедельную сумму содержания, она освободит его от всех своих долгов, не будет участвовать в имущественной ответственности за его имуществом и не будет обращаться в суд с требованием о выплате ему содержание. Последняя обещание было противоправным, потому что она ограничивала юрисдикцию суда. Решение: обещание не обращаться в суд можно отделить от остальных соглашения для сохранения ее в силу, поскольку обещание не подавать в суд не являлась основным встречным удовольствием, данным женой.

Отделение части условия

Когда только часть обещания является противоправным, суд может отделить эту часть обещания, если он может это сделать, не переписывая противоправной условия и без изменения ее смысла. Отделение такого типа возникло преимущественно в связи с контрактами об ограничении предпринимательской деятельности.

В деле "Норденфельда" против Максима Норденфельда (1893) Н. продал компании свое дело производства оружия и заверил, что вел не будет участвовать в одном бизнесе как поставщик определенных типов оружия, а также не заниматься никаким бизнесом каким-то образом конкурирует с компанией. Ограничение конкуренции с компанией в любой способ было явно слишком широким, поскольку соответствовало ограничению конкуренции вообще, которое, как мы видели, не является по праву интересом заслуживает судебную защиту. Выполнение этого условия в судебном порядке означало бы, что если бы Н. занялся, например, бизнесом производства тракторов, а несколько позже, перешла бы на производство тракторов компания, то Н. должен был бы закрыть свое дело, потому что она конкурировала бы с бизнесом компании. Однако суд принял решение, что часть обещания, связанная с отказом от конкуренции с компанией, может быть отделена от остальных с тем, чтобы оставить ограничения в силе.

В деле Amтвуд против Ламонта (1920 г..) А. занимался бизнесом как основной поставщик одежды в Киддеминстери. Он имел универмаг со многими отделами, а Л. был менеджером ателье пошива одежды при универмаге. Он подписал ограничительную условие, которое имело целью запретить ему работать закройщиком, портным одежды, торговать мануфактурными товарами вообще, быть модельером, производителем шляп, галантерейщиком, поставщиком мужской, женской и детской одежды в радиусе 10 миль от Киддеминстера. Было принято решение, что условия слишком широкие по ограничению деятельности, но А. заявил, что ограничения в отношении какой-либо другой работы Л. кроме портного, может быть отделено (см. Ниже), при этом ограничения на работу портным остается в силе. Было принято решение, что ограничения на работу портным не может быть отделено от ограничения на другие виды деятельности, поскольку, по мнению суда, в контракте речь шла о слишком широкое общее ограничение, а не о серии ограничений, которые можно разъединять.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее