Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Прекращение соглашения вследствие нарушения условий

Иногда стороны нарушают условие контракта или, в случае названной условия, нарушающие условия таким образом, что расценивается как отказ от контракта. В любом случае невинная сторона может подтвердить контракт, подав иск о возмещении убытков, или принять отказ от контракта и считать себя освобожденной от обязательств, предусмотренных им (см. Розд.7 "Условия контракта").

В деле Федеральное управление по торговле и навигации против "Молена Альфа" (1979) фрахтователи трех судов по идентичным чартерными соглашениями (т.е. соглашениями о фрахт судов) имели право делать отчисления с цены аренды в случае определенных событий, одним из которых были "задержки в плавании ". По этим отчислений в случае задержек в плавании возник спор, и владельцы судна приказали капитанам судов, выписывая коносамент, на обороте вместо указания, что фрахт оплачен авансом, писать: "груз подлежит задержанию на обеспечение платы за фрахт". (Коносамент - это транспортная накладная, выписывает капитан, если груз загружен на его судно. Коносамент действует как товарораспорядительный документ, поскольку товары часто продают, когда они еще находятся в море. Задержка товаров - это право удерживать товары до тех пор, пока за них будет заплачено . Таким образом, то, что сделали владельцы судов, означает, что они лишили владельцев транспортируемых товаров права продавать их.) фрахтователь разорвали соглашение. Суд принял решение, что действия владельцев были нарушением, которое затрагивает основу соглашения. На этом основании расторжения соглашения фрахтовщиками было признано оправданным.

Если одна сторона объявляет о своем намерении продолжать выполнение контракта или совершает какие-то действия, мешающие выполнению контракта, до наступления времени выполнения, это называется нарушением контракта до наступления срока исполнения. Следствием нарушения контракта до наступления срока исполнения есть право безвинной стороны принять расторжения контракта другой стороной и немедленно подать иск о нарушении контракта: она не должна ждать до тех пор, пока не наступит время выполнения контракта, чтобы посмотреть, не передумает другая сторона и не начнет ли она выполнять контракт. В деле Хохстер против "Де Ла Тур" (1853 p.) X. заключил 12 апреля контракт с туристической компанией Д. Согласно контракту, X. должен был работать гидом в этой туристической компании с 1 июня. 11 мая компания Д. проинформировала X. о том, что они передумали и не хотят продлевать соглашение. Соглашение выполнялась, а имела выполняться с 1 июня. 22 мая X. написал исковое заявление, требуя возмещения убытков в связи с нарушением контракта.

Однако, если сторона действует добросовестно, полагаясь на то, что она, согласно контракту искренне считает свои права, другая сторона не имеет оснований считать это расторжением контракта. В деле "Вудар Инвестмент Девелопмент" против Вимпея (в 1980 г..) Компания "Вудар" заключила контракт с Вимпеем на продажу участка земли. Контракт предусматривал, что вимпами имеет аннулировать контракт в случае, если до его завершения (то есть между моментом обмена контрактами и моментом передачи земли вимпов) начнет покупку земли предусмотренный законом орган. На самом деле действия, направленные на принудительную продажу, имели место до обмена контрактами. Вимпами стремился уклониться от выполнения контракта, потому что цены на землю упали, и он предложил начать новые переговоры, отметив, что пока они будут завершены, стороны будут осуществлять свое право на аннулирование контракта, опираясь на условие об обязательной продаже. Суд принял решение, что вимпами не разрывало контракт, потому что думал, что эти действия соответствовали предусмотренном контрактом, поэтому он не обязан компенсировать убытки за неправомерное расторжение контракта. (Компания "Вудар", стремясь уменьшить свои потери, продал землю третьей стороне после того, как вимпов объявил о намерении аннулировать контракт. Таким образом, скорее контракт нарушила "Вудар", чем вимпов, хоть вимпов и не боролся против нее дела.)

Один из подводных камней, связанных с принятием нарушение контракта до наступления срока его исполнения, состоит в том, что если нарушения не принимается как такое, что прекращает контракт и ко времени, когда должен состояться выполнения контракта, наступает фрустрационная событие, то контракт испытывает фрустрации. В деле Эйвери против Боудена (1855 p.) Э. сдал Б. в аренду судно, Б. обязался загрузить судно в Одессе в течение 45 дней. В Одессе Б. сказал капитану Б., он не груза для судна и посоветовал, чтобы судно отправлялось. Несмотря на это судно осталось в порту. До окончания 45-дневного срока началась Крымская война, которая привела к фрустрации контракта. Решение: совет Б. не было достаточной силы, чтобы равняться расторжению контракта. Но если бы она даже и была такой, тот факт, что капитан Б, настаивал на том, чтобы дождаться груза, означал бы, что он не принял расторжения контракта. Действие контракта было прекращено на основании фрустрации. (В таких обстоятельствах Е. не было бы, конечно, права на предъявление иска о возмещении убытков.)

В отдельных случаях невинная сторона может продлить контракт несмотря на неправомерное расторжение его виновной стороной. Например, если Люси заключит контракт на отделку интерьера моего дома, а я передумаю и разорву контракт, она ничего не сможет сделать, чтобы продолжить выполнение контракта, я не позволю ей войти в мой дом. Однако, если я попрошу редакцию местной газеты напечатать объявление, что я продаю свой автомобиль, и еще до появления объявления продам автомобиль и попрошу снять объявление, газета будет в состоянии продолжать выполнение контракта без моего участия и отказаться принять расторжения мной контракта.

В случае, если невинная сторона выбирает продлении контракта вместо принятия его расторжения, она не обязана делать что-то для уменьшения своих потерь. Она может продолжать выполнение контракта вопреки желанию другой стороны. В деле Байт и Картер против Макгрегора (1962 г..) Палата лордов приняла решение, что если невинная сторона отказывается принять нарушение контракта до наступления срока его исполнения как расторжение соглашения, она не обязана пытаться уменьшить свои потери. Это связано с тем, отметили члены Палаты лордов, обязанность уменьшать потери наступает только тогда, когда контракт прекращается его расторжением. В этом деле истцы занимались бизнесом поставки урн для мусора местным органам власти. По урны платили компании, которые размещали на них свою рекламу. Менеджер ответчика (уполномоченный заключать контракты от имени компании) заключил контракт с истцами, по которому они в течение трех лет имели рекламировать на урнах гаражный бизнес ответчика. Позже, в тот же день, ответчики написали письмо о расторжении контракта. На время получения этого письма истцы ничего еще не начинали делать на выполнение этого контракта. Однако они отказались принять его расторжения. Они подготовили рекламные стенды и выставляли их, как предусматривалось соглашением, в течение следующих трех лет. Они ничего не сделали для минимизации своих потерь, ни пытались найти других рекламодателей, чтобы заменить их рекламой рекламу ответчиков. Они подали иск, требуя выплатить им всю предусмотренную контрактом цену. Решение Палаты лордов: истцы не были обязаны пытаться уменьшить свои потери, потому что эта обязанность возникает только тогда, когда контракт прекращается. Контракт не прекратился в результате его расторжения ответчиками, поскольку истцы отказались принять расторжения.

Если контракт должен выполняться постадийно, например, путем продажи товаров партиями, вопрос, происходит расторжение контракта из-за нарушения условий, зависит от пропорции недовыполнения контракта в целом и степени достоверности повторного нарушения.

В деле "Мапл Флок Ко Лтд" против "Юниверсал Фениче Продайте" (1934 год.) Компания М. заключила контракт на продажу 100 т очесов, которые имели поставляться с частотой три партии в неделю, по мере надобности. После доставки 18 партий компания Ю. написала письмо М., отмечая, что они больше не примут ни одной партии очесов. Причиной стало то, что при анализе 16-й партии было обнаружено, что содержание хлора больше чем в 8 раз превышает государственный стандарт. Решение: покупатели не имели права отказываться принимать следующие партии, предусмотренные контрактом. Ответ на вопрос, имела компания Ю. право отказываться от продолжения выполнения контракта на основании обнаружения одной дефектная, зависела от результатов применения двух тестов. Первый тест - тест на то, количественное доля нарушения в общем объеме контракта. Второй тест - тест на вероятность повторного нарушения. Применив первый тест, суд пришел к четкому выводу, что дефектная партия (1,5 т) по контракту на 100 т была слишком малой долей. Относительно второго теста суд указал, что происходило 20 удовлетворительных поставок до и после партии, которая была отклонена, и не обнаружено никаких данных, с любой из них что-то не так. Суд пришел к мысли, что нарушение было единичным случаем и вероятность его повторения незначительна.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее