Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Потеря ожидания

Мы рассмотрим две противоположные ситуации. Первая - продавец товаров или услуг не выполняет своих обязательств; вторая - свои обязательства не выполняет покупатель.

Продавец не выполняет обязательства

Потеря ожидания может случиться, когда А пообещал продать товары Б, но в день, намеченный для их доставки, отказывается это сделать. В этом случае, как предусматривает статья 51 Закона о продаже товаров +1979 p., Покупатель имеет право на возмещение убытков в сумме, равной разнице между ценой контракта и рыночной цене, преобладает в день доставки.

Пример: А соглашается продать Б 100 центнеров картофеля по 5 фунтов стерлингов за центнер. В день, намеченный для доставки, цена на картофель составляет 7 фунтов стерлингов за центнер. Б имеет право на возмещение убытков в сумме по 2 фунта стерлингов за центнер.

При отсутствии рынка суд должен определить цену на товар. Это может быть цена, которую Б должен потратить на приобретение оговоренных в контракте товаров. Так, если бы в приведенном выше примере рынка картофеля не было, но Б мог бы показать, что он должен заплатить по 8 фунтов стерлингов за центнер, чтобы приобрести обусловлены в контракте товары в другом месте, он имел бы право на возмещение убытков в сумме по 3 фунты стерлингов за центнер. Этот принцип с соответствующими изменениями имеет общее применение и может применяться также к предметам, которые не являются товарами.

Например: А заключает соглашение с Б об аренде автобуса для поездки в Италию. Стоимость аренды должно быть 2 тыс. Фунтов стерлингов. Б отказывается выполнять свое обязательство. А вынужден заплатить 3 тыс. Фунтов стерлингов, чтобы получить подходящий автобус. А имеет право на возмещение убытков в сумме 1 тыс. Фунтов стерлингов.

Покупатель, который заключил выгодную для себя сделку и которого подвели, имеет в принципе право требовать возмещения прибыли, он должен от сделки, при условии, что причинно-следственная связь не слишком удаленным (о "удаленность" см. Ниже) . Однако такие убытки должны четко обосновываться и в случае, если прибыль вообще умозрительным, истец может быть ограничен возмещением "потери возложение", которую он получил.

Покупатель не выполняет обязательства

В противном случае, если покупатель отказывается принять доставлены товары, степени ущерба prima facie разница между ценой контракта и рыночной ценой на день доставки. Однако при отсутствии рынка суд может так же принять показателя рыночной цены свидетельство о том, по какой цене товары можно было бы перепродать. Опять-таки, этот принцип имеет всеобщее применение и с соответствующими изменениями может применяться не только к товарам.

В некоторых случаях продавец, которого подвели, имеет право подавать иск на возмещение ущерба прибыли, ожидаемого в результате контракта. В деле Томпсон против Робинсона (1955.) Ответчики заключили письменный контракт о приобретении у истцов автомобиля "стандард-вангард". Затем ответчики неправомерно разорвали контракт. Впоследствии ответчики вернули автомобиль поставщикам, не потребовали никакой компенсации. Истцы подали иск на ответчиков за нарушение контракта, требуя возмещения потери доходов на 61 фунт стерлингов. Решение: истцы имеют право требовать от ответчиков возмещения потери ими прибыли на том основании, что предложение автомобилей "стандард-вангард" превышает спрос; истцы, по сути, потеряли продажу через действия ответчиков.

Может показаться, однако, что если спрос превышает предложение, истец имеет право на присуждение ему суммы возмещения потери прибыли, потому что возможности прибыли ограничены количеством машин, которые он может получить. В деле Чартер против Салливана (1957 г..) Истцы - дилеры по продаже автомобилей договорились о продаже машины "Хиллман-Минкс" ответчику. Ответчик неправомерно разорвал контракт, и истец через несколько дней перепродал машину другому клиенту по цене, которую должен был заплатить ответчик. Истец подал иск за нарушение контракта, требуя возмещения убытков на сумму 97 фунтов стерлингов 15 шиллингов. Однако агент по продаже истца дал показания, что они могли продать все автомобили "Хиллман-Минкс", которые могли достать. Таким образом, заявление о том, что они потеряли прибыль из-за отказа ответчика принять машину, не соответствовала действительности. Если истцы могли продать каждую машину "Хиллман-Минкс", которую могли получить, то отсюда следовало, что они могли продать такое же количество машин и получить такой же фиксированный доход, как и в случае выполнения ответчиком его обещания. Поэтому истцам была присуждена номинальная сумма возмещения убытков - 2 фунта стерлингов.

В случае нарушения контракта о продаже специфических товаров, когда товары затем перепродаются в другом месте по цене, равной или больше начальной цены контракта, продавец не будет иметь права на удовлетворение его иска о потере прибыли. В деле "Лазенби Гереджес" против Райта (1976г.) Компания Л. приобрела старый BMW за +1325 фунтов стерлингов. Р. дал письменное согласие приобрести его +1670 фунтов стерлингов, но до того, как ему доставили автомобиль, он передумал и отказался завершать покупку. Через шесть недель после этого компания Л. продала машину другому лицу по 1 770 фунтов стерлингов. Затем они подали на Р. за нарушение контракта, требуя возмещения потери прибыли в сумме 345 фунтов стерлингов. Решение Апелляционного суда: компания Л. не понесла никаких потерь, потому что она получила высокую цену за автомобиль, чем предполагалось предыдущим контрактом. Суд отказался принять к сведению тот аргумент, что, если бы Г. приобрел BMW, как было условлено, то компания Л. могла бы продать тому покупателю другую машину.

Потеря возложение

Это потеря, которой сторона контракта несет, полагаясь на обещание другой стороны.

Как мы видели, вычисления потери ожидания часто предусматривает вычета потери возложения. Когда это имеет место, то, поскольку сторона не может требовать возмещения одной и той же потери дважды, она имеет возможность выбрать, на что будет претендовать: на возмещение ущерба ожидания или потери возложения. В деле "Англиа Телевижн" против Рида (1972 г..) Были наняты актера для исполнения роли в телевизионном фильме. Из-за несоблюдения Ридом контракта от съемок фильма пришлось отказаться. Истец возбудил дело, требуя возмещения суммы, потраченной впустую из-за нарушения ответчиком договора. Без сомнения, телекомпания выбрала именно такой иск, а не иск о потере прибыли, потому что такой иск был бы умозрительным.

Примечание: дело "Англиа Телевижн" начала противоречивый принцип, по которому в соответствующих случаях может разрешаться возмещения напрасных расходов, осуществленных до заключения контракта. Хотя нельзя сказать, что телевизионная компания понесла потери, полагаясь на контракт (поскольку его тогда еще не было), она могла утверждать, что контракт был причиной напрасных расходов, потому что если бы Рид не согласился исполнить роль в этом фильме, то компания должна бы время, чтобы нанять другого актера, прежде чем наступит время запуска фильма в производство.

Еще один пример слишком умозрительной потери ожидания можно найти по делу "СиСи-Си Филмс" против "Импэкт Квадрант Филмс" (1985 p.). Компания-истец имела договоренность с компанией-ответчиком о дистрибуции ее фильма в Европе. Выполняя эту договоренность, ответчик с соблюдением всех формальностей доставил три фильма истцу в Лондон. Истец вернул их обратно и попросил прислать заказной почтой и застрахованными в Мюнхен. Ответчики отправили их по почте, и они потерялись. Истцы возбудили дело, требуя возмещения только потери возложения. Очевидно, они думали, что претензия на возмещение ущерба доходов казалось бы умозрительной.

Примечание: однако определенный элемент умозрительности в квантификации убытков не означает невозможности присуждения возмещения убытков. В деле Чаплин против Хикса (в 1911 г..) Театральный менеджер имел договоренность с истицей, что если она посетит собеседование вместе с 49 другими актерами, то он выберет 12 из 50 и предложит им работу. По каким-то причинам он не пригласил истицу на собеседование. Она возбудила дело, требуя возмещения. Он возразил, что даже если бы она пришла на собеседование, то все равно должна только один шанс к четырем быть избранной. Тем не менее, суд присудил ей возмещение убытков в сумме 100 фунтов стерлингов.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее