Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Удаленность причинной связи убытков

В результате нарушения контракта могут возникнуть далеко убытки. Право, по политическим соображениям, ограничивает ступенчатую удаленность убытков, за которые ответчик может быть признан ответственным.

Прецедентной по вопросу удаленности причинной связи убытков является дело Хедлей против Баксендэйл (1865 г.). Вал с мельницы истца был отправлен в Гринвича с помощью услуг ответчика - грузоперевозчика. Вал предполагалось использовать как образец для изготовления нового вала. Ответчики нарушили контракт, в результате чего вал не было доставлено в Гринвича в оговоренное время, и в результате вызванной этим дело в изготовлении нового вала истцы не работали несколько дней. Они подали иск на ответчиков, требуя возмещения этой потери. Апелляционный суд поделил убытки, которые могут быть возмещены, на два типа:

1) убытки, которые являются естественным следствием нарушения контракта;

2) убытки, которые обе стороны могли благоразумно предусмотреть в момент заключения контракта как возможный результат его нарушения.

Было принято решение, что остановка работы мельницы не была естественным результатом нарушения контракта, потому что, если назвать лишь один возможный вариант, мельник мог иметь запасной вал. Так же обе стороны не могли его предвидеть в момент заключения контракта, потому что ничто в обстоятельствах сделки не предвещало перевозчику на то, что задержка с его стороны может привести к простою мельницы. (Очевидно, если бы мельник сказал перевозчику, что у него только один вал и поэтому своевременное возвращение отправленного вала обязательна, перевозчик нес бы ответственность за потери, которые произошли в результате задержки.)

Относительно второго типа происходили широкие академические дискуссии. В деле Коуфос против "Чарников Зе Херон" (№ 2) (1969 г..) Палата лордов рассматривала значение второго типа убытков, выделенных по делу Хедлей против Баксендэйл, то есть значение выражения "могли благоразумно предусмотреть". В деле Коуфос против "Чарников Зе Херон" (№ 2) истцы зафрахтовали судно ответчиков для перевозки сахара, который должен был быть продан на сахарном рынке в. Басре. Ответчики знали, что истцы являются торговцами сахаром. Они знали также, что в Басре является сахарный рынок. Они практически не знали, что сахар должен быть продан немедленно по прибытии, но, по словам лорда Рейда, знали, что маловероятно, что сахар будет продан по прибытии. Судно, перевозившее сахар, отклонилось от обусловленного маршрута, и в результате добралось до Басры с задержкой в девять дней. Цена на сахар между 22 ноября, когда судно должно было прибыть, и 2 декабря, когда оно прибыло фактически упала. Истцы подали иск, требуя возмещения разницы между ценой, вырученной сахара, и ценой, которая была бы выручено, если бы судно прибыло вовремя. Было заявлено, что причинная связь убытков является отдаленным. Лорд Рейд применил тест, определяющий, наступления убытков было "маловероятным". Он применил эти слова как таковые, что "определяют степень вероятности, значительно меньше существенные шансы, но, тем не менее, очень необычную и такую, что может быть легко предусмотрена". Он отметил, что тест на предсказуемость при деликте накладывает гораздо большую ответственность. Это связано с тем, что в договорных отношениях,

если одна из сторон желает защитить себя от необычного риска, она может обратить на него внимание другой стороны, прежде чем контракт будет заключен. Как результат, по мнению лорда Рейда делинквентов не может здраво жаловаться, если он должен заплатить за определенные очень необычные, но предполагаемые убытки, которые стали следствием его правонарушения. Было принято решение, что в этом случае причинная связь убытков не слишком отдаленным, поскольку не было "маловероятным", что они являются следствием нарушения контракта.

Среди трудностей при различении удаленности причинной связи убытков в случае деликта и за договорных отношений, а также при применении различных тестов в каждом из этих случаев, есть возможность нарушения контракта таким образом, что несоблюдение его влечет альтернативные иски при деликте и за договорных отношений .

В деле их. Парсонс "против" Уттлей Ингхем энд Ко "(1978 p.) Апелляционный суд пришел к выводу об абсурдности того, что тест на удаленность причинной связи убытков должно зависеть от юридической классификации причин действия. (Это особенно касается сфер, в которых наблюдается существенное пересечение договорного и деликтного права, например, когда речь идет о предоставлении услуг.) В упомянутом деле истцы имели ферму интенсивного разведения свиней, на которой удерживали стадо высшего класса. Они заключили контракт с ответчиками, по которым те должны были доставить материалы и соорудить бункер для хранения сыпучих материалов насыпью, который планировалось использовать для хранения кормов для свиней. Ответчики знали, для чего был нужен этот бункер. В контракте содержалось условие, что бункер должен быть оснащен вентилируемым верхом. Однако ответчики заблокировали вентиляционное отверстие для транспортировки и забыли разблокировать после установки. Поскольку вентиляционное отверстие находился на высоте 28 футов от земли, истцы не могли обнаружить, что он был закрыт. В результате часть корма для свиней заплесневела из-за нехватки вентиляции. Истцы не знали об этом и продолжали кормить свиней этим кормом. Как следствие, у свиней возникла редкая кишечная болезнь, и 254 из них погибли. Истцы возбудили дело в связи с потерей поголовья на сумму 10 тыс. Фунтов стерлингов и потерей объемов продаж и оборота соответственно еще на 10 и 20 тыс. Фунтов стерлингов. Ответчики заявили, что они несут ответственность только за стоимость корма, приобретенного на замену испорченного в бункере, пока исследовалась это дело, а именно 18,02 фунта стерлингов.

Апелляционный суд удовлетворил иск о потере свиней, но не иск о потере прибыли. К этому выводу пришли двумя различными путями. Лорд Деннинг провел границу между претензиями, связанными с экономической потерей (то есть, в этом случае, потерей доходов), которая, по его словам, должна предусматриваться сторонами при заключении контракта, и претензиями, связанными с физической утратой, заявив, что в последнем случае тест на удаленность причин потери аналогичный соответствующем теста деликтного права, то есть потеря должна представлять собой прогнозируемый следствие нарушения условия, хотя она в реальности может быть серьезнее, чем предполагалось. (Однако он не сослался ни на один источник для своего предложения, и его решение было подвергнуто критике на том основании, что не всегда легко провести границу между экономической и физической потерей.) Лорды-судьи Сэлмон и Орр пришли к выводу, что стороны могли предвидеть болезнь свиней как возможный серьезное последствие нехватки вентиляции бункера. Затем они попытались адаптировать нормы деликтного права, связанного со степенью ущерба, и отметили, что если тип убытков мог предусматриваться сторонами, то не имеет значения, что убытки оказались более серьезными, чем прогнозировалось. Таким образом, поскольку стороны могли предвидеть вероятность заболевания свиней то не имеет значения, что они заболели редкой формой вирусной болезни, от которой часть свиней погибла: ответчики одинаково несут ответственность за утрату свиней. Однако сказать, что стороны могли предвидеть потерю объема продаж и прибыли в момент заключения договора не может быть, и поэтому причинная связь потерь слишком удаленный. Конкретный цепь рассуждений лорда-судьи Сэлмона полностью не ясен, но создается впечатление, что он имел в виду, что поскольку можно было предположить, что свиньи заболеют какой-то болезни, тот факт, что болезнь приобретет крайней формы и приведет к гибели животных, не оказывает причинная связь убытков слишком отдаленным. Однако, поскольку предсказуемой была только болезнь, стороны не могли учесть, что свиньи погибнут и это приведет к потере объема продаж и прибыли, а следовательно, причинная связь этих убытков слишком удаленный. Суд был единогласным в своем неприятии мысли, что тест на удаленность причинной связи убытков должно быть разным в зависимости от причины действий истца.

Иск о потере исключительно высокой прибыли не будет удовлетворен, разве что истцы своевременно объявили (в явный или неявный способ), что исключительные прибыли окажутся под угрозой, если контракт не будет выполнена в соответствии с его условиями. Если этого не сделано, иск истца будет ограничен обычной суммой прибыли, которую он получил бы, если бы контракт был выполнен правильно. В деле "Виктория Лондри" против "Ньюман Индастрис" (1949 г..) Истец договорился о покупке бойлера в ответчика с целью расширения своего дела - чистка и крашение одежды. Ответчик знал, что бойлер нужен немедленно. Однако при демонтаже, который третьи стороны осуществляли от имени ответчика, бойлер получил повреждение. Доставка бойлера задержалась на пять месяцев. Истец возбудил дело, требуя возмещения таких убытков: потеря прибыли - 16 фунтов стерлингов в неделю, учитывая большое количество дополнительных клиентов, которые могли быть привлечены; 262 фунта стерлингов в неделю, которые можно было заработать благодаря чрезвычайно выгодном контракта на покраску одежды, заключенном с Министерством обороны. Решение: поскольку ответчики знали, что истцы хотели иметь бойлер для немедленного применения, они несут ответственность за утрату обычных прибылей, потерянных истцами из-за задержки доставки бойлера. Однако, поскольку они не знали о чрезвычайно выгодный контракт на покраску одежды, они не несут ответственности за потерю доходов, связанных с контрактом с Министерством обороны.

Пример потери, которую не могли предсказать стороны, можно найти в деле Пилкингтон против Вуда (1953 г..), В которой истец приобрел дом в Гемпшире за 6 тыс. Фунтов стерлингов. Его адвокат по небрежности не заметил, что титул на дом был дефектным. Почти через два года после того истец перешел на работу в Ланкашира и хотел продать дом в Гемпшире, чтобы в Ланкашире приобрести другой. Нашелся и покупатель на дом в Гепмшири (готов заплатить за него 7500 фунтов стерлингов, учитывая дополнительную землю, приобретенную позже истцом), но когда истец не смог доказать, что надлежащий титул на дом, покупатель не захотел заплатить за него обусловленную цену. Истец возбудил дело, требуя возмещения убытков, а именно:

а) разницы между рыночной ценой дома в момент его приобретения и фактической его стоимости с дефектным правовым титулом;

б) расходов, связанных с поездками в Ланкашира и проживанием в гостинице и междугородными телефонными разговорами с женой каждый вечер из-за невозможности

продать дом в Гемпшире;

в) процентов на банковский овердрафт, который он должен был взять для покупки дома в Гемпшире.

Суд принял решение, что только первый из этих пунктов подлежит возмещению. Что касается других, то удаленность причинной связи была слишком далека учитывая то, что в момент заключения контракта они были невозможным предсказания сторонами.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее