Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Невысказанные условия по качеству

В Законе о продаже товаров 1979 связанные с качеством условии, что имеются в виду, предусмотрено в следующих статьях.

1. Статья 14 (2) - это основная и самая важная норма, предусматривающая невысказанную условие о качестве.

2. Статья 14 (4) предусматривает невысказанную существенное условие или оговорки о качестве (или соответствие назначению), которая включается в контракт продажи по торговым обычаям.

3. Статья 15 (2) (а) предусматривает условие, что имеется в виду, о том, что при продаже по образцу партия должна соответствовать по качеству образца.

4. Статья 15 (2) (с) предусматривает невысказанную условие, что при продаже по образцу товары без скрытых дефектов, которые делают их неудовлетворительными.

Статья 14 (2) предусматривает невысказанную условие, что товары, поставленные по контракту, должны быть удовлетворительного качества. Это условие применяется только к продаже в ходе бизнеса, поэтому частный покупатель не будет иметь права на судебную защиту в соответствии со статьей 14 закона, если, например, фотоаппарат, приобретенный им через объявления в колонке "Продаю" местной газеты, окажется непригодным для фотографирования. Он может, конечно, иметь судебную защиту на основании нарушения условия, предусмотренного статьей 13 Закона, или на основании нарушения высказанной условия, или на основании введения в заблуждение, если информация о фотоаппарате, представленная продавцом, окажется ложной.

Значение термина "удовлетворительное качество"

Согласно положениям статьи 14 (2) (а) товары имеют удовлетворительное качество, если они соответствуют стандарту, который здравомыслящий человек сочтет удовлетворительное, учитывая описание товаров, цену (если это уместно) и другие обстоятельства, относящиеся к делу.

Согласно положениям статьи 14 (2) (b) понятие качества товаров включает их состояние и положение; кроме того, аспектами качества товаров (в соответствующих случаях) являются следующие факторы:

а) пригодность для всех целей, для которых преимущественно поставляются товары рассматриваемого типа;

б) внешний вид и отделка;

в) отсутствие мелких дефектов;

г) безопасность;

д) долговечность.

Действие условия не распространяется на любые моменты, которые делают качество товаров неудовлетворительной:

а) если на них было специально обращено внимание покупателя, прежде чем был заключен контракт;

б) если покупатель обследовал товары до заключения контракта, должно было выявить их недостатки (но заметьте, что право не возлагает на покупателя обязанности

обследовать товары перед покупкой)

в) в случае контракта о продаже по образцу, если их можно легко обнаружить при надлежащем обследовании образца.

Определение других важных терминов: "бизнес", "покупатель", "контракт продажи", "товары", "качество", "продавец", "предостережение" содержатся в статье 61 (1).

Сначала статьи 14 (2) требовала, чтобы товары были "коммерческой" качества. До принятия Закона о поставке товаров (невысказанные условия) 1973 термин "коммерческая" качество определялся прецедент-ным правом. Закон ввел уставное определения коммерческого качества, но из-за постоянной его критику это определение изменено и дополнено Законом о продаже и поставке товаров 1994, при этом термин "коммерческая качество" заменен термином "удовлетворительное качество".

Тест на удовлетворительное качество

Еще рано говорить, новый тест на удовлетворительное качество просто семантической изменением, сопровождаемым расширением перечня критериев, которые стали более очерченными, изменилась сама суть теста. Так что, возможно, лучше исходить из того, что, за исключением случаев явного несоответствия новому определению, будет применяться прежнее значение "коммерческого качества", сформулированное прецедентным правом.

Широко цитируемым тестом на коммерческую качество является применен судьей Диксоном по делу Грант против "Аустрелиен Ниттинг Миллс":

"Условие о том, что товары являются коммерческой качества, требует, чтобы они находились в таком фактическом состоянии, что покупатель, будучи полностью ознакомлен с фактами, а потому зная обо всех скрытые дефекты, которые имеют место ... приобрел бы их без скидки из цены, которая может быть вырученная за такие товары, когда они находятся в достаточно хорошем порядке и состоянии ".

По сути это означает, что товары должны стоить денег. Однако Палата лордов предпочла не делать слишком большого акцента на цене, заплаченной покупателем. По делу Браун против Крейкса (см. Ниже) Палата лордов не одобрила предложенной судьей Диксоном формулы "без скидки с цены" и высказалась, что разница между договорной ценой и ценой, по которой товары можно перепродать, должна быть существенной, чтобы товары стали некоммерческими при использовании заплаченную цену как свидетельство непригодности для коммерции. Таким образом, что покупатель не может заявлять, что товары являются неудовлетворительными просто потому, что он плохо торговался и заплатил слишком высокую цену за товары, или из-за того, что, как в деле Браун против Крейкса, он предположил о товарах, которое оказалось ошибочным. (В этом деле истец думал, что приобретенная им ткань пригодна для пошива одежды, а на самом деле она годилась только для промышленного потребления.)

Однако в деле Роджерс против Пэриша (1987 г..) Тот факт, что автомобиль принадлежал к дорогим, было учтено при вынесении решения о его некоммерческую качество.

Незначительные дефекты или дефекты, которые могут быть устранены

Иногда возникает вопрос, превращается товар на некоммерческий через небольшие дефекты, особенно косметические, а не функциональные. Аналогичный вопрос возникает, когда речь идет о дефектах, которые являются функциональными, но могут быть устранены, и продавец хочет их устранить. Без сомнения, аналогичные проблемы могут возникнуть и в связи с требованием, что товары должны быть удовлетворительного качества, ведь новое определение удовлетворительного качества включает "отсутствие мелких дефектов" как фактор, который суды могут принять во внимание при определении, имеют товары удовлетворительное качество.

На практике, когда покупатель жалуется на незначительные дефекты или дефекты, которые могут быть устранены, продавец обычно предлагает исправить их: либо отремонтировать товар или заменить его. Проблемы могут возникать при трех обстоятельствах. Во-первых, случается, что покупатель позволяет продавцу устранить серию незначительных дефектов, но в конце концов у него заканчивается терпение, и он предпочитает отказаться от товаров на основании их неудовлетворительного качества. Во-вторых, иногда продавец отказывается исправить незначительный дефект. В-третьих, время покупатель просто решает отказаться от товаров, он отклоняет предложение отремонтировать или заменить их и пытается уклониться от сделки на основании нарушения требования о удовлетворительное качество.

Во всех этих случаях, если суд приходит к выводу, что дефект незначительный или может быть устранен, покупатель остается без судебной защиты. Многие люди справедливо отказать покупателю в судебной защите в случаях третьего типа. Проблема в том, что в ситуациях первых двух типов покупатели, как можно утверждать, значительно в большей степени заслуживают правовой защите, также остаются без такой защиты.

Именно с целью попытаться предотвратить отклонению товаров на основании неудовлетворительного качества в случаях, когда нарушение является тривиальным, законодатели дополнили Закон о продаже товаров статьей 15А. Как уже отмечалось, положения этой статьи предусматривают, что невысказанные условия могут трактоваться как невысказанные оговорки (давая тем самым право требовать возмещения убытков, а не право отклонять товар) в случаях, когда нарушение является незначительным, а продажа не относится к такой продажи, в котором покупателем является потребитель. Таким образом, создается впечатление, что покупатель-предприятие может быть лишен права отклонить товар через мелкие дефекты, а покупатель-потребитель имеет такое право.

Суды, сознательные трудностей, на которые наталкивается покупатель в случаях постоянных дефектов или отказа продавца устранить дефект, склонялись в прошлом к принятию решений о том, что даже незначительные дефекты в новых товарах и такие, которые можно легко устранить, тем не менее, превращают товар на "некоммерческий". В деле Джексон против Ротакс (1910 г.) Истец продал ответчику партию из 609 автомобильных клаксонов (старого образца, состоящие из резиновой груши, прикрепленной к медной воронки). При доставке было выявлено, что более 350 клаксонов имели вмятины или царапины. Клаксоны стоили 450 фунтов стерлингов. их можно было починить за 35 фунтов стерлингов. Тем не менее, суд принял решение, что они не имеют коммерческого качества. Суды Австралийского Союза вынесли два решения, по которым товары с незначительными дефектами признавались непригодными для коммерции. В деле Винслей против Вудфилд (1929г.) Тривиальный дефект в деревообрабатывающей машине сделал ее непригодной для работы. Было принято решение, что машина не имеет коммерческого качества. В деле "IBM" против Щербаня (в 1925 г..) Было принято решение, что вычислительные весы стоимостью 300 фунтов стерлингов с дефектом стекла на циферблате, не сказывался на их работе, и замена стекла стоила всего несколько центов, не имеют коммерческого качества.

В деле "Цехейв НВ" против "Бремер Ханделсгесельшафт ДБХ по Хэнсом Норд" (1976г.) Товар - отходы цитрусовых - назначался на корм для скота, однако имел дефект, через который был перепродан примерно за треть цены, предусмотренной в контракте. Тем не менее, его использовали именно с намеченной целью, в более или менее таким же образом, как предполагалось. Решение Апелляционного суда: товары не обязательно должны быть совершенными, чтобы коммерческую качество. Достаточно, чтобы они находились в таком состоянии, что их можно продать для тех же целей, для которых они обычно покупают, хоть и со скидкой с цены. (И заметьте, что скидка с цены в этом случае была отчасти связана с падением рыночной цены в момент перепродажи.) Суд добавил, что правильным средством судебной защиты в этом случае есть определенная скидка с цены, которую продавец должен предоставить покупателю. Это кажется молчаливым признанием "права на исправление ситуации", по которому в обстоятельствах, когда товары не соответствуют надлежащем качестве, продавец должен иметь возможность исправить дефект и поломку, чтобы не нарушать условия о поставке товаров удовлетворительного качества. Более того, создается впечатление, что предложение скидки с цены вместо замены товаров может считаться исправлением ситуации.

Как мы видели, это отнюдь не является универсальным взглядом, и в деле Роджерс против Пэриша (1987) можно заметить отступление к предыдущему подходу, когда право отклонять товары с дефектом как некоммерческие предоставлялось без вопросов, при условии, что товары не были " принятые **. В этом деле, вслед за делами, в которых делался вывод, что в машинах следует искать дефектов, утверждалось, что в случае, если они могут быть приведены в движение, они пригодны для продажи и если их можно отремонтировать, то тоже пригодны для продажи. В этом деле речь шла о новом автомобиле "рейндж ровер" стоимостью более 15 тыс. фунтов стерлингов. Он имел дефекты в коробке передач, двигателе и сальниках. Эти дефекты были устранены по гарантии на машину - бесплатно для покупателя. Машина была на ходу и фактически уже проехала примерно 5 тыс. миль. Покупатель отказался от машины на основании ее некоммерческой качества. Суд принял решение, что она является непригодной для коммерции. Сэр Эдвард Эверли сказал:

"Ответ на вопрос, имеет ли машина коммерческую качество, нельзя найти, просто спросив, может ли она двигаться. Следует спросить, была ли она в том состоянии, в котором был доставлен, пригодной для использования как автомобиль соответствующего типа ... Тот факт , что истцу была предоставлена возможность провести ремонтные работы по гарантии, не делает ее пригодной для использования по назначению в момент доставки ".

Товары должны отвечать всем обычным назначением

Прежде чем новое определение, введенное в статье 14 (2В) (а), изменило ситуацию, считалось, что товары являются "пригодными для коммерции", если соответствуют обычному назначению, для которого такие товары продают, без существенной скидки цены. Так, если товары пригодны для коммерческой продажи под примененным к ним описанием без какой-либо существенной скидки с цены, они имеют коммерческую качество.

Несущественно, что товары были пригодны не для всех обычных назначений, с которыми их можно применять. Причина здесь заключалась в том, что если покупатель имел целью конкретное назначение данных товаров, он мог проинформировать продавца об этом. Если покупатель так делал, показывая, что он полагается на суждение продавца по предоставлению товаров соответствующего качества, тогда в случае, если товары не соответствовали конкретному назначению, которое покупатель поставил в известность продавца, продавец нарушал невысказанную условие, предусмотренное положениями статьи 14 (3) закона .

Теперь, однако, новая статья 14 (2В) (а) разъясняет, что товары должны соответствовать всем обычным назначению, а не какому-то одному из своих обычных назначений. Например, предположим, что продавец продает покупателю багажник - подставку для багажа, крепится на крышу автомобиля. Покупатель нагружает багажник тяжелым материалом для ограждения, приобретенным в центре "Сделай сам", в результате чего он подвергается деформации. Есть свидетельства, что отдельные багажники способны выдерживать вес материала для ограждения. Может покупатель утверждать, что багажник был неудовлетворительного качества? Применяя определение, сформулированное в Законе о поставке товаров (невысказанные условия) 1973, суд принял решение, что при условии годности товара для одного из назначений, с которыми обычно применяют такие товары, товар должен коммерческую качество, а значит, покупатель не имел права на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 14 (2). Это не так несправедливо, как может показаться, потому что если бы продавца проинформировали о конкретной цели использования товара, и выяснилось бы, что он непригоден для этой цели, продавец был бы виновен в нарушении условия о пригодности товаров, предусмотренной статьей 14 (3) закона . Однако создается впечатление, что применив новое определение в приведенном выше примере, покупатель выиграл бы дело, аргументируя свой иск неудовлетворительным качеством багажника.

Представляется, что во избежание трудностей в ситуациях, аналогичных тем, которые сложились по делам Браун против Крейкса (1970) и "Асвен Инжиниринг истеблишмента" против Лапдайна (1987 p.), Продавцу можно посоветовать попросить покупателя сообщить ему, для чего он собирается использовать товар . В противном случае продавец может оказаться в положении нарушителя положений новой статьи 14 (2В) (а).

По делу Браун против Крейкса покупатель приобрел ткань, которая имела подробные спецификации, которую он собирался использовать для пошива одежды. Ткань была пригодной только для промышленного применения. Палата лордов пришла к выводу, что ткань данной спецификации широко применялась для пошива одежды, но иногда и для промышленного назначения. Покупатель не сообщил о цели, которую имел в виду, а потому не мог заявлять о нарушении статьи 14 (3) (или 14 (1), которой она тогда была). Палата лордов приняла решение, что товар был коммерческого качества, потому что мог быть продан за данным описанием без какой-либо существенной скидки с цены и товары, проданные по такому описанию, могли применяться для целей, для которых они обычно применяются. В деле компании Асвен бочки были проданы под описанием "крепкие бочки, в которых можно экспортировать товар». их заполнили и доставили в Кувейт в контейнерах. По прибытии в Кувейт контейнеры оставили на пристани, температура внутри контейнеров повысилась до 70 ° С. Под действием высокой температуры бочки вышли из строя. Эксперт показал, что они, как правило, могут выдерживать высокие температуры. Бочки использовались для перевозки товаров на экспорт в другие части мира без проблем. Поэтому товар должен коммерческую качество.

В обоих случаях покупателю было отказано в судебной защите на основании статьи 14 (2), когда он купил товары, предназначенные для конкретной цели, но не сообщил об этой цели продавца. Это связано с тем, что в обоих случаях товары были пригодны для одной из целей, для которых такие товары обычно используются. Из-за отсутствия специальных знаний, которые были бы "введены в игру" в статье 14 (3), продавец не нес ответственности, но, как видно из изложенного выше, мог бы нести ответственность сейчас за пересмотренным определению.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее