Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Правило о специфических или индивидуализированных товаров

Согласно положениям статьи 17 (1) Закона о продаже товаров одна тысяча девятьсот семьдесят девять p., Собственность на специфические или индивидуализированные товары переходит в момент, соответствует намерениям сторон относительно того, когда такой переход должен состояться. Во второй части эта мысль развивается: для установления намерений сторон необходимо принять во внимание условия контракта, поведение сторон и обстоятельства дела.

Далее, в статье 18 определено пять правил для установления намерений сторон, применяются, если не обнаружено иного намерения. Первые четыре правила применяются к контрактам о продаже специфических товаров. Последнее правило - до неиндивидуализированного товара и будущих товаров, продаваемых по описанию (которые из необходимости есть неиндивидуализированного товара).

Правило 1

Правило 1 сформулирован так: в случае безусловного контракта на продажу специфических товаров в состоянии передатности9 собственность на товары переходит к покупателю при заключении контракта, и если момент платежа или момент доставки откладывается, это не имеет значения. Согласно положениям статьи 61 (5), термин "состояние передатности" означает такое состояние товаров, в случае, если товары доставлены в таком состоянии, покупатель обязан принять доставленные товары.

В деле Тарлинг против Бакстера (1827) контракт о продаже стога сена был заключен 6 января, цену принадлежало внести 4 февраля, но сено нельзя было забирать до 1 мая. 20 февраля копна сгорела в пожаре. Собственность, а значит, и риск перешли в момент заключения контракта, и покупатель должен был заплатить за копну.

В деле Деннант против "Скиннер энд Коллом" (1948 p.) X (мошенник) участвовал в аукционе, на котором продавалась машина, и выиграл торги. Ему разрешили забрать машину после того, как он подал аукционист свое имя и адрес (фальшивые) и подписал документ, согласно которому собственность на машину не перейдет к выплате денег по чеку. Затем X продал машину В, который перепродал ее ответчикам. Банк отказался оплатить чек, выданный X истцам, и они подали иск, требуя, чтобы ответчики вернули машину. Решение: в соответствии с положениями статьи 18 Закона собственность на машину перешла к X еще до подписания того документа, по которому, по утверждению истцов, титул на машину имел задержаться в них. Поэтому ответчики действительно имеют правовой титул на эту машину.

Другой намерение имело место в деле "Анкор Лайн (Хендерсон Браз) Лтд" (1937 г.). В этом деле специфические товары были приобретены на условиях отсроченного платежа. Контракт предусматривал, что риск, связанный с товарами, должен был нести покупатель. Апелляционный суд постановил, что переход собственности на основании статьи 18 правило 1, в момент заключения контракта не состоялся, поскольку условие о распределении рисков была бы ненужной, если бы таково было намерение сторон.

В деле Бард против Бигналла (1967 г..) Б. заключил контракт о приобретении автомобилей "Форд зодиак" и "вангард Эстейт" у В. на общую сумму 850 фунтов стерлингов. Впоследствии Б. отказался вносить деньги и забирать машины. В. воспользовался своим правом перепродажи, предусмотренным положениями статьи 48 (3) Закона, и перепродал, но только "вангард", без "Форда". В. подал иск против Б., претендуя на разницу в цене, на которую он имел бы право при условии, что 1) переход собственности на машины состоялся; 2) перепродажа было не привел к аннулированию контракта. Лорд-судья Диплок сказал: "... по мнению адвокатов продавца, собственность уже перешла к покупателю. Эта мысль, несомненно, опирается на положения статьи 18 правило 1, Закона о продаже товаров 1893 Однако руководящей нормой является положение статьи 17 и в наше время очень мало нужно, чтобы прийти к выводу, что собственность на специфические товары должно перейти только после доставки товаров или осуществления платежа. Я думаю, что в этом случае суд должен сделать именно такой вывод ". Итак, В. имел право лишь на возмещение убытков.

Лорд-судья Диплок не дал никаких ключей к пониманию того, что означает высказывание "очень мало", которое дает возможность сделать следующий вывод, и, при всем уважении, это высказывание, хотя широко и некритично цитируемое, приводит многочисленные проблемы.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее