Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Неиндивидуализированного товара

Правило 5

Правило 5 сформулировано так:

1) если есть контракт о продаже неиндивидуализированного товара или будущих товаров по описанию, и товары этого описания безоговорочно уделены для контракта

или продавцом с согласия покупателя или покупателем с согласия продавца, собственность на эти товары переходит к покупателю согласие может быть высказанной или невысказанной, и может быть дана либо до, либо после при деления;

2) если на выполнение контракта продавец доставляет товары покупателю или перевозчику или иному залогодержателю или попечителю (названном покупателем или нет) с целью передачи покупателю и не оставляет за собой права распоряжения, то считается что он безоговорочно уделил товары контракта.

Поэтому есть два обстоятельства, когда при отсутствии противоположного намерения происходит переход собственности на неиндивидуализированного товара.

1. Если есть безоговорочное проделанную товаров контракта. Это означает, что товары безотзывно зарезервированы для выполнения контракта, поэтому поставка любых других товаров не будет достаточной для выполнения контракта. Простое отложения товаров недостаточно, чтобы расцениваться как безусловное проделанную (суждение судьи Пирсона в деле Карлос Федершпиль против Твигга (1957 гг.) (См. Ниже).

В деле "Вордарс" против "В. Норвуд энд Сане" (1968г.) Продавец С имел запас замороженных почек, по распоряжению продавца хранились на оптовом складе В. Он продал 600 коробок покупателю Б и дал ему заказ, адресованное на имя я В, чтобы тот доставил товар Б. Когда перевозчик Б приехал на оптовый склад, 600 коробок уже были отложены для него. Перевозчик отдал В заказ на доставку, и он распорядился, чтобы начали загрузки. Почки в тот момент были в хорошем состоянии, но при погрузке испортились, ибо: а) грузчики сделали очень длинный перерыв на чай; б) перевозчик не смог привести в действие морозильную установку на своей машине. Встал вопрос о том, кто владел товарами, а следовательно, и должен был понести потерю через повреждения товаров. Решение Апелляционного суда: если неиндивидуализированного товара находятся во владении третьих лиц, собственность и риски переходят к третьей стороне, которая, выбрав необходимую часть товаров, признает, что держит их от имени покупателя. В данном случае переход собственности и рисков произошел, когда В получил заказ на доставку и действовал в соответствии с ним, приказав начать нагрузки. Поскольку товары испортились после этого момента, риск нос покупатель, и он должен заплатить цену.

2. Если товары, являющиеся предметом контракта, перемешались с другими товарам того же описания.

Если товары, которые являются предметом договора, перемешались с другими товарам того же описания, то, как правило, проделанную может произойти только тогда, когда товары-предмет контракта будут отделены от остальных товаров.

В деле Beuma (1927 p.) В. заключил контракт на приобретение 1000 т пшеницы, которая находилась на борту судна, направлявшегося из Англии в США. Он заключил контракт на продажу 500 т купленной им пшеницы X., который заплатил за нее вперед. В. обанкротился. Часть пшеницы, оставшейся были разгружены * Осталось 530 т, которые принадлежали В. Ничего не было сделано, чтобы отделить 500 т, принадлежащих X. от остальных. Было принято решение, что переход собственности на пшеницу не состоялся. Единственным средством судебной защиты X. было доказывания по делу о банкротстве, что он заплатил за пшеницу 5933 фунта стерлингов и 5 шиллингов. (Как правило, это бывает неудовлетворительным средством защиты, поскольку кредиторы получают обычно лишь небольшой процент того, что им должны, а то и вовсе ничего.) Было заявлено, что имел место переход пшеницы в X. по праву справедливости, но суд отметил, между другим, что закон должен восприниматься как таковой, что заложил всю совокупность правовых норм, связанных с контрактами о продаже товаров. "Было бы нецелесообразно в кодексе, цель которого заключается в создании для человека, который занимается коммерцией, совершенной структуры норм, регулирующих права по закону, в то же время рядом с правовыми нормами (то есть нормами, предусмотренными правом, в противовес предусмотренным правом справедливости) оставлять нормы права справедливости, противоречащие им, являются более широкими и возникли раньше те, что так тщательно сформулированы в разных частях кодекса "(то есть Закона о продаже товаров).

Однако может иметь место проделанную "из-за исчерпания запаса", то есть если нет других товаров, которые бы предусмотренном в контракте описания, кроме партии, приобретенной покупателем. Этому принципу следует подходить осторожно. Если продавец точный запас товаров, приобретенных покупателем, товары не будут трактоваться как индивидуализированные, разве что эти и только эти товары могут быть должным образом предложенные на выполнение данного контракта. Так, если Шейла соглашается продать Брюсу 20 бутылок вина "Кенгуру" из своего запаса в 100 бутылок, который она имеет в своем погребе, то получается, что если она продаст и доставит остальные 80 бутылок, оставив только 20 товар станет индивидуализированным за исчерпания запаса . Если, однако, Шейла просто согласится продать Брюсу 20 бутылок вина "Кенгуру", то не имеет значения, что у нее в погребе остается именно такое количество бутылок. Поскольку она не связана договорным обязательствам доставить именно эти 20 бутылок, а может, не нарушая контракта, выполнить его, получив бутылки в другом месте, то товар не становится индивидуализированным за исчерпания запаса. Этот принцип проиллюстрируем двумя делами, контрастирующие друг с другом.

В деле Вейт и Джеймс против "Мидленд Бэнк" (1926 г..) В. и Дж. Имели запас пшеницы, прибыл в Великобританию на пароходе "Тистлросс" и сохранялся на оптовом складе в Бйвонмаути. Они заключили контракт на продажу этой пшеницы различными партиями разным покупателям. Один из покупателей, Редлерс, заключил три контракта на покупку 250, 250 и 750 чвертей1. Редлерс принял поставку 450 четвертей, которые ему принадлежали, а другие 850 четвертей заставил как обеспечение в банке "Мидленд Бэнк". Редлерс не заплатил за пшеницу и не имел средств, чтобы выкупить ее в банке. Встал вопрос, была пшеница неиндивидуализированного товара, а в этом случае она все еще принадлежала В. и Дж., Или уже стала индивидуализированным товаром, и тогда она принадлежала Редлерсу. Если товар все еще принадлежал В. и Дж., Они могли воспользоваться своим правом продавца, которому не заплатили за товар, и перепродать его. Если же товар принадлежал Редлерсу, то банк мог реализовать свой залог, получив пшеницу во владение. Суд принял решение, что пшеница является индивидуализированной за исчерпания запаса. Единственной пшеницей, соответствующей описанию, предусмотренном в контракте, была пшеница, которая была доставлена пароходом "Тистлросс" и сохранялась на оптовом складе в Ейвонмаути.

В деле "Лондон Войн Ко" (1986) суд рассматривал ситуацию, когда покупатель, который приобрел определенное количество бутылок вина, доказывал собственность его на том основании, что продавец имел именно такое количество вина в своих погребах .. Поэтому покупатель утверждал, что вино было индивидуализированным. Суд не согласился с этими соображениями, отметив, что продавец мог приобрести и другое вино для выполнения своего контракта с покупателем. Он не был обязан для выполнения контракта использовать именно вино из своих погребов, хоть там и было такое количество вина. С другой стороны, в деле Вейт и Джеймс против "Мидленд Бэнк" (см. Выше) только пшеница, которая была доставлена пароходом "Тистлросс" и сохранялась на оптовом складе в Ейвонмаути, могла быть использована для выполнения контракта.

В деле "Лондон Вайн Ко" (1986 p.) Была предпринята еще одна попытка смягчить правило, связано с безусловным уделяя путем применения принципов права справедливости. Вы помните (см. Выше дело Бейта), что предыдущая попытка состояла в том, чтобы убедить суд, когда покупатель заплатил за определенное количество товара, которая была частью большей партии, а потому неиндивидуализированного, покупатель, тем не менее, имеет проделанную товаров по правом справедливости, дает ему возможность заявлять, что соответствующее товара принадлежит ему. Эта попытка не удалась. В деле "Лондон Вайн Ко" компания имела запасы вина, хранившиеся на различных оптовых складах. За некоторые из них были заплачены сборы, другие, не подлежали обложению пошлинами, хранились на таможенных складах. Встал вопрос, произошел переход собственности к клиентам компании на определенное вино, приобретенное и оплаченное ими. Это связано с тем, что компания была должна деньги своему банку и был назначен ликвидатор для управления его имуществом. Поэтому если собственность не перешла к клиентам, ликвидатор не мог продать или иным образом использовать вино в пользу банка, игнорируя претензии клиентов. Клиентам компания выдала "сертификаты собственности", в которых отмечалось, что клиент является "единственным владельцем - бенефициаром" приобретенного вина. Покупатели платили за хранение вина на складе, а также страховые взносы до тех пор, пока они не решали или забрать вино, или продать его третьему лицу.

В своих циркулярах компания называла вино не иначе, как "ваше вино". Компания уверяла, что право удержания в вино. (Право удержания - это право содержать в своем владении товары, принадлежащие другим до тех пор, пока они не покроют свою задолженность перед лицом, которому принадлежит право содержания.) Суд рассмотрел три показательные случаи:

1) если клиент приобрел весь запас конкретного вина;

2) если два или более клиентов приобрели весь запас конкретного вина;

3) если клиент приобрел определенную часть запаса конкретного вина, а компания признала, что она удерживает соответствующее количество этого вина по заказу клиента. В некоторых таких случаях клиенты отдали вино в залог в качестве обеспечения ссуды, и залогодержатель (то есть заемщик) получил от компании такие же заверения, как покупатель.

Было принято решение, что в одном из этих случаев переход собственности по закону о продаже товаров не состоялся, потому что товары не были индивидуализированы. Однако на это оспорено, что такие факторы, как "сертификат собственности", плата за хранение и страховые взносы, ссылки на покупателя, как на "владельца - бенефициара" и т.д. создали доверительную собственность в пользу покупателя. Однако, хотя суд откровенно сочувствовал тем, кто заплатил за свое вино и не получил его, он не считал возможным вынести решение о существовании доверительной собственности. Хотя ясно, что доверительная собственность может быть создана без употребления слова "доверительная собственность", хотя слова "выгода владельца - бенефициара" являются надлежащими словами для создания доверительной собственности, хотя компания могла намереваться создать доверительную собственность, суд посчитал, что из-за неопределенности предмета, что имеется в виду, вынести решение о создании доверительной собственности нельзя.

Комиссия по праву в своем отчете "Продажа товаров, которые являются частью большей партии" № 215 (1993 г..) Рекомендовала, что в случае контракта о продаже определенного количества неиндивидуализированного товара должен действовать новое правило, позволит переход собственности на неразделенную долю крупной партии к индивидуализации товаров, принадлежащих к конкретным контрактов. Новое правило должно применяться только в случаях, когда часть товара оплачена, и лишь к оплаченной части товаров. Комиссия предполагала, что при применении нового правила может возникать совместное владение, и предлагала положения, которые помогут решить определенные проблемы по факту совместного владения.

Проблема, аналогичная той, что возникла в деле "Лондон Вайн Ко", имела место и в деле Стейпилтона Флетчера (1994 p.). Главным отличием этого дела было то, что в отдельных случаях вино покупателей, хоть и не закреплено именно за каждым из них, было отделено от обычного торгового запаса. Хотя позже его снова перемешали с этим запасом, суд принял решение, что отделение может расценивать как проделанную и клиенты стали совместными владельцами вина.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее