Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право

Лишение права возражения

Может случиться, что владелец товаров осуществляется таким образом, который позволяет без вины третьей стороне поверить, что не собственник действительно имеет право продать данные товары. В таком случае владелец "лишается права возражения", то есть не может отрицать правдивости того, что его действия привели к тому, что невинная сторона поверила в это. Лишение права возражения - норма доказывания, согласно которой, если А делает Б заявление о реальном факте, зная, что Б намерен в своих действиях опираться на него, тогда, если бы на самом деле действует себе во вред, полагаясь на это заявление, а не вправе отрицать, что его заявление было правдивой. Так, хотя не собственник не имеет по закону права продать товары, владелец не может отказываться от того, что он ранее сказал или сделал, давая понять, что не собственник имеет право собственности.

Статья 21 (1) предусматривает: "При условии положений этого закона, если товары проданы лицом, не является их владельцем, не продает их по поручению или с согласия владельца, покупатель не приобретает большее титула на товары, чем продавец, разве что владелец товаров своим поведением предотвратил отрицанию права продавца продавать ".

Лишение права возражения возникает либо путем заявления настоящего владельца, то из-за халатности настоящего владельца в обстоятельствах, когда он обязанность заботы. Пример лишения права возражения из-за заявления можно найти в деле Хендер-сон против Вильямса (1895 г.). В этом деле Дж. Имел определенное количество сахара, хранившийся на оптовом складе В. Дж. Продал сахар Ф. под ложным впечатлением (произведенным Ф.), что Ф. действует как агент P., который был одним из постоянных клиентов Дж. Ф . заплатил сахара чеком. Затем Ф. договорился о продаже сахара XX попросил В. подтвердить, что он сохраняет сахар по заказу Ф. В. подтвердил, ибо в соответствии проинструктирован Дж. Банк вернул Ф. чек как недействительный, прежде чем В. доставил сахар X. Поэтому Дж. дал указание В. не доставлять сахар X., потому контракт Дж. о продаже сахара Ф. был недействительным, а следовательно, сахар все еще принадлежал Дж. X. подал иск, требуя признать, что сахар принадлежит ему. Решение: Дж. (Через В.) дал понять, что Ф. является собственником сахара. X., полагаясь на это, действовал себе во вред. Поэтому, несмотря на то, что на самом деле по закону владельцем сахара был Дж. Дж. Был лишен права отрицать собственность Ф. на сахар. Таким образом, X. имел право на этот сахар.

В деле "Истерн дистрибьютор юторс" против Голдринг (1957 p.) М. владел автофургоном "Бедфорд", который использовал в своем бизнесе. Он хотел приобрести в Кокера "крайслер" в кредит, но не имел необходимой суммы, чтобы внести депозит. Поэтому Кокер предложил, чтобы М. продал автофургон "Бедфорд" К. и приобрел его снова на условиях аренды с правом выкупа. В обычном случае аренды с правом выкупа, поскольку дилер редко финансирует собственные сделки, как правило, дилер продает транспортное средство специализированной финансовой компании, которая выплачивает дилеру ее цену за вычетом депозита, который дилер взял у клиента. После этого финансовая компания сдает транспортное средство клиенту на условиях аренды с правом выкупа. Поэтому К. подал два предложения об аренде с правом выкупа от имени М .: друга на "Бедфорд", а вторую на "крайслер". Однако, поскольку прошла только предложение о "Бедфорд", а о "крайслер" - не прошла, К. позволил М. пока пользоваться "Крайслер", но потом, как выяснилось, сказал М., что вся транзакция отменена. Поэтому М. решил, что он все еще является владельцем "Бедфорда" и продал его ответчикам. Когда М. не стал выплачивать взносы по договору аренды с правом выкупа, истцы выследили "Бедфорд" и подали иск, требуя, чтобы ответчики вернули автофургон. Истцы заявили, что М. не имеет права отрицать, что К. имел право продать товар, потому что М. был стороной заявления К. истцам о том, что машина принадлежала К. и он мог ее продать. Апелляционный суд принял решение, что М. не имеет права отрицать, что К. имел действительный титул на машину и мог передать его истцам. (Как альтернативный взгляд на это дело можно было бы сказать, что К. был агентом М. для продажи "Бедфорда", но установил такое ограничение на полномочия К., продажа "Бедфорда" не должен осуществляться, если не будет достигнута договоренность о приобретении " крайслера ". Если патрон (т.е. М.) накладывает ограничения на полномочия агента, о чем третьей стороне неизвестно, то третья сторона не является связанной этим ограничениям. Таким образом, признал суд, применение этого принципа будет тот же результат - истцам принадлежит действительный титул на товар.)

Лишение права возражения по небрежности доказать нелегко. В деле "Меркантайл Кредит" против Хамблин (1965 г..) Госпожа X. имела "ягуар", который она хотела использовать в качестве обеспечения, чтобы получить ссуду. Она спросила дилера П., явно производил впечатление заслуживающего доверия, может ли он осуществить операцию. П. дал X. подписать, среди других документов, незаполненный бланк заявления на аренду с правом выкупа машины, принадлежавшей истцам. П. сказал, что отчитываться, прежде чем действовать дальше, и проинформирует о сумме, которую она могла бы получить под залог своей машины. П. дал X. незаполненный чек со своей подписью и сказал ей, что она может его заполнить на соответствующую сумму, когда он сообщит Эту сумму телефоном. П. нарушил эту договоренность, заполнив бланк заявления об аренде с правом выкупа, подписанное ответчиком, а также еще один бланк заявления, по которому истцам предлагался продажу "ягуара" и отмечалось, что его владельцем является П. Истцы приняли оба предложения и в результате П . получил от них 800 фунтов стерлингов. X. разорвала соглашение об аренде с правом выкупа и заявила о своей собственности на машину. Истцы заявили, что X. через свою небрежность является лишенным права отрицать, что П. имел правовой титул на машину, который давал ему возможность ее продать. Апелляционный суд единогласно принял решение о необоснованности лишения ответчика права возражения. Лорд-судья Селлерс сказал, что для возникновения лишения права возражения истец должен доказать: 1) ответчица имела долг перед истцом соблюдать осторожность; 2) что в нарушение этой обязанности она допустила небрежности; 3) что ее небрежность была опосредованной или реальной причиной, по которой ответчик был вынужден отдать 800 фунтов стерлингов дилеру. Правда, было принято, что ответчица была обязана соблюдать осторожность, чтобы не нанести вред любому лицу, которая могла взять на себя предоставление ей средств, но, с другой стороны, она, в конкретных обстоятельствах этого дела, не нарушила этого обязанности "связи - не допустила небрежности. Она была хорошо знакома с П., одним из самых известных дилеров в Ноттингеме, он явно производил впечатление достойного доверия, платежеспособного и состоятельного, к тому же дал ей незаполненный чек, чтобы убедить, что она может на него положиться. Более того, даже если бы она допустила небрежности, для истца опосредованной причиной потери было мошенничество дилера, за которое X. не должна нести ответственность.

В деле "Мургейт Меркантайл Ко" против Твинтчингса (1977 г..) Истцы сдали машину в аренду Маклиш. Компания "Мургейт" была членом организации "Информация об аренде с правом выкупа", в которой финансовые компании регистрируют такие сделки. Т., дилер (торговец автомобилями), был ассоциированным членом этой организации. Каждый дилер, который является ассоциированным членом упомянутой организации и планирует приобрести машину, предлагается на продажу, проверяет в ней, не является ли она предметом соглашения об аренде с правом выкупа, зарегистрированной какой-либо финансовой компанией. Если так, то дилер, конечно, не приобретает ее. В случае, что послужило поводом для этого дела, компания "Мургейт" не зарегистрировала сделки. Когда Маклиш. предложил Т. продать ему машину, Т. проверил ее в организации "Информация об аренде с правом выкупа", которая сообщила, что машина не зарегистрирована как объект договора аренды с правом выкупа. Поэтому Т. купил ее. Компания "Мургейт" подала иск, требуя, чтобы Т. вернул ей машину. Т. заявил, что компания лишена права возражения: она не может заявлять о своей собственности на машину на основании собственной небрежности - она же не зарегистрировала соглашение об аренде с правом выкупа. Палата лордов двумя голосами против трех принял решение о том, что собственник имущества не обязан защищать это имущество, было подчеркнуто, что это правильно, даже несмотря на то, что обе стороны были членами одной и той же организации, имеющей целью защитить своих членов от лиц, которые хотят неправомерно распорядиться имуществом. Двое судей, не согласились с мнением большинства, придерживались мнения, что между членами организации "Информация об аренде с правом выкупа" действовал взаимная обязанность соблюдения осторожности.

Нужна определенная заявление. Одной только передачи товаров не владельцем, хотя бы при наличии документации, некоторые могут воспринять как доказательство собственности, недостаточно. В деле "Централ Ньюбери КарАукшионе" против "Юнити Файненс Лтд" (1957 г..) Мошенник, который называл себя Келлис, предложил приобрести у истцов подержанный "Моррис" на условиях аренды с правом выкупа. Он заполнил бланк заявления на аренду с правом выкупа, и ему разрешили забрать машину вместе с регистрационными документами, в которых в графе "зарегистрирован владелец" отмечалось "Эшли". Он обманом продал машину компании "Меркьюри Моторс", а и перепродала ее компании "Юнити Файненс". Истцы возбудили дело, требуя от ответчиков возврата машины. Ответчик заявил, что истец лишен права возражения и не имеет права заявлять права собственности на машину. Было принято решение, что истцы не совершали никакого заявления "Меркьюри Моторс", которая обязала бы их поверить в то, что машина принадлежала Келлис.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее